KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7706)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.247/10/1998.
Tárgy: A MEGASTRUKTÚRA Kft. jogorvoslati kérelme a Békés Megyei Képviselő-testület közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MEGASTRUKTÚRA Kft. (5600 Békéscsaba, Irányi u. 4–6., képviseli: dr. Becsei Zoltán ügyvéd, 5600 Békéscsaba, Irányi u. 2. fszt. 4., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Békés Megyei Képviselő-testület Önkormányzati Hivatala (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2., képviseli: dr. Gyebnár László ügyvéd, 5600 Békéscsaba, Wlassich sétány 7. I/3., a továbbiakban: ajánlatkérő) Békés Megyei Múzeumok Igazgatósága és a Békés Megyei Jókai Színház raktározási telephelyének kivitelezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését – tekintettel a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára –, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírságot szab ki.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1998. július 8-án nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 27. számában (3628) a Békés Megyei Múzeumok Igazgatósága és a Békés Megyei Jókai Színház raktározási telephelyének kialakítására (építésére), amely munkálatok 7 db épületet és a közműveket érintik. A felhívás 3. c) pontjában kikötötte, hogy a beszerzés tárgyának egészére lehet csak ajánlatot tenni. A 15. pontban rögzítette, hogy az ajánlatokat azok felbontását követő 60 napon belül bírálja el, és a döntés kihirdetésének időpontjáról az ajánlattevőket írásban értesíti. Ugyanezen pontban közzétette azt is, hogy a szerződést az eredményhirdetést követő 8 napon belül köti meg. Ajánlatkérő dokumentációt készített, amely a hét épületre vonatkozóan a következőket tartalmazza: l. épületben szolgálati lakás és raktárak, a 2-ban szociális helyiségek és restaurátor műhely, a 2/A és 3-ban raktár, a 4-ben raktár és műhelyépület, az 5-ben díszletraktár, a 6-ban kellékraktár és a 7-ben pedig raktár kerül kialakításra.
A felsorolt funkciók biztosítása a terveknek megfelelő építési, épületgépészeti, villanyszerelési munkák elvégzését igényli, a külső közműlétesítmények meglévőként biztosítottak a tervek szerint.
Ajánlattevők egyváltozatú (terv szerinti) ajánlatot tehettek.
A csatolt tervdokumentáció, a Gótika Kft. munkája, kiviteli terv.
A felsorolt épületeket részben átalakítani, felújítani kell, a 7. sz. épület új létesítmény. Emiatt a beszerzés tárgya az l., 2., 2/A, 3., 5. és 7. sz. épület esetében építési beruházás, míg a 4. és 6. sz. épületeknél szolgáltatás (felújítás). Sor kerül még egy 100 m2-es vasbeton tűzivíztároló építésére is.
A kiviteli terv műszaki leírásokat és rajzi munkarészeket tartalmaz, azonban egyáltalán nem része az 1/1996. (II. 7.) KTM rendeletben kötelezően előírt hatósági engedélyokirat és a tételes mennyiségi kimutatás. Ezzel szemben ajánlatkérő a felhívási dokumentációban az ajánlat tartalmi követelményei között megkövetelte az ajánlattevőktől létesítményenkénti tételes költségvetés becsatolását.
Ajánlatkérő a szerződés tartalmi követelményei között előírta teljesítési biztosíték, kötbér vállalását is, továbbá a dokumentációban meghatározott formátumú nyilatkozatok elfogadását.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjai a következők: vállalási ár, műszaki, szakmai alkalmasság, megbízhatóság, teljesítési határidő, fizetési feltételek, referenciák, szavatosság és jótállási feltételek.
Az ajánlatok bontása 1998. augusztus 18-án történt. 8 ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: kérelmező, GYULA BAU Kft., Herma Kft., Kisüzemi Építő és Szolgáltató Kft., PODESZT Kft., KRONBORG-ÉPTERV Kft., SIVA Kft. és TESZT Kft.
Az ajánlatok elbírálása – szakértői vélemény alapján – 1998. szeptember 22-én történt a döntéshozatalra jogosult Közbeszerzési Bizottság ülésén. Első lett a HERMA Építőipari Kft., míg a második a Kisüzemi Építő és Szolgáltató Kft. ajánlata. A nyilvános eredményhirdetés szeptember 30-án volt, a szerződést a nyertessel megkötötték 1998. október 12-én. A Herma Kft. a teljesítést megkezdte.
Kérelmező a törvényes határidőben, 1998. október 14-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem a legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, megszegve ezzel a Kbt. 59. §-át. Indokolásában kifejtette, hogy a nyertes ajánlatban nem szerepel az épületgépészeti terv F.35; F.36; F.37 és F.38. pontjai szerint a meglévő szabadtéri fűtési távvezeték és tartóoszlopainak bontása, így az nem felel meg a felhívásban és a dokumentációban foglalt teljességi követelménynek. Álláspontja szerint az ajánlatkérő értékelése további tárgyi tévedéseket is tartalmazott. Elsődlegesen kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és a szerződéskötés megtiltását, amennyiben a szerződés még nem jött létre. Szerződés létrejötte esetén másodlagosan kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő kötelezését az eljárási költségek viselésére. Bejelentette azt is, hogy kéri a tárgyalás megtartását. A megtartott tárgyaláson írásos kérelmét változatlanul fenntartotta, tudomásul véve, hogy a szerződést ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem benyújtása előtt megkötötte a nyertesnek hirdetett ajánlattevővel. A tárgyalást követően újabb bizonyítási indítványt terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, melyben kérte meghallgatni a döntést hozó személyeket.
Ajánlatkérő írásos észrevételében, melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott, kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az eljárást lezáró döntésük nem volt jogsértő, mert nem felel meg kérelmezőnek azon állítása, hogy több ajánlattevő – így a nyertes is – nem teljes körű ajánlatot tett, mivel a szabadtéri fűtési távvezeték elbontása lehetséges alvállalkozó közreműködésével is. A megtartott tárgyalást követően – a Döntőbizottság felhívására – pótlólag becsatolta a tervdokumentáció egy-egy példányát, valamint az aláírt vállalkozói szerződést.
Az ügyben érdekelt felek közül érdemi észrevételt az alábbi ajánlattevők tettek:
A Kisüzemi Építő Kft. álláspontja szerint az ajánlatok szakmai értékelése megfelelő módon, kellő körültekintéssel történt. Ajánlatkérő döntését az is befolyásolhatta, hogy a Herma Kft. az ajánlatában nem megfelelő, téves vagy hamis adatot szolgáltatott és ezzel a döntéshozót félrevezette. Ismeretei szerint a Herma Kft. fő profilja a raklapgyártás, a beruházás kivitelezésében nem rendelkezik műszaki felszereltséggel és állandó munkaerővel. Úgy tudja, hogy a munkákat alvállalkozókkal végezteti el.
A Herma Építőipari Kft. írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy ajánlatuk elkészítése során szorosan követték a kiírási feltételeket, melyeket a műszaki tervek, leírások és a dokumentáció meghatároztak, ezért ajánlatuk komplex, hiba- és hiánymentes. Más pályázók ajánlatait nem ismerik. Ajánlattételük során jóhiszeműen és korrekten jártak el.
A Döntőbizottság a kérelem benyújtásakor rendelkezésére álló adatok alapján nem látta törvényi feltételeit annak, hogy a szerződéskötést ideiglenes intézkedéssel megtiltsa.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alapos.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az 59. § (1) bekezdése pedig kimondja, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A felhívásra pótlólag becsatolt dokumentáció vizsgálata alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy a kiírás tartalmazza az "épületgépészet" tenderterve Jelmagyarázat/Központi fűtés fejezet F.35–37. pontjaiban az elvégzendő munkálatok között a fűtési távvezeték és tartóoszlopai bontását.
Kérelmező ajánlata a tételes költségvetésben e munkákra is vonatkozott, míg a nyertes ajánlata ezen munkanemeket nem tartalmazta.
Tekintettel a nyertes ajánlati nyilatkozata 2.3. pontjára és a szerződéstervezete 2.2. pontjára, ajánlata kizárólag az általa csatolt tételes költségvetési kimutatásban szereplő munkákra szól. Ajánlatkérőnek előbbiek miatt – miután részajánlattétel nem volt lehetséges – nyertes ajánlatát érvénytelennek kellett volna hogy nyilvánítania.
A Döntőbizottság a tárgyalás berekesztése után előterjesztett indítvány alapján nem tartotta indokoltnak a kért tanúk meghallgatását, tekintettel a Kbt. 83. § (1) bekezdésére.
Összességében megállapította a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő azzal, hogy érvénytelen ajánlatot bírált el, és ezt követően azt nyertesnek ki is hirdette, megvalósította a rendelkező részben írt jogsértést.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, tekintettel a 88. § (4) és (5) bekezdéseire.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. november 13.
Dr. Bíró László s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
