KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7708)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.186/15/1998.
Ü. i.: dr. Monory Bulcs
Telefon: 375-5819
Fax: 355-5082
Tárgy: Általános Mélyépítő Kft. jogorvoslati kérelme Gánt Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Általános Mélyépítő Kft. (2800 Tatabánya, Győri út 33., képviseli: dr. Hegede Gyula ügyvéd, 2800 Tatabánya, Sárberki lakótelep 601., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – amelyet Gánt Község Önkormányzata (8082 Gánt, Hegyalja út 25., továbbiakban: ajánlatkérő) mint ajánlatkérő által közzétett, Gánt és Zámoly községek szennyvízcsatornázása és szennyvíztisztítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be –, mint alaptalant elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. május 27-én megjelent 21. számának 3184. oldalán tette közzé részvételi felhívását tárgyi közbeszerzésben előminősítéses eljárásra.
A részvételi felhívás 3. a) pontja részletesen tartalmazza, hogy a közbeszerzési eljárás során 21 083 m gravitációs gerincvezetéket kell létrehozni házi bekötésekkel, továbbá 6885 m nyomóvezeték, 3 db szennyvízátemelő képezi a kivitelezési feladatot, amelynek során a szennyvíztisztító bővítése 400 m3/d lesz.
A részvételi felhívás 6. a) pontja határozta meg a részvételi jelentkezés határidejét a K. É.-ben történt közzététel napját követő első naptól számított 26. nap 14.00 órájában.
Az ajánlatkérő a 9. pontban határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét. Ennek keretében a b) pontban foglalkozik a műszaki alkalmasság igazolásával. Ez részleteiben az alábbiakat tartalmazza:
"1. Az előző 3 év hasonló jellegű munkáinak ismertetése (a megrendelő, a megvalósítás helye, a teljes bekerülési összeg M Ft-ban, a megvalósítás ideje (tól–ig) megjelölésével).
2. A műszaki technikai felszereltség ismertetése.
3. A felelős műszaki személyzet megnevezése, különös tekintettel a minőségbiztosításért felelős személyekre, szakmai önéletrajz csatolásával.
4. A bevonni szándékozott alvállalkozók adatai a fentiek szerint, ha az alvállalkozóknak 15%-nál nagyobb a munkából való részesedése.
5. Az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszerét tanúsító iratok, adatok."
Az részvételi felhívás 8. pontja értelmében az alkalmasnak minősített jelentkezők részére kerül megküldésre az ajánlati felhívás, amikor is az ajánlatkérő 3 M Ft összegű ajánlati biztosíték befizetését kéri a potenciális ajánlattevőktől.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaira vonatkozóan a felhívás 10. pontja tartalmazza, hogy az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, e tevékenység során az elbírálás szempontjai fontossági sorrendben az alábbiak:
– referenciamunkák,
– pénzügyi és gazdasági alkalmasság,
– ajánlati ár,
– minőségbiztosítási rendszer,
– egyezés a kiírási dokumentációval,
– alvállalkozók.
A kérelmező az 1998. augusztus 10-én érkezett jogorvoslati kérelmében kifogásolta, hogy az ajánlatkérő őt nem minősítette alkalmassá, holott álláspontja szerint az előminősítési eljárás során olyan pályázati anyagot nyújtott be, amely teljeskörűen kielégíti a részvételi felhívásban foglaltakat. Állítása szerint az ajánlatkérőnek a kérelmezőhöz 1998. augusztus 4-én érkezett elutasítása mindössze annyit tartalmaz, hogy "az Önök által benyújtott pályázati anyag számos területen nem adott választ az előminősítési pályázatban megfogalmazott szempontokra".
Kérelmező álláspontja szerint ez az indokolás alaptalan és jogellenes. Kérelmében hivatkozik arra, hogy SGS INTERNATIONAL CERTIFICATION SERVICE 9002 minősítéssel rendelkezik, amely álláspontja szerint bizonyítja, hogy a közbeszerzési eljárási feladatnak a kérelmező megfelel. Hivatkozik arra is, hogy korábban Dudar térségében szennyvízcsatornázás és szennyvíztisztítás tárgyú előminősítési pályázatukat elfogadták.
A Döntőbizottság a hiányosan benyújtott jogorvoslati kérelem kiegészítésére hívta fel kérelmezőt, amelynek a kérelmező az 1998. augusztus 15-én beérkezett beadványában eleget tett. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság alkalmazzon ideiglenes intézkedést, azon célból, hogy az építési szerződés megkötésére ne kerülhessen sor.
Az ajánlatkérő felhívásra benyújtotta a Döntőbizottsághoz a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratokat és a benyújtott jelentkezési dokumentációkat. Az 1998. július 13-i képviselő-testületi ülés jegyzőkönyve és az ahhoz készített előterjesztés részletesen tartalmazza, hogy a képviselő-testület a tárgyi közbeszerzési eljárásban alábbi pályázókat minősítette alkalmasnak, és kérte fel ajánlattételre:
1. OMS-Hungária Kft., Tata
2. Hoffmann Rt., Zalaegerszeg
3. Mélyépítő Bp. Kft., Budapest
4. DÉLVIÉP Kft., Kaposvár
5. Hídépítő Rt., Budapest
6. Alterra Kft., Budapest
7. KÉV-METRÓ Kft., Budapest
8. SWIETELSKY Építőipari és Kereskedelmi Kft., Veszprém
9. KÖZ-VÍZ Kft., Zirc
A benyújtott dokumentáció tartalmazza részleteiben a kérelmező alkalmatlanná minősítésének indokait, e szerint a pályázó ajánlatában nem ad információt létszámadataira. A 15%-nál nagyobb részarányban foglalkoztatni kívánt alvállalkozók pályázati anyaga hiányos. Az anyagban bemutatott gépparknál a jelentkező darabszámot nem közöl. Ugyan mellékeli a minőségbiztosítási kézikönyvet, de elmulasztotta mellékelni a minőségbiztosításért felelős személy szakmai önéletrajzát. A becsatolt szakmai önéletrajzok nem tartalmazzák az egyéni szakmai referenciákat. A bemutatott referenciamunkáknál csak csatornaépítési munkák szerepelnek, szennyvíztelepre vonatkozó referencia nincs feltüntetve. A szennyvíztelep építésére vonatkozóan alvállalkozó sem került megjelölésre.
A pénzügyi és gazdasági helyzet elemzésénél megállapítható, hogy a megvalósítandó közbeszerzéshez a cég vagyona a többi jelentkezőhöz viszonyítottan alacsony.
Fenti okokra tekintettel az előterjesztés nem javasolja alkalmassá minősíteni előminősítési eljárás során kérelmezőt.
Az előterjesztést elfogadva a képviselő-testület nem minősítette alkalmassá a kérelmezőt.
A közbeszerzési eljárásban részt vevő két önkormányzat – nevezetesen Gánt és Zámoly – külön-külön hozott határozatot a közbeszerzési eljárásban alkalmassá minősített, illetve alkalmassá nem minősített jelentkezőkről. A kérelmező mind a Gánt Község képviselő-testülete által meghozott 25/1998. (VII. 20.) KT határozat, mind pedig a Zámoly Község Önkormányzat képviselő-testülete 120/1998. (VII. 20.) sz. határozata szerint az alkalmatlanná minősítettek közé került besorolásra.
A kérelmezővel együttesen alkalmatlanná minősítettek közé sorolták az alábbiakat:
1. STRABAG-Hungária Rt., Székesfehérvár
2. SWIETELSKY Út-Vasút Kft., Székesfehérvár
3. Magyar Aszfalt Kft., Székesfehérvár
4. Csőszer Rt., Budapest
5. Rondella Kft., Tatabánya
6. Közép-dunántúli Vízépítő Váll. Kft., Székesfehérvár
7. Betonútépítő Rt., Budapest
8. Betonút Rt., Budapest
9. FEVIÉP Kft., Székesfehérvár
A Döntőbizottság a kérelemben foglaltak alapján részletes vizsgálat tárgyává tette a kérelmező előterjesztett sérelmeit. Ennek során különös tekintettel vizsgálta azt, hogy a kérelmező részvételi jelentkezésre benyújtott anyaga ténylegesen mit tartalmaz, és az ajánlatkérői döntés tényadatok tekintetében mennyiben felel meg a kérelemben írottaknak. Ugyancsak összevetette a Döntőbizottság a kérelmező jelentkezési anyagát azon korábban felsorolt 9 jelentkező anyagával, akiket a közbeszerzésben részt vevő ajánlatkérő végül is alkalmassá minősített. Ennek során megállapította a Döntőbizottság, hogy az alkalmassá minősített 9 jelentkező anyaga teljes körű, az tartalmazza hiánytalanul azoknak a referenciamunkáknak a körét is, amelyet a részvételi felhívás értelmében különös figyelemmel kezelték, és a majdani ajánlati elbírálás során pedig a fontossági sorrendben elsőként szerepel.
A vizsgálat alapján a Döntőbizottság arra a megállapításra helyezkedett, hogy az ajánlatkérő az általa bevont szakmai cég közreműködésével olyan jelentkezőket minősített alkalmassá az előminősítési eljárás során, akik a közbeszerzés tárgyát illetően megfelelő minőségű és mennyiségű referenciamunkákról adtak számot, továbbá akiknél a pénzügyi és gazdasági alkalmasság megnyugtató, a minőségbiztosítási rendszer egyértelműen dokumentált. Ugyanakkor a vizsgálat során megállapította a Döntőbizottság azt, hogy a kérelmező és a jelentkezési anyagban szereplő alvállalkozó szennyvíztisztító telep építésére referenciát egyáltalán nem jelölt meg. Erre tekintettel és ezt figyelembe véve nem kifogásolható az ajánlatkérő döntése, amikor is a műszaki alkalmasság szempontrendszere figyelembevételével a kérelmezőt nem minősítette alkalmassá.
Így tehát az ajánlatkérői döntés a rendelkezésre álló dokumentumok átvizsgálása alapján megalapozott, ezzel egyidejűleg megállapítható – a kifejtett okokra hivatkozással –, hogy az ajánlatkérői döntést támadó jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottság felhívására az előminősítési eljárásban részt vevő jelentkezők közül 9 jelentkező nyújtott be észrevételt, de azok érdemi hozzászólást nem tartalmaztak.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal szemben nem alkalmazott az eljárás során ideiglenes intézkedést, mert a Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 82. § (1) bekezdésében foglalt törvényi indok fennállását a jelen ügyben nem lehetett megállapítani.
Miután a kifejtettekre figyelemmel a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy az ajánlatkérői döntés az előminősítési eljárásban a kérelmező vonatkozásában helytálló és megalapozott, ugyanakkor megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan, ezért a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. augusztus 25.
Dr. Monory Bulcs s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
