KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7710)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D. 236/18/1998.
Tárgy: FŐBER Rt. és társai jogorvoslati kérelme a Budapesti Operettszínház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Hajnal László (1075 Budapest, Rumbach S. u. 17.) ügyvéd által képviselt FŐBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztő és Mérnöki Rt. (1075 Budapest, Rumbach S. u. 14.), '96 Beruházás Szervező Kft. (1117 Budapest, Bogdánffy u. 10/A) OTP Ingatlan Rt. (1066 Budapest, Mozsár u. 8., a továbbiakban: kérelmezők) közös kérelmezők, dr. Németh Gabriella (1067 Budapest, Teréz krt. 19. III/32.) ügyvéd által képviselt Budapesti Operettszínház (1065 Budapest, Nagymező u. 17., továbbiakban: ajánlatkérő) "a Budapesti Operettszínház bővítéses rekonstrukciós munkálatainak teljes körű lebonyolítása és műszaki ellenőrzése, mely magába foglalja a színház és épületeinek, épületszerkezeteinek, szakfelszereléseinek, védelmi felszereléseinek stb. rekonstrukcióját és felújítását, az elfogadott engedélyezési tervek szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele, a tárgyaláson elhangzott szóbeli nyilatkozatok, valamint az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. július 29-én megjelent, 30. számában nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg a Budapesti Operettszínház bővítéses, rekonstrukciós munkálatainak teljes körű lebonyolítására és műszaki ellenőrzésére, mely magában foglalja a színház és épületei épületszerkezeteinek, szakfelszereléseinek, védelmi felszereléseinek stb. rekonstrukcióját és felújítását az elfogadott engedélyezési terv szerint.
Az ajánlatkérő részajánlattétel lehetőségét kizárta.
A bővítéses rekonstrukciós munkák fedezete címzett állami támogatás, illetve a Fővárosi Önkormányzat 738/1998. (V. 28.) Főv. KGY. határozata alapján került biztosításra. Ezen határozat a lebonyolítás feladataira a teljes bekerülési összeg 2%-át irányozta elő.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában részletesen meghatározta az ajánlatkérő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára kért adatokat és tényeket.
Meghatározta továbbá a 13. pontban az ajánlatok elbírálásának szempontjait, nevezetesen az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontja szerint bírálja el azokat, s megadta az elbírálási szempontokat fontossági sorrendben, ezek az alábbiak voltak:
1. lebonyolításban részt vevő, meghatározó szerepet betöltő személyek igazolt szakmai referenciája,
2. az ajánlati ár mértéke,
3. a cég igazolt referenciamunkái,
4. a részletes ajánlati kiírás mellékletét képező megbízási szerződés tervezete, minél teljesebb körű elfogadása,
5. a munka végrehajtásához alkalmazni kívánt technikai háttér és javasolt irányítási módszer.
Az ajánlattételi határidő tartalma alatt az ajánlatkérő 1998. augusztus 24-én helyszíni bejárást biztosított az ajánlattevők részére, ahol a felmerült kérdésekre az ajánlatkérő a választ megadta és ezt jegyzőkönyvben rögzítette.
1998. szeptember 8-án került sor az ajánlatok bontására. Határidőre ajánlatot adott be: GÉ-BER Mérnöki Iroda Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. bruttó 30 millió forint, MŰBER-Invest Kft. 36 900 E Ft+áfa, Foyer Tervező és Beruházó Társaság 99 725 E Ft, Pellfrischmann-Hungary Kft. 80 millió Ft+áfa, OTP Ingatlan Rt., FŐBER Nemzetközi Ingatlan Fejlesztő és Mérnöki Rt. 96 Kft. által alkotott konzorcium 55 575 E Ft összegben.
Az ajánlatkérő az ajánlatok vizsgálatához bírálóbizottságot hozott létre. Ajánlatkérő megállapította, hogy az első elbírálási szempontra adható maximális pontszám 50, melyből 25 ponttal értékelték a vezető menedzserek megfelelőségét, melynek során értékelték, hogy az ajánlattevő által megjelölt vezető menedzser rendelkezik-e színházépítési referenciával, amelyet, ezen belül a középület-referenciát maximum 5 alponttal jutalmazták, illetőleg 10 többletpont adását tették lehetővé egyes speciálisan színházi szakmai részterületek szakismeretére. Ezen túlmenően a szakterületi menedzserek vizsgálták ezeknek a személyeknek a felkészültségét, alkalmasságát a referenciák alapján vizsgálták. A következő szempont az ajánlati ár, maximális adható pontszáma 25 pont volt. A harmadik elbírálási szempont esetén 12 pont. Ezen elbírálási szempontnál elsődlegesen azt vizsgálták, hogy a közbeszerzési eljárás tárgyát képező projekthez hasonló bonyolultságú, összetettségű, igényességű referenciával rendelkezik-e az ajánlattevő.
A negyedik elbírálási szempont 8 pont és az utolsó elbírálási szempont 5 ponttal került megállapításra.
Az összesített pontszámok alapján a Foyer Bt. 88, a FŐBER Rt. konzorciuma 83, a MŰBER Kft. 61, a G-BER Kft. 36, a Pellfrischmann Kft. 34 pontot kapott az értékelőbizottságtól.
1998. október 5-én hirdetett eredményt az ajánlatkérő és a Foyer Bt.-t hirdetette ki nyertesként, míg a második legkedvezőbbnek a FŐBER Rt. konzorcium által megtett ajánlatot jelölték meg.
A kérelmező 1998. október 6-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, hívja fel a jogsértés okozóját a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) szabályainak megfelelő eljárásra, valamint az eljárási díj és a költségek viselésére kötelezze. Ideiglenes intézkedésként indítványozta a közbeszerzési eljárásban a szerződéskötés megtiltását.
Sérelmezte az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, álláspontja szerint nem az összességében legkedvezőbb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek az ajánlatkérő. Főképp azzal indokolta ezt: az ajánlati ára lényegesen jobb volt, mint a nyertes ajánlattevő ajánlati ára.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint az elbírálási szempontok szerint azok fontossági sorrendjét betartva értékelték az ajánlatokat, és állapították meg, hogy összességében legkedvezőbb ajánlatot a Foyer Bt. tette.
Egyéb érdekelt Foyer Bt. ugyancsak alaptalanságra hivatkozással a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
A Döntőbizottság D. 236/4/1998. sz. határozatával – 1998. október 8-án – ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötését megtiltotta.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő az elbírálási szempontoknak megfelelően, azok fontossági sorrendjét betartva bírálta-e el az ajánlatokat. A Kbt. 34. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételnek megfelelő ajánlatokat a) vagy a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, b) az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Az ajánlatkérő a 34. § (1) bekezdés b) pontja szerinti értékelést választotta, ily módon a 34. § (2) bekezdése értelmében köteles volt ajánlati felhívásában meghatározni a választott elbírálási szempontokat, azok fontossági sorrendjében.
A Kbt. 37. § (1) bekezdésének megfelelően az ajánlatkérő szükséges dokumentációt is készített és a részletes szerződési feltételeket rögzítette.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell az ajánlatát elkészíteni, és így az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Az ajánlatkérő az értékelési szempontok súlyozására pontrendszert állapított meg. A Döntőbizottság figyelmen kívül hagyta az ajánlatkérő pontozásos rendszerét, és egyértelműen abból a szempontból vizsgálta meg az ajánlatokat, hogy az egyes elbírálási szempontok vonatkozásában mit értékelt az ajánlatkérő, és e tekintetben kinek az ajánlata bizonyult jobbnak. Mindezt tette arra tekintettel, hogy a Kbt. nem írja elő, milyen rendszerben, milyen mechanizmus szerint választja ki az ajánlatkérő az összességében legkedvezőbb ajánlatot, csupán azt kell figyelembe venni, annak kell érvényre jutnia, hogy az elbírálási szempontok szerint történjen a bírálat és érvényesüljön a szempontok fontossági sorrendje.
Az első elbírálási szempont vonatkozásában a lebonyolításban részt vevő meghatározó szerepet betöltő személyek igazolt referenciáját vizsgálta az ajánlatkérő, ezen belül is kiemelten értékelte a színház-rekonstrukció lebonyolításában szerzett tapasztalatot. Mindezt tette azért, mert a színházi rekonstrukció során speciális ismeretekre van szükség, különösen azt figyelembe véve, hogy a rekonstrukciót működő színház körülményei közt kell elkezdeni.
A Foyer Bt. projektmenedzserének, létesítményi főmérnökeként megjelölt Homolya László színház-üzemeltetési, -tervezési, lebonyolításszervezői referenciával rendelkezik. Ezt támasztották alá az ajánlathoz csatolt referencialevelek: Szolnoki Szigliget Színház, Vígszínház, Madách Színház és Bárka Színház. A teljesítésben részt vevő más személyek is valamennyien rendelkeznek színházépítés lebonyolításában referenciákkal.
A kérelmező projektmenedzsereként Somogyi László került megnevezésre, nevezett azonban színház-üzemeltetési szakmai referenciamúlttal nem rendelkezik. Színház-felújítási referenciaként a kérelmező a Thália Színházat jelölte meg, amely esetben lebonyolítói feladatokat látott el.
Kérelmező ajánlatában részletesen kidolgozta az eljárásban részt vevő szakemberek referenciáit. A konzorcium ajánlatából megállapítható, hogy a kérelmezők a megbízó részére nyújtandó szolgáltatást megosztották oly módon, hogy a FŐBER Rt. 50%, 96 Kft. 30%, OTP Ingatlan Rt. 20%-ban teljesíti, illetőleg ajánlatának konzorciális megállapodása 3. oldalán részletesen meghatározzák, hogy mely tevékenységi köröket mely konzorciumi tag végzi el. Míg a FŐBER Rt. megnevezett szakemberei rendelkeznek 1-1 színházépítési referenciával, a 96 Kft. és az OTP megjelölt szakemberei színház-rekonstrukciós tapasztalatokkal egyáltalán nem rendelkeznek, ugyanakkor műszakilag kifejezetten színházspecifikus feladatokat bíznának rájuk.
A referenciák vizsgálatakor megállapítható: azok között vannak három éven túliak, a szakmai referencia tekintetében ezek mégis figyelembe vehetők.
A Döntőbizottság álláspontja szerint helyesen járt el az ajánlatkérő, amikor ezen első elbírálási szempont vonatkozásában jobbnak ítélte a nyertes ajánlattevő ajánlatát, hiszen speciális színház-rekonstrukciós lebonyolítással nagyobb tapasztalattal rendelkezik, mint a kérelmező.
A második elbírálási szempont az ár volt. Kétségtelen, hogy e tekintetben jobbnak kellett tekinteni a kérelmezők ajánlatát. A Döntőbizottság ugyanakkor nem tartotta eltúlzottnak a nyertes ajánlattevő által megajánlott árat, tekintettel arra, hogy a Mérnök Kamara ilyen jellegű tevékenységek esetében a beruházás 2-5%-át kitevő lebonyolítói díjat tart elfogadhatónak, ez az ajánlattevő által megajánlott díj a javasolt minimumot nem éri el (1,78%). Egyébként ezzel összhangban áll a Fővárosi Önkormányzat korábban hivatkozott határozata, mely értelmében az engedély okiratban lebonyolításra jóváhagyott 2%-os határon belül volt ez az ajánlati ár.
A harmadik elbírálási szempont a cég igazolt referenciamunkái vonatkozásában figyelembe vette az ajánlatkérő mind a két ajánlattevő esetében a középületek, illetve színház-rekonstrukciók lebonyolítására vonatkozó befejezett és a jelenleg folyamatban lévő referenciamunkákat is. Egyértelműen megállapítható, hogy a Foyer Bt.-nek vannak befejezett színházépítéssel, lebonyolítással kapcsolatos referenciái, ezzel szemben a FŐBER Rt. ugyan rendelkezik ilyen tevékenységgel kapcsolatos referenciával, de az OTP Ingatlan Rt. és a 96 Kft. teljesen más jellegű egyéb középületre vonatkozó referencialistát csatolt be.
Szem előtt tartva az ajánlatkérői igényt, ez esetben tehát mindenképpen jobbnak kell tekinteni a Foyer Bt. ajánlatát, hiszen a beszerzés tárgyában több referenciamunkával rendelkezik, mint a kérelmező.
A negyedik elbírálási szempont vonatkozásában ajánlatkérőnek azon előírására figyelemmel kell értékelni az ajánlatokat, mely szerint a kiírás szerinti szerződési feltételektől csak a "véleményeltérés"-re vonatkozó egyértelmű jelöléssel lehetett eltérni. A Foyer Bt. a felhívás szerinti formában tette meg az egyes szerződési feltételekre a nyilatkozatát és részben kedvezőbb, részben pedig a kiírás szerinti feltételeket vállalta. A Foyer Bt. a lebonyolítói díjat a pénzügyi ütemterv szerint kívánta érvényesíteni. Az első fázisban havi 1 000 000 Ft-ot érvényesít.
Az egyéves utó-felülvizsgálati időszakra 2 500 000 Ft-ot enged visszatartani. Továbbá 3%-nak megfelelő jóteljesítési garanciára vállalt kötelezettséget, és a késedelmi kötbér mértékét 2 ezrelékben határozta meg.
A kérelmezők a szerződéstervezetet ugyan aláírták, de nem jelölték, hogy véleményeltérést kívánnak érvényesíteni, ezért ajánlati nyilatkozatában tett, egyébként előnyösebbnek nem is minősülő nyilatkozatait ajánlatkérő érdemben nem vehette figyelembe. A kérelmező havi 1 400 000 Ft-ot kíván érvényesíteni az első fázisban. Az első éves utófelülvizsgált időszakra 860 000 Ft-ot enged visszatartani. A késedelmi kötbért 5 ezrelékben, előteljesítés esetén pedig 1 ezrelékben határozta meg. Mindezeket figyelembe véve, szem előtt tartva az ajánlatkérői igényt, jobbnak kellett ítélni a nyertes ajánlattevő ajánlatát.
Az ötödik elbírálási szempont, a technikai háttér és javasolt irányítási módszer vonatkozásában a Döntőbizottság számottevő különbséget a két ajánlat között, ellentétben az ajánlatkérővel, nem tartotta indokoltnak, hiszen a technikai háttér és a javasolt irányítási módszer mind a két esetben megfelelő mértékű volt, itt különbséget a két ajánlat között a Döntőbizottság nem tett.
Mindezeket figyelembe véve tehát megállapítható, hogy az első, a harmadik és a negyedik elbírálási szempontban jobb volt a nyertes ajánlattevő, a másodikban a kérelmező, míg az ötödikben azonos színvonalú volt mind a két ajánlat.
A Kbt. 56. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Az 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint, azaz jelen esetben a b) pont szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság megállapította a rendelkezésre álló iratok alapján, hogy az ajánlatkérő a fenti törvényhelyekre figyelemmel az 59. § (1) bekezdésére tekintettel hozta meg döntését, és hirdette ki nyertesnek az összességében legkedvezőbb ajánlatot adó Foyer Bt.-t, és ezért a rendelkező részben foglaltak szerint a kérelmező kérelmét mint alaptalant a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
Tekintettel arra, hogy jogsértés megállapítására a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján nem került sor, így a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint döntött a Döntőbizottság.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. november 9.
Dr. Monory Bulcs s. k Kalmárné Diósy Ildikó s. k
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
