KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7984)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.245/11/1998.
Tárgy: Hajdúsági Flott Cipőipari Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hajdúsági Flott Cipőipari Kft. (4221 Hajdúböszörmény, Jókai u. 28., továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Államvasutak Rt. Anyaggazdálkodási és Külkereskedelmi Hivatala (1062 Budapest, Podmaniczky u. 24/A, továbbiakban: ajánlatkérő) "1999. évi hálózati szintű egyen-, munka-, védőruházatának körébe tartozó lábbelik gyártása és a meghatározott telephelyekre történő kiszállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. július 29-én megjelent 30. számában az 1999. évi hálózati szintű egyen-, munka-, védőruházatának körébe tartozó lábbelik gyártása és a meghatározott telephelyekre történő kiszállítása tárgyában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás formájában. Az ajánlatkérő férfi, női fél- és száras cipőket, bélelt téli cipőket, gumicsizmákat kívánt beszerezni, a beszerzés mennyisége 60 600 pár volt.
Az ajánlati felhívás termékenként a részajánlat-tételre és a többváltozatú ajánlat benyújtására is lehetőséget biztosított a rendelkezésre bocsátott dokumentációban meghatározottak szerint.
Az ajánlati felhívás 15. pontja az ajánlattevők részére előírta, hogy csatolniuk kellett az áru, illetve az alapanyagok rendelkezésére állásának és származási helyének bizonyítékát. Előírta, hogy valamennyi lábbeli alkalmazásához alapfeltétel az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Felügyelőség (továbbiakban OMMF) minősítése, ezért az ajánlathoz csatolni kellett az OMMF minősítő bizonyítványainak és annak mellékleteinek, illetve a munkavédelmi megfelelőség alapját képező vizsgálati dokumentumok másolatait.
A dokumentáció 2. oldalán a 2. pont második bekezdése fentieket megerősítette, mely szerint "a szállítási ajánlatokhoz kérjük csatolni – valamennyi termékre vonatkozóan – az OMMF minősítő bizonyítványainak és mellékleteinek, illetve munkavédelmi megfelelőség alapján képező dokumentumok másolatait".
Az ajánlatkérő a KERMI Minőség-ellenőrző és Szolgáltató Kft.-(továbbiakban KERMI)-vel külön szerződést kötött, amelynek 1. sz. mellékletben rögzítette a két fél, hogy "a beérkezett szállítási ajánlatok szakmai kiértékeléséhez, összehasonlításához, illetve a szakvélemény elkészítéséhez a MÁV Rt. szállítási ajánlatokban szereplő termékekből mintadarabot (1-1 pár), valamint a vonatkozó OMMF minősítését és annak mellékleteit, illetve munkavédelmi megfelelőség alapját képező dokumentumok másolatait átadja".
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontja szerint az ajánlatok közül az összességében legelőnyösebb ajánlat elve alapján kívánt dönteni. Az elbírálás szempontjai fontossági sorrendben az alábbiak voltak:
– az ajánlott áru minősége, OMMF minősítés alapját képező műszaki paraméterek
– az ajánlott áru ára, mely magában foglalja az ajánlatkérő megjelölt telephelyeire történő fuvarozás költségét is
– az ajánlattevő által megjelölt fizetési feltétel, fizetés módja, átutalás határideje
– extra méretű lábbelik gyártásának vállalása és egységára az alapár százalékában
– az ajánlattevő mint szállító, illetve kereskedő megbízhatósága – előzetes szállítási referenciák.
1998. szeptember 8-án került sor az ajánlatok bontására, amikor is ajánlatkérő rögzítette, hogy 7 ajánlat érkezett felhívására: Hajdúsági Flott Kft., Tisza Kft., PEMÜCO Kft., GYSEV Rt., Nicro Kft., Vektor Szövetkezet és a Dunavért Kft. Ez utóbbit az elkülönített állami pénzalapok igazolásainak hiánya miatt kizárta a további eljárásból az ajánlatkérő.
1998. október 7-én ajánlatkérő eredményt hirdetett, mely szerint 12-féle lábbeli modell esetében a GYSEV Rt.-t, a további három lábbeli modell esetében pedig a Tisza Kft.-t jelölte meg nyertesként.
A Hajdúsági Flott Kft., a PEMÜCO Kft. és a Vektor Szövetkezet ajánlatait érvénytelennek nyilvánította, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozással, tekintettel arra, hogy nem csatolták az ajánlat tárgyát képező termékek munkavédelmi megfelelőségének alapját képező dokumentumokat. A szerződést az ajánlatkérő a Tisza Kft.-vel 1998. október 7-én, a GYSEV Rt.-vel 1998. október 12-én megkötötte.
1998. október 14-én a Hajdúsági Flott Kft. kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben kérte ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását, illetve az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Indokolásul előadta, hogy ő igenis csatolta az OMMF minősítő bizonyítványát, ezért nem felel meg a valóságnak ajánlatkérő azon állítása, mely szerint a szállítási ajánlat tárgyát képező termékek munkavédelmi megfelelőségének alapját képező dokumentumok másolatai hiányoztak ajánlatából.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy a kérelmező csatolta ugyan az OMMF minősítést, azonban nem csatolta azon mellékleteket, melyből megállapíthatók azon paraméterek, melyek az elbíráláshoz, valamint az egyes termékek összehasonlításához szükségesek. A szakvélemények hiányát a KERMI észlelte, és összefoglaló értékelésében jelezte, hogy a kérelmező ajánlatát megfelelő műszaki szakvélemény hiányában nem tudta értékelni. Kérte a Döntőbizottságot, hogy a kérelmet mint alaptalant utasítsa el, valamint kérte az eljárási díj és 200 000 Ft felmerült költség viselésére kötelezni kérelmezőt.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A kérelmező ajánlatából megállapítható volt, hogy a 109 sz. modellra ( férfi félcipő, fekete, csúszásgátló talppal) adott be ajánlatot, melyhez csatolta az OMMF 9/141/96. sz., 1996. december 20-án kelt minősítő bizonyítványát, valamint az Országos Munka- és Üzem-egészségügyi Intézet OMÜI-EVEO I/121/96. sz., 1996. december 16-án kelt egészségügyi szakvéleményét.
A BIMEO Vizsgáló és Kutató-fejlesztő Kft. szakvéleményét, amely részletesen tartalmazza a termék összes műszaki paraméterét, azok vizsgálati eredményét, illetve a vizsgált eszközök felsorolását kérelmező nem csatolta, holott a részére kiadott OMMF minőségi bizonyítvány 10. pontja hivatkozik a BIMEO két vizsgálati jegyzőkönyvére, melyek számai 544/II/96. és 544/I/96.
Az ajánlott termékek szakmai értékelésével megbízott KERMI 1998. szeptember 25-i összefoglaló értékelő jelentésében közölte az ajánlatkérővel, hogy kérelmező, a PEMÜCO Kft. és a Vektor Szövetkezet ajánlatait megfelelő műszaki szakvélemény hiányában értékelni nem tudta.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 15. pontjában és a dokumentáció 2. oldalán a 2. pont 2. bekezdésében kifejezetten előírta az ajánlattevőknek, hogy csatolniuk kell az OMMF minősítő bizonyítványt, illetve a munkavédelmi megfelelőség alapját képező vizsgálati dokumentumok másolatait.
A kérelmező az ajánlatához fent megjelölt dokumentumokat teljeskörűen nem csatolta, így az ajánlata nem felelt meg a Kbt. 43. § (1) bekezdésben foglaltaknak.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint pedig érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A fentiekből következően az ajánlatkérő helyesen járt el, amikor kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt elutasította. Ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdése szerinti indokai nem álltak fenn.
Az ajánlatkérő költségigényét a Döntőbizottság elutasította, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján a jogsértő kötelezhető az eljárási díj és költségek viselésére, az eljárás során jogsértés megállapítására nem került sor, így a felmerült költségeket a felek maguk viselik.
Budapest, 1998. november 11.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos
