KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7998)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.242/10/1998.
Tárgy: Az R+C Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az R+C Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1149 Budapest, Kövér Lajos u. 17., képviseli: dr. Baumgartner Mária ügyvéd, 1132 Budapest, Kresz Géza u. 44–46., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Posta Rt. Anyag- és Értékcikkhivatal (1134 Budapest, Váci út 17., képviseli: dr. Stasszel Márta jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) a 2472 db önfestékező keletbélyegző gyártása és szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1998. szeptember 23-án ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 38. számában (5616) nyílt eljárás megindítására, melynek keretében ajánlatot kért 2472 db önfestékező keletbélyegző gyártására és szállítására.
Az ajánlattételi határidő 1998. november 3-án 10,00 órakor járt le.
Ajánlattevők csak a beszerzés tárgyának egészére tehettek ajánlatot. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11.2. b) pontjában előírta, hogy ajánlattevőknek ajánlataikhoz 2 db komplett működő mintabélyegzőt, 1 flakon, a bélyegzőhöz rendszeresített festéket is csatolniuk kell. Továbbá ugyanezen pont c) pontjában kérte ajánlattevő nyilatkozatát arról, hogy a szállítandó termék a mintadarabnak megfelel.
Ajánlatkérő a kötelezően megvásárolandó dokumentációjának 2. sz. mellékletében ismertette a bélyegző műszaki leírását. A bélyegző lenyomati képével kapcsolatban előírta, hogy annak meg kell felelnie az ME 17-406: 1994. sz. Hírközlési Műszaki Előírás 3.1. pontja és 3. sz. ábrája szerinti előírásnak, valamint megadta, hogy a lenyomat külső átmérőjének mérete 25–30 milliméter között változhat a felirat betűszámától függően.
Ajánlatkérő rendkívül részletesen ismertette elvárását a bélyegző anyagát, méreteit, valamint szerkezeti megoldását illetően. Előírta azt is, hogy az ún. befoglaló méret kb. 43x90 milliméteres, egyben jó fogást biztosító hengeres test legyen. Előírását indokolta a postai dolgozók munkájának sajátosságával, a tiszta kezelhetőséggel, az elpiszkolódás elleni védelemmel, a külön bélyegzőpárna szükségességének kizárásával, valamint, hogy asztali és hordozható változatban is használható legyen. Ajánlatkérő a nyomófelület, illetve a dátum állítására szolgáló számkerekekre vonatkozóan is részletezte elvárásait.
Kérelmező 1998. október 13-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte annak megállapítását, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 33. §-ában foglaltakat. Kérelmét azzal indokolta, hogy megítélése szerint a dokumentációban található műszaki leírás célzottan, egyetlen gyártó termékére irányul, ezzel a többi ajánlattevőt az egyenlő eséllyel történő ajánlatadás lehetőségéből kizárta. A bélyegző anyagára, méretére és szerkezetére vonatkozóan olyan speciális meghatározásokat tartalmaz a dokumentáció, amely álláspontja szerint diszkriminatív jellegű. Nevezetesen a kb. 43x90 milliméter befoglaló méretű, műanyag házas, hengeres test ismérvekkel csak az EURO Stamper Kft. által az USA-ból importált Xpe Dater típusú bélyegző rendelkezik.
Véleménye szerint a felhívás elsődleges követelménye a lenyomati kép kellett volna hogy legyen, amit több kiváló minőségű bélyegző is teljesíteni tud.
Kérte továbbá a jogorvoslati eljárással kapcsolatos költségeinek és 50 000 Ft ügyvédi munkadíj megtérítését, valamint tárgyalás tartását.
A megtartott tárgyaláson írásbeli kérelmét változatlanul fenntartotta. A feltett kérdésre úgy nyilatkozott, hogy bélyegzők gyártása nem tartozik a profiljába, kizárólag kereskedelmi tevékenység keretében foglalkozik bélyegzők forgalmazásával. Kérelmező nem vitatta ajánlatkérő azon jogát, hogy a saját elvárása szerint tegye közzé ajánlati felhívását.
Ajánlatkérő a kérelemre tett észrevételében előadta, hogy dokumentációjában részletezett követelmények nem tartalmaznak olyan "extrém" megoldásokat, amelyek miatt valamely pályázó az eljárásban ne vehetett volna részt. A bélyegző lenyomati képe már eleve meghatározza az ehhez a formához igazodó hengeres testet, illetve az egyik oldalról befoglaló méretet. A kb. 90 milliméterben megjelölt befoglaló méret ergonómiai szempontok alapján került meghatározásra (átlagos tenyérnagyság, ujjhosszak).
A kézzel állítható számkerék zárt térben való elhelyezkedését a célszerűség diktálta. Ugyancsak ez indokolta, hogy a fémet műanyagra cseréljék, a bélyegzőpárna használatát mellőzzék.
Ajánlatkérő kérte észrevételében, hogy a Döntőbizottság a kérelmet megalapozatlanság miatt utasítsa el, és kötelezze kérelmezőt 30 000 Ft jogtanácsosi munkadíj megfizetésére.
A megtartott tárgyaláson írásos észrevételét változatlanul fenntartotta, és szakmai érvekkel megindokolta azt is, hogy miért kértek a bélyegzőkhöz növényi alapú festéket. Becsatolt a Döntőbizottsághoz 4 db iratot, melyek szerint több magyar cég is képes gyártani, illetve szállítani az elvárásaiknak megfelelő bélyegzőt.
Egyéb érdekeltek közül érdemi nyilatkozatot az alábbi ajánlattevők tettek:
– A Betű-Mix Kft. írásos észrevételében egyetértett kérelmező beadványával.
– A Trading Kft. is diszkriminatívnak minősítette ajánlatkérő felhívásának, illetve dokumentációjának azon részét, mely szerint előírta a növényi alapú pigmenttel színezett (nem alkoholos) bélyegzőfestéket és az ISO 9002 gyártói minősítést. A tárgyaláson kifejtette azon álláspontját is, hogy a megrendelés nagysága és a teljesítési határidő alapján a bélyegzőket gyártó cégek nem állnak rá a felhívás és dokumentáció szerint megjelölt bélyegző gyártására.
– A Vésnök Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy a felhívással kapcsolatban kifogásuk nincs. Közölte továbbá, hogy a dokumentáció megvásárlását követően megállapították, hogy az elvárás eltér az általuk gyártott bélyegzőktől, ezért ajánlatukat már be sem adták ajánlatkérőhöz.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem nem alapos.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 33. § (2) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban kizárólag az e törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását.
A Kbt. 40. § (1) és (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni. Az ajánlatkérő a műszaki leírást csak jogszabályba foglalt vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg. A jogorvoslati eljárás során kétséget kizáróan megállapította a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő a fenti rendelkezések alapján jogszerűen hivatkozott az ME-17-406:1994. sz. Hírközlési Műszaki Előírásra, valamint ugyanúgy jogszerűen írta elő az ISO 9002 minőségbiztosítás tanúsítását. Ajánlatkérő a lenyomati képhez és az ergonómiai követelményekhez illeszkedő hengeres test méreteinek, illetve anyagának meghatározása vonatkozásában ugyancsak nem sértette meg az esélyegyenlőséget, hiszen több gyártó is elkészítheti ajánlati mintadarabját a leírás alapján.
A felek nyilatkozatai, illetve a pótlólag becsatolt prospektusok, valamint a kérelmező által bemutatott bélyegző alapján nem lehetett megállapítani, hogy ajánlatkérő által készített ajánlati felhívás, illetve dokumentáció kifejezetten egy (az Xpe Dater típusú) bélyegzőre vonatkozott volna.
Kérelmező sem tudta tényekkel alátámasztani, vagy bármely más módon bizonyítani azon állítását, hogy csak egyetlen gyártó képes annak a bélyegzőnek a legyártására, amire az ajánlatkérőnek szüksége van. A Döntőbizottság nem tudta elfogadni kérelmező azon állítását sem, hogy csak egyetlen típus rendelkezik azokkal a műszaki paraméterekkel, amelyeket az ajánlatkérő megjelölt.
Megállapítást nyert, hogy a feladat, amire ajánlatot kellett tenniük ajánlattevőknek, olyan tárgyra vonatkozott, nevezetesen postabélyegzőre, amelynek méreteit nem határozta meg az ajánlatkérő olyan pontossággal, hogy az egyértelművé tette volna az egyetlen típusra való utalást. Azzal, hogy a körülbelül megjelölést használta ajánlatkérő a méretek meghatározásánál, teret engedett bárkinek, így akár a kérelmezőnek is, hogy az igényeknek megfelelő bélyegzőt le tudja gyártani, illetve be tudja szerezni.
Fenti indokokra tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján elutasította.
A felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. november 12.
Dr. Bíró László s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
