KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7999)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D. 248/5/1998.
Tárgy: MOTA Hungária Rt. jogorvoslati kérelme Somlójenő Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MOTA Hungária Rt. (1031 Budapest, Amfiteátrum u. 27–29., képviseli: dr. Pongrácz Tibor ügyvéd, 1052 Budapest, Szervita tér 4. II. em. 3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Somlójenő Község Önkormányzatának (8478 Somlójenő, Petőfi u. 99., a továbbiakban: ajánlatkérő) a község kommunális hulladéktároló telepéhez vezető út építése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1998. május 22-én értesült arról, hogy a beszerzés tárgyára vonatkozó támogatási pályázatát a KHVM elfogadta, és őt a beruházásra 35 120 E Ft támogatásban részesíti. A támogató az összeg felhasználását feltételekhez kötötte. Ezek között előírta, hogy a kivitelezésre közbeszerzési eljárást kell folytatni, és az eljárás nyertesével a szerződést 120 napon belül meg kell kötni.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyára vonatkozóan ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. augusztus 19-i számában. A felhívás 3. a) pontja részletezte a műszaki feladat egyes paramétereit, míg a részletes műszaki specifikációt a dokumentáció tartalmazta. A teljesítés határidejét a felhívás 4. pontjában 1998. október 30-ban jelölte meg. Az elbírálási szempontjai között a következők szerepeltek: a kivitelező alkalmassága, az ajánlati ár, vállalt jótállási idő. Ajánlatkérő lehetővé tette alternatív ajánlat benyújtását is, amennyiben az megfelel a részletes ajánlati dokumentációban szereplő feltételeknek.
A dokumentációban közölt ajánlati feltételek között ajánlatkérő az ajánlat elfogadásának alapfeltételeit is meghatározta, köztük megjelölte a "határidők és kötbérfeltételek vállalását". Ezen iratban és a csatolt vállalkozási szerződésben a teljesítés határidejeként "legkésőbb 1998. október 30."-at írt elő.
Alternatív ajánlatot műszaki megoldások tekintetében engedte meg, az egyéb szerződési feltételekben a felhívásban foglaltakhoz az alternatív ajánlat esetében is ragaszkodott.
Ajánlatkérő 1998. szeptember 8-án konzultációt tartott, amelyről jegyzőkönyvet vett fel. A jegyzőkönyv felsorolásszerűen tartalmazza az elhangzott felvetéseket. Ezek között a teljesítés határidejével összefüggésben a következők szerepelnek:
– "Munkaterület-átadás mikor várható?
– Időjárás kiszámíthatatlan.
– Aszfaltozás nem valósítható meg november 10-e után.
– Jövő év május 31-ig határidő módosítást kérni..."
"A... problémák megoldására a pályázók kérik, hogy az önkormányzat nevében a polgármester úr kérjen határidő-módosítást a KHVM-től."
A csatolt iratok szerint ajánlatkérő képviselője már szeptember 4-én kérte az Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóságtól az építési munkák min. 45 napos technológiai időigénye miatt a teljesítés határidejének módosítását. Ajánlatkérő a fenti tartalmú kérést szeptember 10-én kelt levelében a KHVM részére is elküldte.
E felterjesztésekre csak október 13-án érkezett válasz – hozzájárulás a határidő 1999. május 31-ig történő meghosszabbításához – ajánlatkérőhöz, aki viszont már szeptember 29-én megtartotta az ajánlatok bontását.
Két ajánlat érkezett a következő cégektől: kérelmező és a Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. Ajánlatkérő már a bontást követően elvégezte az ajánlatok érvényességi vizsgálatát, és ennek megállapításait a bontásról készült jegyzőkönyvben rögzítette. E szerint mindkét ajánlat érvénytelen: a kérelmezőé a felhívásban előírt teljesítési határidőn túli (1999. április 15.) határidő vállalása és elfogadhatatlan (szabványnak meg nem felelő) mintavételi terv miatt. A Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. ajánlata azért érvénytelen, mert a mintavételi és minősítési tervet nem tartalmazza. A jegyzőkönyv szerint az eljárást a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 60. § d) pontja szerint eredménytelennek "kell" nyilvánítani, és a beszerzés tárgyának megvalósítására új eljárást kell lefolytatni. A jegyzőkönyvet az ajánlattevőknek megküldték, és egyidejűleg október 5-i eredményhirdetéssel meghívót is küldtek számukra. Az eredményhirdetésen már egyik ajánlattevő sem jelent meg, hivatkozva a megküldött jegyzőkönyvre.
Ajánlatkérő már október 9-én megküldte a K. É. szerkesztőbizottságához közzététel céljából a lezárt eljárásról szóló "tájékoztatót" és az új, nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást.
Az ajánlati felhívásban a 4. pont a következő: "Teljesítés határideje: a műszaki teljesítés határideje legkésőbb 1999. május 31., azzal, hogy a kivitelezői szerződést 1998. évben meg kell kötni."
Egyebekben a felhívás a korábbi feltételeket tartalmazza. (A felhívás a K. É. 44. számában közzétételre került.)
Kérelmező 1998. október 15-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte az eredményhirdetést rögzítő döntés megsemmisítését, valamint azt, hogy kötelezze a Döntőbizottság ajánlatkérőt arra, hogy vele, mint a legkedvezőbb ajánlatot benyújtó pályázóval kösse meg a szerződést. Kérte továbbá költségeinek és az eljárási díj megfizetésére kötelezni ajánlatkérőt.
Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő az 1998. szeptember 29-i bontást követően már október 5-én eredményt hirdetett, amit elvileg október 29-ig megtehetett volna. Ez utóbbi esetben – tekintettel az október 30-i teljesítési határidőre – a munka elvégzésére csak 1-2 nap állt volna rendelkezésükre, ezért szakmailag alaptalan és a Kbt. céljaival ellentétes az ajánlatkérő azon döntése, mellyel ajánlatukat érvénytelennek minősítette.
Ajánlatkérő az írásos észrevételében kérte a kérelmet elkésettség miatt elutasítani, tekintettel arra, hogy kérelmező 1998. szeptember 1-jén, a dokumentáció átvételekor már tudomást szerzett az 1998. október 30-i teljesítési határidőről, ezért az attól számított 15 napon belül lehetősége lett volna jogorvoslati kérelemmel élni.
Az ügyben érdekelt Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy megalapozatlan a jogorvoslati kérelem, mert az ajánlattevők részére megküldött – bontáskor felvett – jegyzőkönyvből megállapítható, hogy a beérkezett két pályázat érvénytelen, ezért az ajánlatkérő a Kbt. 60. § d) pontja szerint az eljárást eredménytelenné nyilvánította, és bejelentette új eljárás meghirdetését.
A felek tárgyalás tartását nem kérték.
Ajánlatkérő írásos észrevételével egyidejűleg becsatolta a Döntőbizottsághoz a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratokat és dokumentumokat.
A Döntőbizottság tárgyalás mellőzésével, a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint az írásos nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem nem alapos.
A Kbt. 59. § (1) bekezdésének első fordulata szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételek alapján, az elbírálási szempontok egyike szerint az ajánlatkérő részére a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság a becsatolt ajánlatok vizsgálata alapján kétséget kizáróan megállapította, hogy mind a két ajánlat érvénytelen volt, tehát ajánlatkérő jogszerűen állapította meg azok érvénytelenségét. Kérelmező ajánlata a vállalt teljesítési határidő, míg a Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. ajánlata a mintavételi terv hiánya miatt volt érvénytelen.
A Kbt. 60. § (1) bekezdésének b) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
Fenti törvényi rendelkezésre tekintettel jogosan nyilvánította ajánlatkérő eredménytelennek az eljárást annak ellenére, hogy nem a Kbt. 60. § (1) bekezdésének b) pontjára, hanem a d) pontjára hivatkozott a döntése meghozatalakor, de a Döntőbizottság álláspontja szerint a jelen jogorvoslati eljárás szempontjából ez nem releváns.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem elbírálása során azt már nem vizsgálta – tekintettel az érvénytelen ajánlatokra –, hogy érvényes ajánlatok esetén az 1998. október 5-i eredményhirdetést követően az október 30-ig nyitva álló idő elegendő lett volna-e a nyertes ajánlattevőnek a felhívás szerinti teljesítésre.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az alaptalan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdésére, valamint a 60. § (1) bekezdés b) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. november 5.
Dr. Bíró László s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
