KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8001)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.230/ / 1998.
Tárgy: A TOTALTEL Kft. jogorvoslati kérelme az ORFK Híradás-technikai Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A TOTALTEL Távközléstechnika Kft. (1116 Budapest, Temesvár u. 20., képviseli: dr. Radnay Eszter ügyvéd, 1056 Budapest, Szerb u. 17-19., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet az ORFK Híradás-technikai Szolgálat (1051 Budapest, Steindl Imre u. 10.) nevében és megbízásából eljárva a Belügyminisztérium Országos Közbeszerzési Főigazgatóság (1149 Budapest, Mogyoródi u. 43., képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1221 Budapest, Táncsics M. u. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) mikrohullámú berendezések szállítása (antenna nélkül), felépítése, valamint a hozzá kapcsolódó szolgáltatások teljesítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 40. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlati felhívás dokumentációjának a Szombathely-Olad adótorony tervezésére, lebontására és újjáépítésére vonatkozó részét képező ajánlatkérői döntést. Egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1998. augusztus 26-án ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. évi 34. számában (4975) a határozat rendelkező részében megjelölt tárgyban. A felhívás 3. b) pontjában hét teljesítési helyet írt le, melyek között a VI. helyen megjelölte többek között a Szombathely-Olad helyszínt is.
A 3. c) pontban meghatározta, hogy a beszerzés tárgyára részajánlat is tehető a 3. a) pont bontásának megfelelően. Dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére 100 000 Ft+áfa összeg befizetése ellenében. Ennek határidejét az 5. b) pontban úgy jelölte meg, hogy a felhívás közzétételének napját követő 35. napon – azaz szeptember 30-án 13,00 óráig vásárolható meg.
A felhívás 15.2. pontjában közzétette azt is, hogy a Kbt. 40. § (3) bekezdése alapján műszaki leírást készít.
Az ajánlati dokumentációt az alábbi öt cég vásárolta meg: Ericsson Kft., Radiant Rt., Telecom-Fort Kft., SAT Magyarország Kft. és kérelmező.
Kérelmező az ajánlati felhíváshoz tartozó dokumentáció 5. számú példányát 1998. szeptember 10-én vásárolta meg, tekintettel arra, hogy ajánlattevők számára az kötelező volt a felhívás 5. c) pontja szerint. Ezt követően kérelmező a dokumentációval kapcsolatban írásban kérdéseket tett fel ajánlatkérőnek, melyre a választ 1998. szeptember 30-án adta meg mind az öt dokumentációt megvásároló cégnek, köztük kérelmezőnek is ajánlatkérő.
Kérelmező az ajánlatkérői válasz kézhezvételét követő napon, azaz 1998. október 1-jén – a törvényes határidőben – jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben alapvetően az ajánlati dokumentáció előírásait sérelmezi több pontban.
Álláspontja szerint az összeállított ajánlati dokumentáció sérti az esélyegyenlőséget, a verseny tisztaságát, és nem felel meg a Kbt. műszaki leírásra (40. §) vonatkozó követelményeinek.
Indokolásként előadta, hogy a meglévő és szállítandó rendszerek közötti kompatibilitás biztosításához szükséges pontos specifikációt ajánlatkérő nem adta meg, ezáltal a meglévő rendszerek eredeti szállítója előnyben részesül, így sérül az esélyegyenlőség elve.
Előadta továbbá, hogy a verseny tisztaságát alapvetően sérti a dokumentáció Műszaki és egyéb követelmények fejezetének számos pontatlansága, és az elvégzendő feladatok nem kellő alaposságú meghatározása, így többek között a villámvédelem, illetve az építendő adótorony pontos terhelési jellemzőit kifejező műszaki adatok tekintetében és a szigorú beléptetési rendszerben.
E kérelmét a felek kérésére megtartott tárgyaláson változatlanul fenntartotta.
Ideiglenes intézkedésként kérte a Döntőbizottságtól a folyamatban lévő közbeszerzési eljárás felfüggesztését, továbbá ajánlatkérő kötelezését új eljárás lefolytatására, valamint az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Egyéb költségeinek megtérítését a tárgyaláson sem kérte kérelmező.
Ajánlatkérő a kérelemre adott válaszában annak alaptalanság címén történő elutasítását kérte. Védekezésében egyrészt előadta, hogy álláspontja szerint kérelmező a Kbt. 79. § (3) bekezdésére tekintettel nem is lehet ügyfél, mivel a közbeszerzés tárgyát képező eszközök gyártójaként – az ajánlati dokumentációban kötelezően előírt – ISO 9001 minőségtanúsítvánnyal nem rendelkezik.
Másrészt előadta, hogy a kompatibilitás témakörében a távközlési rendszerek összekapcsolhatósága szempontjából minden lényeges alapinformációt a dokumentáció, illetve a kérdésekre adott válaszai tartalmaztak, továbbá a villámvédelmi földelés szükség szerinti kiépítésére, feljavítására szolgáló technológiák ismerete alapján – amellyel egy távközlési szakmai ajánlattevőnek rendelkeznie kell – kis hibatűréssel adható ajánlat.
Ezen túlmenően az újonnan létesítendő adótorony megvalósíthatósági tanulmánya – amely a dokumentáció részét képezte – tartalmazta mindazon információkat, amelyek alapján a költség és időszükségleti adatok tervezhetők.
Végezetül az ajánlatkérő munkaterületére való beléptetés ellenőrzésére vonatkozó jogosultság kérdéskörében előadta, hogy erre jogszabályok kötelezik, amelynek célja a priorálás.
Ajánlatkérő az írásos észrevételében írtakat a tárgyaláson változatlanul fenntartotta.
Az egyéb érdekeltek közül a SAT Magyarország Kft. írásos észrevételében előadta, hogy a kompatibilitással, villámvédelemmel kapcsolatos kérelmezői kifogások ugyan jogosak, azonban műszakilag-kereskedelmileg kezelhetők a dokumentáció alapján.
Az Ericsson Kft. a tárgyaláson szóban úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint a kérelem nem alapos, mert a beléptetési rendszerrel kapcsolatos ajánlatkérői elvárás, illetve gyakorlat megfelel a nemzetközi gyakorlatnak. Kifejtette azt is, hogy minden ajánlattevőnek vállalnia kell, illetve lehet egy bizonyos kereskedelmi kockázatot az ajánlattétel során, hiszen végül is ez egy üzlet. A kompatibilitás kérdésével kapcsolatos álláspontját azért nem fejtette ki, mert mint az ajánlatkérő korábbi szállítója, ha e kérdéskörben nyilatkozna, az etikátlan lenne részéről.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemmel beérkezett iratok tartalma alapján hozta meg a D.230/3/1998. számú határozatát, mellyel ideiglenes intézkedés keretében az eljárás felfüggesztését rendelte el az ügy érdemi elbírálásáig.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló dokumentumok, iratok és írásos, valamint a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem részben alapos, mert ajánlatkérő azzal a döntésével, amit a dokumentáció VI/2. szakaszának a 47. oldalon szereplő – utolsó – bekezdésében írt, megszegte a Kbt. 40. § (1) bekezdését, mely kimondja, hogy "az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni".
A dokumentáció hivatkozott pontja, miszerint a "Szombathely-Olad telephelyen a jelenleg a helyi Rádióamatőr klub által üzemeltetett 25 m magas, rácsos acélszerkezetű tornyot a szállítónak le kell bontania, és helyette olyan rácsos acélszerkezetű tornyot kell építenie, amely minimálisan megfelel a dokumentációban szereplő antennák, valamint a jelenleg a tornyon üzemelő antennák elhelyezésére. Az ajánlatnak tartalmaznia kell a telepítendő torony részletes műszaki leírását, a tervrajzokkal együtt", Kbt.-ellenes.
A Kbt. 8. § (1) bekezdése szerint e törvény alkalmazásában építési beruházás az építmények, továbbá vonalas létesítmények építése, átépítése, lebontása, valamint az építési munkákhoz kapcsolódó szakipari és technológiai szerelési munkák.
A Kbt. 96. § (3) bekezdése szerint felhatalmazást kap a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter, hogy rendeletben szabályozza építési beruházás esetén a dokumentáció részletes műszaki tartalmát.
A fenti felhatalmazás alapján kiadott 1/1996. (II. 7.) KTM számú rendelet 2. § (1) bekezdése szerint "e rendelet alkalmazása szempontjából ajánlatkérési műszaki dokumentáció: a jogerős, végrehajtható és érvényes építési vagy létesítési hatósági engedélyokirat és a hozzá tartozó tervek alapján készített, az építmény helyszínét, környezetét, jelenlegi, valamint kész állapotát – az ajánlatadáshoz szükséges és elégséges módon – rögzítő írásos dokumentumok és tervrajzok összessége".
A hivatkozott jogszabályhelyekre tekintettel kétséget kizáróan megállapította a Döntőbizottság az ajánlatkérő – rendelkező részben rögzített – jogsértését, különös tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az ajánlattevők részére 1998. szeptember 30-án küldött 75-131/10/1998. számú válaszának 21. pontjában azt közölte, hogy "a toronyról tervrajz nem áll rendelkezésre".
A jogorvoslati kérelem a kompatibilitás, villámvédelem és beléptetési előírások vonatkozásában nem alapos, ezért azokat a Döntőbizottság elutasítja az alábbi indokok alapján.
Kompatibilitás kérdéskörében a Döntőbizottság osztja ajánlatkérő véleményét. Az ajánlati felhívás 13. pontjában elbírálási szempontként – nem pedig kötelezően teljesítendő feltételként szereplő – kompatibilitás tekintetében a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok és a dokumentáció alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által már meglévő berendezésként megjelölt ERICSSON MINI-LINK 15. MK-II és MIM-LINK 15. C típusokra, mint átviteltechnikai eszközökre vonatkozó leírások, szabványok és CCITT ajánlások (dokumentáció 17. oldal) kielégítik a Kbt. 40. §-ában, a műszaki leírásra vonatkozó szabályokat.
Kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozatában elismerte ezen eszközökre vonatkozó műszaki információk elégségét, illetve ezen eszközöket műszaki összekapcsolhatóság (interface) szempontjából általa is ismertnek nyilvánította.
Az ajánlatkérő által megjelölt, a távfelügyeletet jelenleg ellátó MNM R-4B jelű szoftver tekintetében a Döntőbizottság megállapította, hogy a már meglévő és az újonnan telepítendő átviteltechnikai eszközök távfelügyeletét ellátó közös számítógépes rendszerrel szemben csupán az az elvárás, hogy megfelelő kapacitással rendelkezzen mind az új, mind a meglévő távfelügyeleti szoftverek egy személy által történő működtetéséhez, azaz a két különféle típusú szoftver egymáshoz történő kapcsolása feltételként nem került előírásra.
A villámvédelmi kérdéskörben sérelmezett, a dokumentáció 61. oldalán található "villámvédelmi felülvizsgálat elvégzése, szükség esetén a villámvédelem kijavítása" tárgykörben és a kapcsolódó 22. sz. válaszában ajánlatkérő – a bizottság megítélése szerint – megfelelően rögzítette az ajánlattételhez szükséges peremfeltételeket, hiszen a villámvédelem megoldására vonatkozó földelési technikák ismeretének a kérelmező mint távközlési szakvállalkozás nyilvánvalóan birtokában van.
A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy az ajánlati dokumentáció 17. oldalán a villámvédelmi előírásokra vonatkozó nemzeti szabványt (MSZ 274-1,4), továbbá az eredő szétterjedési ellenállás maximális értékét is (2 Ohm) megadta ajánlatkérő a dokumentációban és a feltett kérdésekre adott válaszokban, ezért a verseny tisztaságának megsértése nem állapítható meg.
A munkaterületekre történő beléptetési kérdéskör vizsgálatakor a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek jogszabályi rendelkezések alapján (6/95. BM utasítás) nem csak joga, de kötelessége is a beléptetésre jogosultak körének ellenőrzése, és ennek keretében előzetes priorálása, ezért a kérelmező által sérelmezett "váratlan és általa megoldhatatlan helyzet" a munkaterületre beléptetni kívánt szakemberek tekintetében nem áll fenn. Ezt a megállapítást már a tárgyalás során a kérelmező maga is elfogadta ellenvetés nélkül.
A fenti írt indokokra tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és g) pontjában rögzített jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. október 29.
Dr. Bíró László s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária sk
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
