KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8002)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D. 246/8/1998.
Tárgy: Anivet Állattenyésztési, Állatgyógyászati Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Mezőgazdasági Minősítő Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Fodor János ügyvéd (1066 Budapest, Jókai u. 27.) által képviselt ANIVET Állattenyésztési, Állatgyógyászati Kereskedelmi Kft. (1144 Budapest, Remény u. 42., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a dr. Révy Márton ügyvéd (1116 Budapest, Hegyalja u. 23.) által képviselt Országos Minősítő Intézet (1024 Budapest, Keleti K. u. 27., a továbbiakban: ajánlatkérő) szarvasmarhák egyedi megjelölésére alkalmas műanyag füljelzők, valamint ezek behelyezésére szolgáló segédeszközök gyártása és szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele, a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok, valamint a megtartott tárgyaláson elhangzott szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. május 27-én megjelent 24. számában nyílt előminősítési eljárásra szóló felhívást tett közzé, a felhívásában szarvasmarhák egyedi megjelölésére alkalmas műanyag füljelzők, valamint ezek behelyezésére szolgáló segédeszközök gyártására és szállítására.
A felhívásának 9. pontjában meghatározta a résztvevők pénzügyi, műszaki és gazdasági alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, ugyanakkor a felhívás 10. pontjában egyben meghatározta a majdani ajánlatok elbírálásának szempontjait. Nevezetesen az összességében legelőnyösebb ajánlat kerül kiválasztásra, és megadta az elbírálási szempontokat fontossági sorrendben, amelyek az alábbiak voltak:
– a megajánlott termékeknek az előírt specifikációhoz viszonyított minőségi megfelelése,
– a megajánlott termék védettsége jogosulatlan használata és/vagy utánzás, adott esetben hamisítás esetén,
– bekerülési ár,
– a termelési, az irányítási, valamint az elosztási folyamatok biztonságossága és kontrollja,
– határidők, sürgősségi esetek kezelése,
– az eladás utáni ügyfélszolgálat színvonala,
– a szolgáltatás minél teljesebb körű vállalása,
– a tartalmi feltételek teljesítése,
– a megajánlott termék teszteredményei,
– a felhasználó- és állatbarát termékjelzők,
– megajánlott termék esztétikai és környezetbarát jellemzői.
1998. június 23-án nyújtották be a jelentkezők a részvételi jelentkezésüket, nevezetesen az alábbi cégek: PEMÜCO Kft., Agrolegato Kft., Anivet Állattenyésztési, Állatgyógyászati Kereskedelmi Kft., Hunzag Mezőgazdasági Kft., Promix Kereskedelmi Képviselet az Ardes francia cég képviseletében.
A részvételi jelentkezések értékelését követően 1998. június 29-én meghozta ajánlatkérő a döntését, és a Hunzag Kft.-t, a PEMÜCO Kft.-t és az Anivet Kft.-t tartotta alkalmasnak, és mindhármójukat felhívta ajánlattételre. Az ajánlattételre történő felhívásában ismételten rögzítette a korábban megadott elbírálási szempontokat, és ajánlati dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amely részletesen tartalmazta az ajánlatkérői elvárásokat.
1998. augusztus 26-án került sor az ajánlatok bontására, ahová mind a három ajánlattételre felhívott ajánlattevő benyújtotta ajánlatát. Ezt követően a bírálóbizottság az ajánlatokat értékelte, és az ajánlatkérő 1998. szeptember 21-én kihirdette az eljárást lezáró döntését – amelyen mindhárom ajánlattevő jelen volt –, nevezetesen nyertesként a Hunzag Mezőgazdasági Rendszerfejlesztő és Értékesítő Kft.-t hirdette ki.
1998. október 5-én küldte meg a kérelmezőnek a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 5. sz. mellékletét, tájékoztatót az eljárás eredményéről, amely közzétételéről intézkedett a K. É. szerkesztőségénél.
Az Anivet Állattenyésztési, Állatgyógyászati Kereskedelmi Kft. 1998. október 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérelmében sérelmezte az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását lezáró döntését, álláspontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot ő tette, ily módon tehát nem az elbírálási szempontok szerint, azok fontossági sorrendjét betartva – figyelemmel az 59. § (1) bekezdésére – hozta meg döntését az ajánlatkérő. Előadta továbbá, hogy az eredményhirdetéskor jelen volt, és írásban az eredményt 1998. október 5-én kapta kézhez. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, illetőleg hozzon ideiglenes intézkedést és tiltsa meg a szerződéskötést, továbbá a költségekben marasztalja az ajánlatkérőt.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint ő jogszerűen hozta meg a döntését, szem előtt tartotta az ajánlati felhívás elbírálási szempontjait, azok fontossági sorrendjét, és összességében a legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek.
A kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése értelmében az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül kérhető, illetőleg kezdeményezhető.
A becsatolt iratok, illetőleg a tárgyaláson tett kérelmezői nyilatkozat alapján megállapítható volt, hogy az eljárást lezáró döntés kihirdetése, azaz az eredményhirdetés 1998. szeptember 21-én történt.
Ezen eredményhirdetés alkalmával a kérelmező képviselője jelen volt, tehát itt tudomására jutott, hogy a legkedvezőbb ajánlatot nem cége tette.
Már a részvételi felhívásból, majd azt követően a részére közvetlenül megküldött ajánlati felhívás alapján tudomására jutott az, hogy milyen elbírálási szempontok szerint, milyen módon értékeli az ajánlatokat az ajánlatkérő. A Kbt. 34. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat, vagy az a) pont szerint a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy a b) pont szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint bírálja el. Az ajánlatkérő ez utóbbit választotta, s ily módon meghatározta a 34. § (2) bekezdésére figyelemmel az elbírálási szempontokat, azok fontossági sorrendjét.
Tehát az ajánlattevő ebből már ismerte azt az ajánlatkérői magatartást, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint értékeli az ajánlatokat, a megadott elbírálási szempontok alapján.
Az eredményhirdetésen jelen lévő kérelmezőnek tehát a tudomására jutott, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot az ajánlatkérő értékelése szerint a nyertes ajánlattevő tette, nem pedig ő.
A Kbt. törvényi rendelkezései értelmében az eredményhirdetést követően lehetősége van arra bármely ajánlattevőnek, hogy írásbeli indokát kérje az ajánlatkérői döntésnek.
A Kbt. 63. § (2) bekezdése kimondja, "az ajánlattevőt kérelmére, a kérelem kézhezvételétől számított tizenöt napon belül tájékoztatni kell kizárásának, illetve ajánlata elutasításának a 64. § (1) bekezdésében megállapított írásbeli összegezés szerinti, illetőleg az előminősítési eljárásban alkalmatlanná minősítésének indokáról és a nyertes ajánlattevő személyéről.
Maga a kérelmező a tárgyaláson nyilatkozatot tett arra vonatkozóan, hogy ő a döntés írásbeli indokát nem kérte. Az ajánlatkérő pedig nem köteles ilyen írásbeli kérés hiánya mellett a döntéséről részletes tájékoztatást adni.
Az ajánlatkérőnek annyi a kötelezettsége, hogy a 63. § (1) bekezdése szerint az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót legkésőbb annak kihirdetésétől számított tizenöt napon belül, az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerinti hirdetményben közzé kell tennie.
Ennek az ajánlatkérő eleget tett, sőt ezen túlmenően ennek az 5. sz. mellékletben meghatározott mintának egy példányát 1998. október 5-én a kérelmezőnek is megküldte.
Minderre tekintettel tehát a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett, hiszen a vélt jogsértő esemény nem más, mint az eredményhirdetés, amely 1998. szeptember 21-én volt, és a vélt jogsértő döntés ezen a napon és nem az írásbeli összegzésből jutott tudomására kérelmezőnek, annál is inkább, mivel képviselője az eredményhirdetésen jelen volt. Így a szubjektív jogvesztő határidő ezt a napot követő naptól kezdődik. Ehhez képest viszont a jogorvoslati kérelem elkésetten, 1998. október 14-én került előterjesztésre.
Figyelemmel arra, hogy a kérelem érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van a jogvesztő határidőre tekintettel, így azt nem tehette vizsgálat tárgyává a Döntőbizottság, hogy összességében ki adta a legelőnyösebb ajánlatot.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy a Kbt. 82. §-ában meghatározott törvényi feltételek nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. november 9.
Dr. Deli Betty s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
