KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0020)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.258/8/1998.
Tárgy: a Zagyvavölgyi Vízgazdálkodási Társulat jogorvoslati kérelme Boldog Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Zagyvavölgyi Vízgazdálkodási Társulat (3060 Pásztó, Gyöngyösi u. 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Boldog Község Önkormányzata (3016 Boldog, Kossuth L. u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) szennyvízcsatorna III. ütem megvalósítására kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, alaptalanság miatt elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 34. számában 1998. augusztus 26-án részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás lefolytatására.
A felhívás 9. pontjában többek között meghatározta, hogy a pénzügyi és gazdasági alkalmasság körében a Kbt. 46. (1) bekezdés b) pontjában meghatározott hatósági igazolásokat kell csatolni részvételi jelentkezéshez a köztartozások vonatkozásában.
Ajánlatkérő az előminősítési eljárás eredményéről szóló tájékoztatót tett közzé 1998. október 9-én.
A tájékoztatóban alkalmasnak minősítette a Pest Megyei Víz- és Csatornamű Építő Kft.-t, KÖTIVIÉP "B" Kft.-t, Penta Általános Építőipari Kft.-t, Contur Bau Kft.-t, Geogép Építőipari Kft.-t, míg alkalmatlannak kérelmezőt, Épvízkör Kft.-t, Strabag Hungária Építő Rt.-t, SADE-Magyarország Mélyépítő Kft.-t. Kérelmezőre vonatkozó döntését egyes hatósági igazolások és cégkivonat hiányával indokolta.
Kérelmező 1998. október 20-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz.
Kérelmében ajánlatkérő alkalmatlannak minősítési döntésének megsemmisítését kérte. Előadta, hogy részvételi jelentkezése tartalmazta az elkülönített pénzalapokra a hatóság igazolását, mert az APEH Nógrád Megyei Igazgatósága 1998. szeptember 7-én kiadott igazolása szerint egy évnél régebben lejárt adótartozása és az adóhatóságnál nyilvántartott elkülönített állami pénzalappal szembeni egy évnél régebben fennálló tartozása nincs. Előadta még, hogy részvételi jelentkezése tartalmazta még cégkivonatát is, habár a részvételi felhívás annak csatolását nem követelte meg.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását kérte. Előadta, hogy kérelmező részvételi jelentkezése nem tartalmazta a VPOP, a Nemzeti Kulturális Alap, a Környezetvédelmi Alap, Munkaerő-piaci Alap, Kereskedelmi és Iparkamara és az illetékhivatal hatósági igazolását az egy évnél régebben lejárt köztartozás tekintetében. Előadta még, hogy az APEH-igazolást csak a szakképzési hozzájárulási, munkaadói, munkáltatói járulék, rehabilitációs, kulturális járulék tartozásról ad, tehát az elkülönített pénzalapokra vonatkozóan teljeskörűen nincs ilyen hatásköre és illetékessége.
Az egyéb érdekeltek közül a szintén alkalmatlanná minősített Épvízkör Kft. tett érdemi észrevételt, melyben sérelmezte, hogy ajánlatkérő a cégkivonat hiánya miatt minősítette alkalmatlanná az előminősítési eljárásban, holott a részvételi felhívás nem tette kötelezővé ennek csatolását.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező részvételi jelentkezését és az a Kbt. 46. §-ában megkövetelt hatósági igazolásokkal kapcsolatban az alábbiakat tartalmazta:
– az igazolást APEH, a helyi adó, társadalombiztosítási járulék tekintetében,
– kérelmező nyilatkozatát arról, hogy nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c)–e) pontok hatálya alá.
Nem tartalmazta a jelentkezés az illetékhivatal és az elkülönített állami pénzalapokat kezelő egyéb szervek – így a VPOP, Vízügyi Igazgatóság, Környezetgazdálkodási Intézet, Nemzeti Kulturális Alap Kezelőszerve, Szociális és Családügyi Minisztérium – által kiadandó igazolásokat. Ezek hiányában ajánlatkérő nem állapíthatta meg kérelmező esetében alkalmasságát.
A Kbt. 42. § (2) bekezdése szerint az előminősítési eljárásban nem vehet részt, aki a 46. § hatálya alá tartozik.
Cégkivonat hiányára az iratok szerint ajánlatkérő nem hivatkozott, azonban megállapítható, hogy míg a részvételi felhívás a cégkivonat becsatolását nem írta elő, kérelmező csatolta cégkivonata első oldalának másolatát.
Ebből azonban nem állapítható meg, hogy ki jogosult a kérelmező nevében cégszerűen nyilatkozatot tenni, ezért a kérelmező által csatolt nyilatkozatok joghatálya is kétségbe vonható. Előbbiekre tekintettel kérelmező a részvételi jelentkezés alapján nem volt alkalmassá nyilvánítható.
Az alkalmassá minősítettek körében a Döntőbizottság megállapította, hogy a részvételi jelentkezésük a Kbt. 46. § szerinti összes szükséges igazolást és nyilatkozatot, valamint a cégkivonatot és aláírási címpéldányt is tartalmazta. A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant a fentiekre tekintettel elutasította.
Eljárási díjat és költséget nem állapított meg, mert a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint csak a jogsértőt lehet kötelezni az eljárási díj és költségek viselésére.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. november 9.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos
