KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0141)
1024 Budapest, Margit krt. 8.
Ikt. sz.: D.257/11/98.
Tárgy: a Medicenter Kft. jogorvoslati kérelme a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórháza közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Medicenter Orvosiműszer és Kórháztechnikai Kereskedőház Kft.-nek (3300 Eger, Klapka György u. 1., továbbiakban: kérelmező) a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórháza (4043 Debrecen, Bartók Béla út 2–26. továbbiakban: ajánlatkérő) 1 db altatógép beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél beadásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. augusztus 26-án megjelent 34-es számában különböző orvosi felszerelések, gépek, többek között 1 db altatógép beszerzésére. Az eljárás lebonyolításával a Kórház-Tender Kft.-t bízta meg.
A felhívás szerint részajánlatot és többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában ajánlatkérő elbírálási szempontként az összességében legkedvezőbb ajánlatot jelölte meg, mely elbírálási szempontok fontossági sorrendben a következők:
– a termékre vonatkozó legkedvezőbb garantált minőségi jellemzők,
– a legkedvezőbb üzemeltetési költségek,
– a legkedvezőbb szavatossági és jótállási feltételek biztosítása,
– a legkedvezőbb szervizelési feltételek,
– a legkedvezőbb ajánlati ár, fizetési határidők, esetleges egyéb kedvezmények,
– referenciák.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melyben a beszerzés tárgyára vonatkozó minőségi követelményként előírta:
– A készülék rendelkezzen respirátorral, monitorrendszerrel. A monitor elégítsen ki magasabb követelményeket, amely egy oktatókórház esetében a szakorvosképzés korszerűbb igényeit is kielégíti.
– Gázellátása palackról és központi rendszerről egyaránt megoldható legyen.
– A rotaméter legyen alkalmas alacsony gázáramlások pontos mérésére is.
– Cserélhető Isofluran párologtatóval rendelkezzen.
– Altatógáz elszívási lehetőség adott legyen.
– Oxigén bypasszal rendelkezzen.
– Hatékony váladékszívója legyen.
– Tartozékként legalább 2 db légzőköre legyen.
– Egyszerű legyen az átállás géplélegeztetésről manuális lélegeztetésre. Rögzítette továbbá a narkózis respirátorral és a monitorrendszerrel szemben támasztott követelményeket is.
Az ajánlati felhívásra – az altatógépeket illetően – hét ajánlattevő: a kérelmező, a Dutchmed Kft., a Baromed Kft., a Siemens Rt., az Omker Rt., az Allegro Kft. és az Anamed Kft. 12 ajánlatot nyújtott be.
Ajánlatkérő igazgatója bizottságot jelölt ki az ajánlatok elbírálására, a bizottság tagjainak javaslata alapján hozott döntését október 13-án hirdette ki, miszerint az eljárás nyertese a Baromed Kft. "B" változatú ajánlata lett.
Kérelmező a törvényes határidőn belül, október 20-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az altatógép vonatkozásában nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Álláspontja szerint a Baromed Kft. nyertes ajánlattevő által megajánlott Ohmeda Excel 210 SL típusú altatógépnél a kérelmező által ajánlott Drager "Julian" típusú altatógép és PM Drager Vitara monitor jobb, mert minőségi jellemzői kedvezőbbek, üzemeltetési költsége csak 100 ezer Ft körüli, a termékre 18 hónapos garanciát biztosított, szervizelési feltételei kedvezőbbek, a nyertes 14 962 549 Ft-os ajánlati árával szemben a kérelmező ajánlati ára 13 300 000 Ft, valamint kedvezményként ajánlottak még 1 db gyermek-légzőkört, valamint a betegellátó osztályra 1 db infúziós pumpát, mindkettőt 250 ezer Ft-os áron. Vállalták továbbá 8 fő szakszemélyzet "Medicenter" formaruhával történő felöltöztetését és betanításukat. Kérte az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő megbízottja az október 27-én kelt beadványához mellékelte álláspontját, miszerint az Ohmeda Excel 210 SL altatógéphez hasonló géptípus az intézetben már hosszabb ideje kifogástalanul üzemel, így kezelését az orvosok és az asszisztencia jól ismerik, ezzel szemben a kérelmező által ajánlott altatógép MEEI-engedélye ideiglenes, az 1999-ben lejár és 6 hónaponként érvényesíttetni kell.
Ajánlatkérő értékelési anyagai az értékelőbizottság tagjainak javaslatát tartalmazták, akik szintén az Ohmeda Excel 210 SL altatógépre vonatkozó ajánlatot javasolják nyertessé minősíteni.
Az Allegro Kft. a november 5-i és az Anamed Kft. november 4-i beadványa érdemi észrevételt nem tartalmazott.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok tartalma, a felek írásbeli észrevételei és ajánlatkérőnek a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan. A Kbt. 56. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Az 59. § (1) bekezdés szerint az eljárás nyertese az, aki az elbírálási szempontok szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság az elbírálási szempontok alapul vételével megvizsgálta az ajánlatokat, és azok sorrendjének megfelelő súlyozása mellett arra a következtetésre jutott, hogy a nyertes ajánlata jobb, mint a kérelmező ajánlata. Ennek indokai a következők:
Az altatógépre a hét ajánlattevő által – különböző konfigurációkban – benyújtott ajánlatok mindegyike megfelelt a dokumentációban meghatározott követelményeknek.
A garantált minőségi jellemzők tekintetében a nyertes ajánlata kis mértékben jobb volt. Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban november 10-én tartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy megítélése szerint a nyertes által ajánlott altatógép azáltal jobb, mint a kérelmezőé, mert annak monitora kielégíti a szakorvosképzés korszerűbb igényeit is, tekintettel arra, hogy míg a kérelmező Drager Vitara monitora kompakt rendszerű, addig a nyertes Omnicara monitora moduláris rendszerű, azaz az alkalmazási lehetősége fejleszthető.
A Döntőbizottság elfogadva az ajánlatkérő ezen álláspontját, a nyertes ajánlat kedvezőbbnek minősítéseként értékelte azt a körülményt is, hogy a kérelmező által ajánlott altatógép minőségi tanúsítványa 1999. június 26-ig érvényes, a nyertesé pedig 2000. november 28-ig.
A második elbírálási szempontot illetően az ajánlatok azonosak volt, miután az üzemeltetési költségre nézve egyik sem tartalmazott konkrét adatot.
A legkedvezőbb szavatossági és jótállási feltételek tekintetében is azonos a két ajánlat, mert azok szervizelési szerződéstervezetei egyaránt 18 hónapos garanciát és 10 évre szóló alkatrész-utánpótlási kötelezettséget tartalmaztak.
A legkedvezőbb szervizelési feltételek vonatkozásában a nyertes ajánlata volt jobb, mert kérelmező a hibabejelentésekre 48 órán belüli kiszállást ajánlott, ezzel szemben a nyertes ajánlattevő "azonnali"-t, mely "azonnali" megjelölés a szervizelési gyakorlat szóhasználata szerint max. 24 órát jelent. Ajánlatkérő a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az értékeléskor ezt a meghatározást 24 órán belüli kiszállásként vette figyelembe.
Az ötödik elbírálási szempont tekintetében a kérelmező alacsonyabb árat és kapcsolódó 500 ezer Ft-os árurabatot is tartalmazó ajánlata minősül jobbnak, a fizetési feltételeket illetően pedig a két ajánlat azonos.
A nyertes referenciajegyzéke 36 magyarországi felhasználó címét tartalmazza 42 db altatógépre nézve, a kérelmező ajánlata 7 címen 9 db altatógépre jelöl meg referenciát. A hatodik elbírálási szempont tekintetében tehát a nyertes ajánlata a jobb.
A további öt ajánlattevő ajánlatának értékelésére a Döntőbizottság részletezve nem tér ki, mert azok szinte valamennyi elbírálási szempontból kedvezőtlenebbek, mint a kérelmező és a nyertes ajánlata.
Fentieket összegezve a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő döntése megalapozott volt, ezért kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. november 20.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos
