KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0142)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.262/98.
Üi.: dr. Csitkei Mária
Telefon: 375-9693
Tárgy: a KŐVÁKI Kft. jogorvoslati kérelme az FVM Kiemelt Sportlétesítmények Intézménye közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A KŐVÁKI Kőbányai Vállalkozási és Kivitelező Kft. (1107 Budapest, Ceglédi út 30., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet az FVM Kiemelt Sportlétesítmények Intézménye (1091 Budapest, Üllői út 129., továbbiakban: ajánlatkérő) a népligeti 2. sz. telepen lévő öltözőépület tetőtér-beépítésének kivitelezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. augusztus 26-án megjelent 34. számában a népligeti sportlétesítményében lévő öltözőépület tetőterének terv szerinti komplett kivitelezésére. A teljesítési határidőt 1999. I. negyedévében határozta meg.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában ajánlatkérő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságának igazolására kérte becsatolni a Kbt. 46. §-a szerinti és a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b) és d) pontjaiban meghatározott igazolásokat, az 1996. és 1997. évi mérleg- és eredménykimutatást, banki információt a 44. § (1) bekezdés szerint, valamint a cégalapításra vonatkozó főbb adatokat.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készített, melynek részét képezte egy szerződéstervezet is. Ajánlatkérő a szerződéstervezetben – többek között – kikötötte a következőket:
– A részszámlát a teljesítést igazoló okmány benyújtását követő 15, a végszámlát 30 banki munkanapon belül egyenlíti ki (6. pont).
– A munkaterületen a vállalkozó (nyertes ajánlattevő) használhatja a közműveket, telefont, de a felvonulási épületeket a vállalkozónak kell biztosítania (13. pont).
– A vállalkozó a létesítmény átadás-átvételétől számított 36 hónapos időtartamra jóteljesítési kötelezettséget vállal (39. pont), ezzel összefüggésben a VI. sz. melléklet 3. pontjában rögzítést nyert, hogy a vállalkozó bankja 36 hónapig elfogadja a jóteljesítési garanciára nézve ajánlatkérő fizetési felhívását.
Ajánlatkérő a dokumentáció 9. oldalán közölte, hogy a bírálóbizottságnak jogában áll az eljárást eredménytelennek minősíteni, ha a benyújtott ajánlatok közül egyet sem talál megfelelőnek.
Az ajánlati határidőig, 1998. október 6-ig a dokumentációt négyen vásárolták meg, és két ajánlattevő, a kérelmező és a Kalotherm Rt. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok bizottsági értékeléséről október 8-án született jegyzőkönyvben rögzítést nyert, hogy a Kalotherm Rt. ajánlata nem elfogadható, mert az árajánlata irreálisan magas, a kivitelezési határidőt nem a kiírás szerint adta meg. A kérelmező ajánlatát illetően a jegyzőkönyv tartalmazza, hogy az ajánlati ár "közelít a valós kivitelezési árhoz", de kérelmező "vagyona kevésnek mutatkozik egy ilyen nagy volumenű munka elvégzéséhez." A bizottság javasolta, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján nyilvánítsa eredménytelennek. Az október 13-án történt eredményhirdetésen ajánlatkérő az eljárást eredménytelennek nyilvánította és közölte, hogy tárgyalásos eljárást fog tartani, melyre a két ajánlattevőt meghívja.
Ajánlatkérő döntése ellen a kérelmező október 26-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte az eljárás eredménytelennek nyilvánítását, álláspontja szerint az ő ajánlata megfelelő, így az eljárás eredményes volt, ezért nincs szükség tárgyalásos eljárásra.
Kérte a közbeszerzési eljárás felülvizsgálatát, az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő a november 2-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Közölte, hogy az eljárást azért nyilvánította eredménytelennek, mert egyrészt nem látják elegendőnek a kérelmező pénzügyi hátterét a beszerzés tárgyát képező munkák elvégzéséhez, másrészt a kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételeknek. Állítását azzal indokolta, hogy kérelmező az ajánlati dokumentáció részét képező szerződéstervezet több, ajánlatkérő számára lényegesnek minősülő pontját – 4. pont második bekezdés, 13. pont, VI. melléklet 3. pont – nem fogadta el, azokkal szemben "véleményeltéréssel" élt.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok és a felek beadványainak tartalma alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (2) bekezdése szerint az ajánlattevőknek a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat igazolni kell, ezen igazolások körét a 44. § határozza meg.
Ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására a 44. § (2) bekezdés a), b) és d) pontja szerinti igazolásokat írta elő.
A kérelmező az ajánlati felhívás 11. pontjában foglaltaknak nem tett maradéktalanul eleget, mert a b) és d) pontban előírt igazolást nem csatolta be, azaz nem ismertette műszaki-technikai felszereltségét, valamint a 15%-ot meghaladóan bevonni kívánt alvállalkozókat. Kérelmező az ajánlatában utal arra, hogy a munka elvégzésébe 15%-ot meghaladó mértékben alvállalkozókat von be, de ezen alvállalkozókat nem nevezi meg, és rájuk nézve nem csatolta a 46. § (2) bekezdésében, illetve az ajánlati felhívás 11. pontjában kötelezően előírt igazolásokat sem. Ugyanakkor kérelmező által csatolt iratokból az is nyilvánvaló, hogy a munkák elvégzéséhez egymaga nem rendelkezik technikai felszereltséggel és fizikai munkaerő létszámmal.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az itt felsorolt okoknál fogva a kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció részét képező építési szerződéstervezetben meghatározta a nyertes ajánlattevővel megkötendő szerződés feltételeit. Miután ez a szerződéstervezet az ajánlati dokumentáció része volt, a kérelmező mint ajánlattevő akkor tett volna maradéktalanul eleget az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek, ha ajánlata részeként ezt változatlan tartalommal aláírva becsatolja. Ezzel szemben kérelmező a szerződéstervezet több – szám szerint 25 – pontjával szemben véleményeltéréssel élt, azaz nem fogadta el az ajánlatkérőnek az ajánlatok tartalmával szembeni elvárásait.
A szerződéstervezetnek kérelmező által el nem fogadott pontjai lényeges tartalmi elemekre vonatkoztak, példaként kiemelve ezek a következők:
– A 6. pont a részszámla fizetési határidejét 15 napban, a végszámláét 30 napban határozta meg, ezzel szemben kérelmező 8, illetve 15 nap fizetési határidőre tartott igényt.
– A 13. pont a nyertes ajánlattevő kötelezettségévé teszi az ún. felvonulási létesítmények megépítését, kérelmező viszont az ajánlatkérőtől várja az iroda, raktár és szociális létesítmények biztosítását.
– A 39. pontban ajánlatkérő 36 hónap időtartamig kéri a jóteljesítési garanciát, kérelmező csak 12 hónapot vállal.
A felsorolt szerződéses pontok szerint több millió Ft-os költségráfordítás, illetve kötelezettségvállalás tekintetében van eltérés az ajánlatkérőnek az ajánlati dokumentációban meghatározott elvárása és a kérelmező ajánlatában szereplő vállalása között, így a kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a kérelmező ajánlata ezen oknál fogva is érvénytelen.
A kérelmező ajánlatának érvénytelensége folytán a Döntőbizottság már nem vizsgálta, hogy az ajánlat műszaki tartalma megfelel-e az ajánlati dokumentációban, illetve az annak részét képező tervdokumentációban foglaltaknak. A két ajánlat árazott költségvetése tételeinek vizsgálata alapján azonban a Döntőbizottság vélelmezi, hogy a beszerzés tárgyát tekintve ellentmondás van az ajánlati felhívás "tetőtér-beépítés"-ként való megjelölése és az ajánlati dokumentáció tartalma között, ugyanis a beárazott költségvetések földmunkát, alapozási munkát is tartalmaznak, mely munkanemek nem velejárói egy tetőtér-beépítésnek. A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét, hogy az ajánlati felhívásban és ajánlati dokumentációban a beszerzés tárgyát azonosan kell meghatározni.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 1998. november 30.
Dr. Csitkei Mária s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
