KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (0316)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.285/14/1998.
Tárgy: az Allegro Kft. jogorvoslati kérelme a Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Allegro Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1135 Budapest, Szent László u. 95., képviseli: dr. Kecskés Zsolt Ákos ügyvéd, 1446 Budapest, Pf. 422, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem (6701 Szeged, Tisza L. krt. 107., képviseli: dr. Moldován András ügyvéd, 1051 Budapest, József Nádor tér 12. I/1., a továbbiakban: ajánlatkérő) a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű, műanyag alapanyagú zárt vérvételi rendszer fogyóeszközei beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdését, az 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel az 53. § (2), valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz Harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Nyolc egészségügyi intézmény, nevezetesen a Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem, a Tolna Megyei Önkormányzat Kórháza, a Fővárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórház, a Magyar Imre Kórház, a Réthy Pál Kórház, a Toldy Ferenc Kórház, Kalocsa Város Önkormányzata Kórháza és a Szent Rókus Kórház és intézményei nyílt közbeszerzési eljárás megindítására 1998. szeptember 9-én ajánlati felhívást tettek közzé a K. É. 1998. évi 36. számában (5320) a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű, műanyag alapanyagú zárt vérvételi rendszer fogyóeszközei beszerzésére.
Ajánlatkérők az eljárás lefolytatásával megbízási szerződés keretében az Euromedic Trading Kft.-t (a továbbiakban: lebonyolító) bízták meg. A megbízók által véleményezett és jóváhagyott ajánlati felhívás 3. c) pontjában meghatározták, hogy részajánlat is tehető. Ennek értelmezését az ajánlati dokumentáció 11. pontjában adták, miszerint: "Részajánlatnak minősül a specifikációnak akár egyetlen tételére benyújtott ajánlat." Ugyanitt kötötték ki azt is, hogy "Részajánlatok elfogadása miatt ajánlatkérő résznyerteseket is kihirdethet."
A felhívás 9. pontjában rögzítették, hogy a leszállított áruk ellenértékének kiegyenlítése az ütemezett (havi) szállításokat követő 45 naptári napon belüli átutalással történik. A 14. pontban meghatározták, hogy többváltozatú ajánlat is tehető, melyek közül ajánlatkérő a számára legelőnyösebbet választja ki. A részletes ajánlati feltételeket tartalmazó dokumentáció 5. b) pontja szerint ajánlattevőknek nyilatkozniuk kellett többek között arról, hogy: "jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban foglalt feltételeket elfogadva kíván részt venni." Ugyanezen 5. pont c) alpontjában rögzítették, hogy: "Az esetleges résznyertesek várhatóan nem a specifikáció egész mennyiségére köthetnek szerződést.
A 16. c) pontban kikötötték, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, míg a 20. pontban az szerepel, hogy: "Az ajánlatkérő (megbízott) az érvényes ajánlatokat értékeli." A 23. pontban közölték ajánlatkérők, hogy: "Az ajánlat eredményének kihirdetése során nyilvánosságra kell hozni annak az ajánlattevőnek nevét is, aki a következő legkedvezőbbnek minősített ajánlatot tette, és akivel az eljárás nyertesének visszalépése esetén az ajánlatkérő (megbízott) a szerződést megköti." A 25. pontban szabályozták az eljárás nyertesének visszalépése esetén követendő eljárást, összhangban a 23. pontban – fentebb – írtakkal. A dokumentáció 3/2 táblázata szolgált az ár érvényességének megjelölésére, a IV. rész pedig öt oldalon a 62 tételt felsoroló specifikációt tartalmazta az ajánlatkérők igényét összesítve.
Az ajánlattételi – és egyben bontási – határidőig a Csertex Kft., a Diagnosticum Rt., a Sarstedt Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot. Kérelmező és a Sarstedt Kft. nem jelölte meg, hogy ajánlata mely kórházakra vonatkozik. A Csertex Kft. csak ajánlatkérőnek, nevezetesen a Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetemnek, a Réthy Pál Kórháznak, Kalocsa Város Önkormányzat Kórházának és a Szent Rókus Kórház és intézményei részére tett ajánlatot. A Diagnosticum Rt. szintén csak 4 ajánlatkérőnek, nevezetesen a Tolna Megyei Önkormányzat Kórházának, a Fővárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórházának, a Magyar Imre Kórháznak és a Toldy Ferenc Kórháznak tette meg ajánlatát.
Az 1998. november 25-i eredményhirdetés szerint ajánlatkérők közül Kalocsa Város Önkormányzat Kórháza a közbeszerzési eljárását eredménytelennek értékelte. A Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem a Csertex Kft.-t hirdette ki nyertesnek, míg a többi hat ajánlatkérő az Allegro Kft.-t, azaz kérelmezőt hirdették ki a közbeszerzési eljárásuk nyertesének. A résznyerteseket követő második legjobb ajánlatot tevőket nem ismertették eredményhirdetéskor. A lebonyolító, mint ajánlatkérők megbízottja az eredményhirdetéskor jelen lévő Allegro Kft. és Csertex Kft. képviselőjének átadta a megrendelő által már aláírt, részletes specifikációt is tartalmazó szerződéseket azzal a kikötéssel, hogy azt a nyertes ajánlattevők 1998. december 10-én 10.00 óráig cégszerűen aláírva juttassák vissza a lebonyolítónak. Kihirdették azt is, hogy: "A fenti időpontig aláírással ellátva vissza nem érkezett szerződések úgy tekintendők, hogy a nyertes visszalépett a szerződéskötéstől. Ebben az esetben ajánlatkérő a tervdokumentáció 25. pontja értelmében a következő legkedvezőbbnek minősített ajánlatot tevővel köti meg a szerződést, vagy új közbeszerzési eljárás megindításáról dönt."
Kérelmező 1998. november 27-én – törvényes határidőn belül – nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását. Kérelmét a rendelkezésre álló bontási jegyzőkönyv tartalma alapján alapvetően azzal indokolta, hogy amíg ő mind a 8 ajánlatkérő által beszerezni kívánt fogyóeszközre tett teljes árajánlatot 41 595 757 Ft összegben, addig a Csertex Kft. a 8 kórház közül 4-nek tett ajánlatot bruttó 51 572 982 Ft összegben. Sérelmezte azt is többek között, hogy ajánlatkérőtől nem kapott lehetőséget arra, hogy a vérsüllyedés-automatáját bemutathassa, míg erre a Csertex Kft. a döntéshozatalt megelőzően lehetőséget kapott. Az ügyben kérte tárgyalás tartását. Ajánlatkérő nevében – a hatályos szerződésük alapján – a lebonyolító úgy nyilatkozott írásos észrevételében, hogy kéri az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását, mert álláspontja szerint az ajánlatkérő részére tett kiegészítő ajánlat tartalma figyelembevételével a Csertex Kft. tette a legkedvezőbb ajánlatot, így az elbírálás megfelelt mind a Kbt. 56 . § (1), valamint az 59. § (1) bekezdéseinek.
Az ügyben érintett felek közül a Csertex Kft. és a Sarstedt Kft. tett érdemi nyilatkozatot írásban és a megtartott tárgyaláson az alábbiak szerint:
– A Csertex Kft. úgy nyilatkozott, hogy valóban 4 intézet részére adta be ajánlatát, mivel csak ezzel a 4 kórházzal szeretett volna szerződést kötni, függetlenül attól, hogy nem volt tudomása arról, hogy a 4 intézet valójában mennyi eszközt igényel tételesen az összes megajánlott termékből. Ténylegesen az összes kért eszközre tettek ajánlatot, mivel nem ismerték az ajánlatkérők igényeit tételesen (külön-külön), de azt is kikötötték az ajánlatukban, hogy a termékek darabárait a megrendelt mennyiségtől függetlenül fenntartják. A szerződést a megrendelővel – az ajánlatkérők által meghatalmazott lebonyolítóval – 1998. november 25-én megkötötték, 14 917 060 Ft+áfa értékben.
– A Sarstedt Kft. írásos észrevételében megerősítette, hogy a Diagnosticum Rt. és a Csertex Kft. csak 4-4 kórház részére tett ajánlatot az ajánlatok bontásakor történt ismertetés szerint. Álláspontja szerint az eredményhirdetésről szóló jegyzőkönyv félreérhető volt, mivel nem tűnt ki belőle, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlatok árajánlatai milyen mennyiségű eszközre vonatkoznak, hiszen az a kórházak igényei szerint nem lett lebontva, illetve az ajánlattevőkkel ismertetve. Véleménye szerint a nyertesnek hirdetett ajánlat összességében kedvezőtlenebb volt, mint a kérelmező, illetve a Sarstadt Kft. ajánlata, ezért a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei a kérelem benyújtásakor nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló dokumentumok, iratok, valamint a felek írásos és tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatainak vizsgálata alapján megállapította, hogy a kérelem alapos.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. Az ajánlati felhívás dokumentációjából és az ajánlatkérő döntéséről szóló jegyzőkönyvből megállapítható, hogy ajánlatkérő a döntése – a nyertes kiválasztása – során nem állapította meg és nem hirdette ki a nyertesnek ítélt ajánlattevő mellett a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személyt, holott ezt a dokumentáció fentebb hivatkozott pontjában kikötötte. E magatartásával megsértette a Kbt. 26 § (2) bekezdését az ajánlatkérő.
Eltért a dokumentáció 16. c) pontjában írtaktól is, mely szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az ajánlati felhívás 3. pontja szerint a nyolc egészségügyi intézmény – mint ajánlatkérők – részére kellett ajánlatot tenni a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű, műanyag alapanyagú zárt vérvételi rendszer fogyóeszközeire az ajánlatkérők központi raktáraként megjelölt teljesítési helyre. A dokumentáció 11. pontjában definiált részajánlattól eltérően ajánlatkérő részajánlatnak minősítette a bírálóbizottság tagjának közlése alapján a Csertex Kft. ajánlatát, majd elbírálta azt. Tette ezt annak ellenére, hogy a bírálóbizottság szakmai résztvevői részéről felmerült az eredménytelen eljárás kérdése, de miután az hangzott el a vita során, "hogy mivel részajánlat tétele megengedett volt, így értékelni lehet és kell a részajánlatokat is", a bírálóbizottság a saját jegyzőkönyve tanúsága szerint már nem szavazott az érvénytelenség kérdéséről az arra vonatkozó indítvány ellenére sem.
E magatartásával ajánlatkérő értékelő és egyben döntéshozó testülete érvénytelen ajánlatot érvényesként bírált el és hirdetett ki nyertesnek, majd szerződést is kötött vele, így kétséget kizáróan megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel az 53. § (2) bekezdését, melyek szerint: "Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek." "Az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak."
A szerződéskötés az érvénytelen ajánlatot tevővel pedig kimeríti a Kbt. 59. § (1) bekezdésében írt rendelkezés figyelmen kívül hagyását, mely szerint: "Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést."
A fenti indokoláson túl a Döntőbizottság nem tartja indokoltnak további álláspontját kifejteni arról részletesen, hogy a Csertex Kft. ajánlata miért volt összességében kedvezőtlenebb a kérelmező vagy a Sarstedt Kft. ajánlatánál, mert ennek a jogorvoslati kérelem elbírálása szempontjából már nincs relevanciája.
A bírság mértékének megállapításánál azt vette figyelembe a Döntőbizottság, hogy a 14 917 060 Ft-os nettó (áfa nélküli) szerződéses ellenérték mintegy 6,7%-a a bírság összege, ami messze alul marad a Kbt. 88. § (4) bekezdésében megengedett legfeljebb 30%-tól, annak ellenére, hogy a megállapított jogsértések súlya nagyobb arányú bírság kiszabását kellene hogy eredményezze. A mérlegelésben közrejátszott az is, hogy közismertek az egészségügyi intézmények gazdálkodási gondjai.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta tekintettel a 88. § (4) és (5) bekezdéseire.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. december 29.
Dr. Bíró László s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
