KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (0317)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.252./8/1998.
Tárgy: Alcatel Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Államkincstár közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Máttyus Ádám (1014 Budapest, Szentháromság tér 6.) ügyvéd által képviselt Alcatel Hungary Kft. (1116 Budapest, Kondorfa u. 10.) kérelmező, Magyar Államkincstár (1052 Budapest, Deák Ferenc u 5.), továbbiakban ajánlatkérő, Magyar Államkincstár Váci út 71. számú épületébe – A-02-00 00 – normatíva számú telefonalközpont beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 63. § (1) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy fizessen meg a kérelmezőnek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézhezvételtől számított 15 napon belül.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli érdemi észrevétele, a tárgyaláson elhangzott szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A Magyar Államkincstár telekommunikációs rendszerének fejlesztéséhez – a meglévő 2 db Siemens HICOM 300 ISDN típuson túlmenően – további egy alközponti rendszer beszerzésére és telepítésére közzététel nélküli tárgyalásos eljárás keretében ajánlattételre hívta fel 1998. május 28-án kelt levelében a Siemens Rt.-t és a MATÁVCOM Kft.-t.
Részvételi felhívásában előírta a becsatolandó igazolások, nyilatkozatok körét, továbbá a közbeszerzés tárgyának műszaki paramétereit. A tárgyalásos eljárás indokaként megjelölte, hogy egy korábbi 1998. április 20-i keltű Siemens Rt.-hez írott válaszlevél alapján a beszerzendő alközpontnak azonos típusúnak kell lennie a már meglévőkkel, és a beszerzés kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, melynek igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna, így az általa választott tárgyalásos eljárás fajtáját a Kbt. 70. § h) pontjára alapította.
Az ajánlatokat 1998. június 8-ig nyújtották be az ajánlattevők. Az ajánlatkérő 1998. június 10-én hozta meg a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, és az eredményről az ajánlattevőket 1998. június 18-án írásban értesítette.
A nyertes ajánlattevő a Siemens Rt. lett 28 622 331 Ft+áfa árral.
Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést megkötötte.
Az ajánlatkérő az eljárás eredményéről készült 5. számú melléklet szerinti tájékoztatót 1998. július 1-jei dátumozású levélben küldte meg a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságához, melyet a Szerkesztőbizottság 1998. július 7. napján vett kézhez.
A Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottsága 1998. július 23-án hiánypótlásra hívta fel az ajánlatkérőt a 128/1995. (X. 20.) Korm. rendelet 6. § (2) bekezdésére figyelemmel. Kérte, hogy ajánlatkérő adja meg pontosan a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás fajtájára vonatkozó megjelölést, továbbá jelölje meg a hirdetmény feladásának napját.
Ezen hiánypótlási felhívást még egy alkalommal megismételte Szerkesztőbizottság, és az ajánlatkérő 1998. szeptember 25. napján kelt levelében módosította az eljárás eredményéről szóló összegzés 6. pontját és a 70. § d) pontot adta meg az eljárási fajta megjelöléseként, a Szerkesztőbizottság felhívásának eleget téve.
A tájékoztató az eljárás eredményéről 1998. október 7-én jelent meg a K. É.-ben.
A kérelmező 1998. október 19-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott, valamint az azt lezáró döntését, valamint állapítsa meg a jogsértés megtörténtét és kötelezze az eljárás során felmerült igazgatási, szolgáltatási díj megfizetésére.
Indokaként előadta, hogy álláspontja szerint nem volt jogszabályi alapja a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatásának, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn, hiszen a költségvetési intézményeknél telefonközpont beszerzése olyan hosszú távú és nagy értékű beruházásnak minősül, amely az intézmény költségvetésében általában előre betervezett, így ilyen beruházással kapcsolatos rendkívüli sürgősségre való hivatkozás erősen vitatható.
Továbbá előadta, hogy ajánlatkérő eljárása azért is törvénysértő, mert kizárólag Siemens telefonközpontot kívánt beszerezni annak ellenére, hogy telefonközpontok szállítására képes más cég is, így az Alcatel Hungary Kft. is. Jogsértően járt el, amikor kizárólag egy meghatározott típusú alközpont szállítását írta elő.
Álláspontja szerint megsértette az ajánlatkérő a Kbt. 63. § (1) bekezdését is, hiszen az eredményről szóló tájékoztatót legkésőbb annak kihirdetésétől számított 15 napon belül hirdetményben kell közzétennie, ezt a határidőt pedig elmulasztotta ajánlatkérő.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint jogszerűen választotta a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást. Alapvetően a Kbt. 70. § h) pontja alapján folytatta le az eljárást, azonban a Szerkesztőbizottság hiánypótlásra hívta fel, és e körben megjelölte, hogy a 70. § d) pontja szerinti tárgyalásos eljárásnak lett volna helye, így módosította írásbeli összegző iratát, és így jelent meg a K. É.-ben az eljárás eredményéről szóló tájékoztató.
Előkészítő iratában elismerte, hogy a közbeszerzés eljárás eredményhirdetésének az időpontja 1998. június 10-e volt, míg az eljárás eredményéről szóló tájékoztató a Szerkesztőbizottsághoz 1998. július 7. napján érkezett. 1 napos mulasztása álláspontja szerint nem befolyásolta az eljárásának jogszerűségét.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek. A kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót legkésőbb annak kihirdetésétől számított 15 napon belül kell a törvény 5. számú mellékletében meghatározott minta szerinti hirdetményben közzétennie. E határidő megállapításakor jogalkotó nyilvánvalóan tekintettel volt arra is, hogy a Döntőbizottság előtt az eljárás a 79. § (5) bekezdése szerint csak a jogsértő esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül indítható, ezen határidőn túl eljárás nem kezdeményezhető a jogvesztő határidőre tekintettel. A rendelkezésre álló iratokból megállapítható volt, hogy az írásban történt eredményhirdetés időpontja 1998. június 15-e volt, tehát a közzétételről június 16-át követő 15 napon belül kellett volna intézkednie az ajánlatkérőnek. Ehhez képest a Szerkesztőbizottsághoz az ajánlatkérő küldeménye – ajánlatkérői postakönyv tanúsága szerint – az 1998. július 1-jei postázást követően július 7-én érkezett meg, így a 15 napos határidőt egy nappal elmulasztotta.
Ezért a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontjára tekintettel a jogsértést megállapította. A Döntőbizottság úgy ítélte meg, hogy a megállapított jogsértés csekély súlyú, hiszen az ajánlatkérő a Kbt.-ben előírt határidőt 1 nappal mulasztotta el, így a pénzbírság kiszabását mellőzte.
A kérelmező jogorvoslati kérelmének további része elkésett.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése értelmében az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomására jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A fenti törvényhelyre figyelemmel a jogorvoslati kérelmének azon része tehát, amelyben sérelmesnek tartja a kérelmező a választott tárgyalásos eljárás fajtáját, illetőleg a felhívás tartalmát, elkésett.
A Döntőbizottság nem tudta elfogadni azt a kérelmezői álláspontot, hogy az eljárás eredményéről szóló hirdetmény megjelenésének időpontját kell a jogsértő magatartás időpontjának tekinteni.
A becsatolt iratokból megállapítható volt tehát, hogy már 1998. június 15-én döntés született az eredményről, és erről írásban tájékoztatták az ajánlattevőket, tehát a jogsértő magatartás bekövetkezésének legkésőbbi időpontja a szerződéskötés létrejöttének időpontja, azaz az ajánlatkérő írásban közölt döntése. Ehhez képest tehát a 60 napos objektív határidő is letelt a jogorvoslati kérelem benyújtásának időpontjához képest. Így a Döntőbizottság a kérelem ezen részét elkésettségre tekintettel a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján elutasította.
A jogsértést a Döntőbizottság megállapította, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint kötelezte ajánlatkérőt a 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdés biztosítja.
Budapest, 1998. november 18.
Divinyi József s. k. Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos
