KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (0318)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.274/9/1998.
Tárgy: a MEPEX Kft. jogorvoslati kérelme a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MEPEX Export-Import Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1171 Budapest, Nógrádkövesd u. 46., képviseli: dr. Takács Zoltán ügyvéd, 6722 Szeged, Kálvária sgt. 19., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet (1096 Budapest, Haller u. 29., képviseli: dr. Kersch Ferenc ügyvéd, 1113 Budapest, Bartók B. u. 152. I/103., a továbbiakban: ajánlatkérő) 1998. évi szívbillentyű beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 56. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. Egyebekben a kérelmet a Döntőbizottság elutasítja.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (a továbbiakban: OEP) szívbillentyű beszerzésére korábban közbeszerzési eljárást írt ki. Ezen közbeszerzési eljárás azonban eredménytelen maradt, miután a felkért szakértők a bírálatokat elvi okok miatt nem végezték el. A sikertelen közbeszerzést követően az OEP 1998. szeptember elején körlevelet intézett a szívsebészeti centrumok vezetőinek. A körlevélben tájékoztatta az OEP mint finanszírozó a címzetteket, hogy miután a kiírt közbeszerzési eljárás eredménytelen lett, hozzájárulnak ahhoz, hogy a szívsebészeti centrumok saját maguk számára beszerezzék a szívbillenyűket a levélben megjelölt maximális áron. Ezt a körlevelet az OEP az eredménytelennek nyilvánított eljárásban részt vett ajánlattevőknek is egyidejűleg megküldte.
Ezt követően ajánlatkérő a Kbt. 70. § d) pontja, a 71. § (5) bekezdése, illetve a 72. § (1) bekezdésére hivatkozva tárgyalásos gyorsított eljárás keretében összesen 100 db szívbillentyű szállítására hívta fel az Ameco, Biomedica, CTI Magyarország, Medtech és a Mepex Kft.-t. Az eljárás lebonyolítására ajánlatkérő a Hospitrade Kft.-t bízta meg. Az ajánlattételi felhívás 3. c) pontjában ajánlatkérő közölte, hogy részajánlattételre is lehetőség van. A 6. a) pontban ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattétel határideje "a jelen meghívólevél kézbesítését követő 15. naptári nap, azonban a kézbesítésből adódó bizonytalanságok kizárása és az ajánlatok beérkezésének egységes elbírálása végett az ajánlatnak legkésőbb 1997. év október 26. napjának 14.00 órájáig kell postán vagy kézbesítő útján a megbízotthoz beérkeznie". Az ajánlatkérő a 6. c)c.a. pontjában előírta, hogy ajánlattevőnek nyilatkoznia kell a műbillentyűk választéka és mennyisége, a teljesítés ütemezése és módja, a szerződésszegéssel együtt járó jogi konzekvenciókról, elfogadva az 1. és 2. sz. mellékletek tartalmát. A 6. c)c.b. pont szerint ajánlattevőnek arról kellett nyilatkoznia, hogy milyen mértékben ad lehetőséget ajánlatkérő részére a közbeszerzési eljárásban megjelölt választéki és mennyiségi eltérésre %-ban kifejezve. A 6. c)c.c. pont szerint ajánlattevőknek a szívbillentyűk jellemzőit kellett megjelölniük. Ajánlatkérő a 7. c) pont szerint ajánlattevők alkalmasságának igazolását a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a), b) és f) pontjaiban foglaltak szerint kérte.
Az elbírálási szempontjait a következők szerint határozta meg:
a) azon okiratok, nyilatkozatok tartalma, amelyekről a 6. pont c.c. albekezdése és a 7. pont c) bekezdései említést tesznek,
b) a műbillentyűk ellenértéke és a nyújtott engedmények, vagy egyéb kedvezmények nagysága,
c) az ajánlatkérő közvetlen tapasztalatai az ajánlattevő által szállított műbillentyűk minőségét illetően,
d) az 1. sz. melléklet szerinti mintaszerződésben foglaltakat mindenben kielégítő szállítási kötelezettség elvállalása.
Az ajánlati felhívás 1. sz. melléklete tartalmazza a szállítási szerződést, 2. sz. melléklete pedig részletesen ismertette a műbillentyűk műszaki paramétereit, a velük kapcsolatos általános követelményeket.
1998. október 26-án került sor a benyújtott ajánlatok bontására, melyről megállapítható a felvett jegyzőkönyv szerint, hogy mind az öt meghívott ajánlattevő ajánlatot nyújtott be ajánlatkérőnek. Az ajánlatok ismertetését követően az ajánlattevők lehetőséget kaptak ajánlataik módosítására, úgynevezett versenytárgyalási űrlap segítségével. A módosított ajánlatok is ismertetésre kerültek.
1998. október 28-án került sor az eredményhirdetésre, mely szerint megosztva 50-50 db műbillentyű szállítására az Ameco és a Biomedica Kft. lett a nyertes.
Ajánlatkérő a szerződést az Ameco Kft.-vel 1998. október 31-én, a Biomedica Kft.-vel pedig 1998. november 4-én megkötötte.
Kérelmező 1998. november 12-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a tárgyalásos gyorsított közbeszerzési eljárás szabályainak, valamint az elbírálásra vonatkozó szabályok megsértését. A jogsértések megállapításán túl kérte bírság kiszabását, az eljárási díj, valamint költségeinek megtérítését és tárgyalás tartását. Kérelme indokolásául előadta, hogy ajánlatkérő által alkalmazott eljárási fajta indokolatlan volt, ugyancsak indokolatlan volt a sürgősségre való hivatkozás, mert a felhívásban megjelölt ajánlattételi határidő rövidebb volt, mint a Kbt. által megengedett. Előadta továbbá, hogy ajánlata mindenben megfelelt az előírásoknak, sőt megítélése szerint kedvezőbb volt a nyertesként kihirdetett ajánlatokénál is, ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltakat.
E kérelmét a megtartott tárgyaláson változatlanul fenntartotta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását és kérelmező költségekben marasztalását. Indokolásul előadta, hogy a Kbt. nem tartalmaz kötelező szabályt arra, hogy a felhívás kézbesítése és a tárgyalás napja között 15 napot kell biztosítani ajánlattevőknek az ajánlatuk benyújtására.
A megtartott tárgyaláson is úgy nyilatkozott a pontozás vonatkozásában, hogy az ajánlatok értékelését az ajánlati felhívásuk, illetve a kiírás szerint hajtották végre. Álláspontjuk szerint azért kapott kérelmező az első szempontnál a megosztott 40 pontból 20 pontot, mert itt értékelték az előző 3 év szállításait, azaz a referenciákat. Erre kérelmező 0 pontot azért kapott, mert magát az ajánlatkérőt is megjelölte itt referenciahelyként. Ezt azért bírálták el negatívan, mert kérelmezőnél – jóllehet, hogy kérelmezőt az árképzés tekintetében egy korábban nyertes ajánlata kötelezte – ajánlatkérő számtalan negatívumot észlelt a korábbi szállításai során alkalmazni kívánt árakat illetően, és ez kétségessé tette a többi referenciahely hitelt érdemlőségét a kérelmező megbízhatóságára nézve. Ennek alapján alakult értékelésük úgy, hogy az Ameco Kft. 90, a Biomedica Kft. 88, a CTI Magyarország Kft. 82, míg kérelmező csak 74 pontot kapott, és ezzel a negyedik lett a bírálat során.
Nem értékelték pozitívumként azt sem, hogy kérelmező minden tíz darab megrendelt szívbillentyű után egy darabot ajánlott fel opcionálisan és azt sem, hogy fizetési határidőként hatvan napot ajánlott meg a nyertes 30 napjával szemben. Az sem volt előnyös szerintük, hogy az általuk kért 10% mértékű méretcsere lehetősége helyett kérelmező 50%-os választék és mennyiség szerinti eltérés lehetőségét biztosította.
Az érintett felek közül a Biomedica Kft. úgy nyilatkozott, hogy a cégük egyik nyertesként való kihirdetése megalapozott döntés eredménye volt. Álláspontjuk szerint korábbi közbeszerzési eljárás során adott ajánlatokat nem lehet összehasonlítási alapként kezelni. Minden időszakban a konkrét határidőket és mennyiségeket tartják szem előtt. Az Ameco Kft. észrevételében kifejtette azon álláspontját, hogy részben elkésett, részben pedig alaptalan a jogorvoslati kérelem. Elkésett a tárgyalásos gyorsított eljárás kifogásolásával. A kérelem további része azért alaptalan, mert a megítélésük szerint az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró döntését a Kbt. 56. § (1) bekezdése értelmében hozta meg. A további érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló írásos és szóbeli nyilatkozatok, dokumentumok és iratok vizsgálata alapján megállapította, hogy a kérelem részben alapos, egyebekben pedig elkésett, illetve alaptalan.
Alapos a kérelem abban, hogy ajánlatkérő az általa felvett 1998. október 27-i jegyzőkönyvben szereplő táblázat a) alatti értékelési szempont második részében közöltek alapján végzett bírálata során nem az általa kibocsátott ajánlati felhívás 7. c) pontjában közölt tartalomnak megfelelően pontozta kérelmező ajánlatát. E tényt ajánlatkérő a megtartott tárgyaláson sem vitatta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás idézett pontjában ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a), b) és f) pontjainak megfelelő alkalmassági előírásokat vette be a fontossági sorrendben első bírálati szempontjába. A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatát áttanulmányozva megállapította, hogy az ajánlat 17. oldalán ismertetésre került a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja szerinti, a 18–19. oldalon a b) pont szerinti, és a 4–7. oldalon az f) pont szerinti alkalmassági kritérium. E tények alapján tehát nem helytálló ugyanezen jegyzőkönyv 2. oldala 3. bekezdésében közöltek, mely szerint a kérelmező "nem igazolta alkalmasságát a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja szerint".
A jogorvoslati eljárás során ajánlatkérő nem tudott semmilyen olyan bizonyítékot, dokumentumot felmutatni, mely megalapozta volna, hogy az első bírálati szempont összesen maximálisan adható 40 pontjából miért csak 20 pontot kapott kérelmező. A Döntőbizottság nem tudta figyelembe venni ajánlatkérő azon hivatkozását, mely szerint kérelmező egy korábbi közbeszerzési eljárásban tapasztalt szállítási referenciájára vonatkozó hiányosságokra alapozta bírálatát.
A Kbt. 56. § (1) bekezdése szerint "az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Az ajánlatkérő köteles megvizsgálni az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Ennek során az igazolások eredetiségét is megvizsgálhatja."
Az 59. § (1) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy "az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést." A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő azzal, hogy a saját maga által készített ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott értékelési szempontoktól eltérve bírálta el, illetve pontozta kérelmező ajánlatát az első bírálati szempontnál – ennek következtében nulla pontot adott olyan szempontra is, melyre a maximumot lehetett volna –, ezzel alulértékelte az ajánlatot, és így kérelmező csak a negyedik lett a pontozást figyelembe véve. Amennyiben ajánlatkérő az első bírálati szempontra 20 helyett 40 pontot adott volna – ahogy ezt a két nyertesnek kihirdetett ajánlattevőnél megtette –, akkor kérelmező 20 ponttal többet, azaz 94 pontot kapott volna, és ezen értékelés kapcsán az ő ajánlata lehetett volna a legkedvezőbb. Azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy a harmadik értékelési szempontnál (saját tapasztalat) az adható 20 pontból 10 pontot adott ajánlatkérő az Ameco Kft.-nek annak ellenére, hogy az általa forgalmazott szívbillentyűkről még nincs tapasztalata (lásd jegyzőkönyv utolsó oldal).
Fent leírt magatartásával ajánlatkérő megvalósította a határozat rendelkező részében írt jogsértést.
A kérelem elkésett az ajánlatkérő által meghatározott ajánlattételi határidő vonatkozásában.
A Kbt. 72. § (2) bekezdése kimondja, hogy "a gyorsított eljárásban a részvételre vonatkozó kérelem benyújtásának határideje a részvételi felhívás közzétételétől számított tíz napnál, az ajánlattételi határidő pedig az ajánlati felhívástól számított tizenöt napnál rövidebb nem lehet".
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint "az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár".
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező sérelmezett ajánlattételi határidőről 1998. október 13-án tudomást szerzett, kérelmét ugyanakkor – megvárva az eredményhirdetést – 1998. november 12-én – jogvesztő határidőn túl – nyújtotta be a Döntőbizottsághoz.
Nem alapos kérelmező kérelme a választott eljárási forma – tárgyalásos gyorsított – kérdéskörében, mert a becsatolt iratokból egyértelműen megállapítható az a tény, hogy az OEP 1998. szeptemberi körlevelét követően keletkezett közbeszerzési igény ajánlatkérőnél az 1998. év hátralévő részére szükséges szívbillentyűk beszerzése. Helyesen – a Kbt. szabályainak megfelelően – hivatkozott ajánlatkérő az ajánlattételre vonatkozó meghívó levelében a Kbt. 70. § d) pontjára, valamint a 71. § (5) és 72. § (1) bekezdéseire, hiszen a nyílt vagy meghívásos eljárásra előírt határidőket nem lehetett volna betartani, és a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények nem az ajánlatkérő mulasztásából eredtek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva alkalmazta a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a), d), f) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. december 14.
Dr. Bíró László s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos
