KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (0322)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.259/12/1998.
Tárgy: a Hídépítő Rt. jogorvoslati kérelme Hímesháza Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Hídépítő Rt. (1138 Budapest, Karikás F. u. 20., jogi képviselője: dr. Horváth László Lajos jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a "Márton Invest" Beruházásszervező Bt. (7634 Pécs, Mária dűlő 16.) által képviselt Hímesháza Község Önkormányzata (7735 Hímesháza, Kossuth L. u. 82., a továbbiakban: ajánlatkérő) Hímesháza–Székelyszabar– Szűr–Görcsönydoboka községek regionális szennyvíztisztító telepének kivitelezésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad. Az ajánlatkérőnek az előminősítési eljárás során hozott – az alkalmas ajánlattevők kiválasztására vonatkozó – döntését megsemmisíti. Felhívja az ajánlatkérőt, hogy az esélyegyenlőség biztosítása mellett kizárólag az részvételi felhívásában meghatározott alkalmassági szempontok alapján minősítse újra a jelentkezőket.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Négy község – Hímesháza, Székelyszabar, Szűr, Görcsönydoboka – önkormányzata 1998-ban közös szennyvíztisztító telep építésére céltámogatásban részesült. A beruházás becsült költsége 212 millió Ft, e költség 48,5%-át a céltámogatás fedezi, továbbá a községek a Vízügyi Alap és a megyei Területfejlesztési Alap támogatásában is részesültek.
A beruházás gesztori teendőinek ellátásával a társult községek Hímesháza Önkormányzatát bízták meg, képviseleti jogosultsággal a hímesházi polgármestert ruházták fel, aki a közbeszerzési eljárásban külső szervezetet, a "Márton Invest" Beruházásszervező Bt.-t vette igénybe az ajánlatkérői feladatok ellátásában.
Ajánlatkérő 1998. augusztus 19-én részvételi felhívást tett közzé a K. É.-ben, amelyben meghatározta a közbeszerzési eljárásban való részvétel feltételeit. A felhívás 9. pontja szerint a résztvevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására a következő adatokat kérte:
a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása:
– írásbeli nyilatkozat a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontjára, továbbá d), c) és e) pontokra vonatkozólag,
– hatósági igazolás a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjára vonatkozólag, – előző két év mérlegadatai,
– számlavezető pénzintézettől származó nyilatkozat a likviditás megállapításához,
b) Műszaki alkalmasság igazolása:
– az ajánlattevő műszaki-technikai felszereltségének ismertetése,
– a kivitelezés végrehajtásáért felelős személyzet megnevezése, szakmai önéletrajz csatolásával,
– az előző három év hasonló munkáinak ismertetése, megrendelő, megvalósulási hely és bekerülési költség megadásával,
– a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók adatai fentiek szerint,
– az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszerét tanúsító adatok, iratok.
Az 1998. szeptember 14-i jelentkezési határidőig 18 cég nyújtott be részvételi jelentkezést, ők a következők: kérelmező, Alterra Kft., Sade-Magyarország Kft., Délviép Kft., Pécsi Vízépítő Kft., Purátor Kft., Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft., Bayer-Center Kft., Nemes és Társa Kft., OMS-Hungária Kft., Schumann-Fischer Bt., T-Bau Rt., Nairam Kft., Akvi-Patent Rt., Multiprojekt Kft., 31. ÁÉCS Kft., BAVTRANS Kft., Hidroferr Plusz Kft.
A jelentkezések elbírálására a négy község képviselőiből bizottság alakult. Az értékelés szeptember 14-én és 22-én történt. A végleges döntést a négy község önkormányzati testületeinek közös ülésén hozták meg a 41/1998. (IX. 22.) KT számú határozattal.
Eszerint 6 jelentkezést fogadott el ajánlatkérő a következő cégektől: Délviép Kft. (Kaposvár), T-BAU Rt. (Szekszárd), Schumann-Fischer Bt. (Bóly), Purátor Hungária Kft. (Budapest), Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. (Mohács), Nairam Kft. (Szolnok).
A döntésről a jelentkezőket 1998. szeptember 24-én írásban értesítették, egyben azt is közölve, hogy az "alkalmas" minősítésű jelentkezők a dokumentációt 1998. október 5-én vehetik át.
Kérelmező 1998. szeptember 28-án vette kézhez ajánlatkérő értesítését, amely szerint őt az előminősítési eljárás során alkalmatlannak minősítették, mert nem felelt meg a felhívásban szereplő feltételeknek. Kérelmező 1998. szeptember 29 én írásban kérte ajánlatkérőt a döntés indokolására. Ajánlatkérő 1998. október 12-én kelt írásbeli indokolása október 19-én érkezett meg kérelmezőhöz. E levélben ajánlatkérő arra hivatkozik, hogy kérelmező 1996. és 1997. évi mérlegadatai alapján a cég gazdálkodását nem találta "kiegyensúlyozottnak", mert az éves árbevételekhez viszonyítva a mérleg szerinti eredmény alacsony.
Kérelmező 1998. október 21-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett a Döntőbizottságnál. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság tekintetében az ajánlattételre nem tartotta alkalmasnak, és ezért ajánlattételre felhívást nem kapott. Indokolásként előadta, hogy az alkalmatlanná minősítés indoka nem megalapozott. Ajánlatkérő állításával ellentétben gazdálkodása kiegyensúlyozott, amely a becsatolt iratanyagokból egyértelműen megállapítható volt. A pénzügyi alkalmasság megítélése több körülmény együttes mérlegelésével történhet, kizárólag az árbevétel és nyereség összefüggésére alapítottan ilyen döntést hozni nem lehet.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő e tárgyban hozott döntését, és kötelezze arra, hogy kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba vonja be.
Ajánlatkérő kérelmező közbeszerzési eljárásba történő bevonását nem ellenezte, elismerte, hogy pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból a szerződés teljesítésére alkalmas. Nem vitatta, hogy az alkalmasság megítélésénél valamennyi jelentkező esetében elsődlegesen az játszott szerepet, hogy rendelkezik-e székhellyel, referenciával az ajánlatkérő települések környékén. Megalapozott információt ugyanis csak a közeli referenciákról lehet szerezni, a Kbt.-ben megfogalmazott célkitűzések alapján pedig a helyi vállalkozókat kívánta előnyben részesíteni. A részvételi felhívása erre vonatkozóan csak azért nem tartalmazott előírást, mert tapasztalata szerint a K. É. szerkesztősége ezen törekvéseket rendre meggátolja.
Az ügyben egyéb érdekeltek közül érdemi észrevételt tett a Bayer Center Építőipari Kft., aki a rá vonatkozó döntéssel egyetértett, továbbá a 31. Általános, Építő és Csúszózsalus Kft., aki sérelmezte alkalmatlanná minősítését. Hivatkozott arra, hogy legalább olyan mértékben alkalmas a teljesítésre, mint az alkalmasnak minősített jelentkezők.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozott.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 33. § (2) bekezdése szerint pedig az ajánlatkérő kizárólag a törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását. A pénzügyi, gazdasági igazolás módjait a Kbt. 44. § (1) bekezdése, míg a (2) bekezdés a műszaki igazolás módjait határozza meg.
Ajánlatkérő az alkalmasság előbírálásához szükséges adatok, tények szolgáltatásának előírása során betartotta (formálisan) a fenti rendelkezéseket, az alkalmasságot azonban ténylegesen nem csak ezekre az adatokra alapítottan vizsgálta. Ajánlatkérő maga sem vitatta, az elbírálás során lényeges körülményként értékelte, hogy a jelentkező rendelkezik-e a térségben referenciával, illetve székhellyel.
E körülmények értékelését a Kbt. hivatkozott rendelkezései kizárják, és ez ellenkezik a Kbt. 24. § (2) bekezdésében megfogalmazott esélyegyenlőségi alapelvvel is. A (3) bekezdés szerint pedig nemcsak területi alapon tilos különbséget tenni, de még a külföldi székhelyű cégeknek is biztosítani kell a nemzeti elbánás elvét. Az esélyegyenlőség tehát székhelytől, a végzett munka teljesítési helyétől függetlenül minden résztvevőt megillet.
Az ajánlatkérő az alkalmasság elbírálása során generálisan hagyta figyelmen kívül az egyenlő elbírálás elvét, megsértve a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdését, továbbá a 42. § (1) bekezdését.
Erre tekintettel a Döntőbizottság nemcsak a kérelmezőre vonatkozó ajánlatkérői döntést, hanem valamennyi alkalmasságra vonatkozó döntést megsemmisített. A jogsértő körülmény figyelmen kívül hagyása szükségszerűen nem befolyásol ugyan minden jelentkezőre hozott korábbi döntést, azonban e körülmény figyelembevétele nélkül újra kell értékelni generálisan az alkalmasságot. Az alkalmasság megítélése tekintetében hozott döntés pedig az ajánlatkérő kompetenciájába tartozik, így a teljes döntést – az alkalmasság újraértékelését – a Döntőbizottság nem vállalhatja át az ajánlatkérő helyett. Felhívja az ajánlatkérőt, hogy a részvételi jelentkezéseket az alkalmasság szempontjából ismételten bírálja el. A bírálat során kizárólag a felhívásában a Kbt. 44. §-a szerinti alkalmassági kritériumokat értékelje, a pénzügyi alkalmasságot minden körülményre tekintettel vizsgálja, és hozza meg döntését. Felhívja ajánlatkérőt továbbá arra is, hogy vizsgálja meg ismételten, hogy valamennyi jelentkező becsatolta-e a Kbt. 46. § szerinti valamennyi igazolást, függetlenül attól, hogy önkormányzati vállalatról van-e szó avagy sem.
A fentiekben kifejtettek szerint a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 42. § (1), a 44. § (1)–(2) bekezdését, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b), c) és g) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. december 4.
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
közbeszerzési biztos a Döntőbizottság elnöke
Pribelszkyné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos
