KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0459)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.267/9/98.
Üi.: dr. Csitkei Mária
Telefon: 375-9693
Tárgy: a Novaglass Kft. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Sportuszodák közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Hingl Viktória ügyvéd (1056 Budapest, Szerb u. 15.) által képviselt Novaglass Szigeteléstechnikai és Kereskedelmi Kft. (Budapest X., Gyömrői út 63., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Nemzeti Sportuszodák (1138 Budapest, Margitsziget Hajós Alfréd Sportuszoda, továbbiakban: ajánlatkérő) a Hajós Alfréd Sportuszoda rekonstrukciós munkái tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság hatáskör hiánya miatt elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő megbízottja, az Óbuda-Újlak Rt. az 1998. augusztus 18-án kelt levelével részvételi felhívást küldött 11 cég és 1 egyéni vállalkozó részére a Kbt. 70. § d) pontja szerinti közzététel nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatására. Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készített, melyben meghatározta a beszerzés tárgyát és az ajánlati feltételeit.
A dokumentáció szerint a rekonstrukciós munkák 6 munkanemből tevődnek össze, ezek között szerepel az "új tetőszigetelés és villámvédelem kb. 2340 m2" is. A dokumentáció a tetőszigetelés és villámvédelem vonatkozásában tartalmazta a Pro Arch Építési Stúdió Bt. és a Pintér és Lackovits Bt. által készített tervdokumentációt. A terv a tetőszigetelés anyagait – rétegrendjét – a következők szerint írta elő:
– a felső réteg Novaglass Novabond Mineral 4,5 APP-vel modifikált poliészterbetétes hegeszthető bitumenes zárólemez fehér színű palazúzalék hintéssel 2340 m2,
– az alsó réteg Novaglass Novater 4. és az előbbivel azonos anyagminőségű lemez 2340 m2.
A tételes mennyiségi kiírás szerint az előírttal "azonos minőségű" anyagra is lehetett ajánlatot tenni.
A teljesítési határidő 1998. december 20-i, vagy ennél korábbi időpontban lett meghatározva.
Az ajánlattételi határidő és egyben az első tárgyalás időpontja augusztus 31-e volt, mely határidőre 7 cég nyújtott be ajánlatot, ezek közül a tetőszigetelésre 4 cég, a Tempero Rt., a Középületépítő Rt., a DC Kft. és a Tectum Kft.
Szeptember 1-jén tartották az első tárgyalást. A tárgyaláson a DC Kft. a teljesítési határidőt nem vállalta. A Tempero Rt. és a Tectum Kft. ajánlatában a tervben előírt szigetelőanyagok szerepeltek, a Középületépítő Rt. ajánlata eredetileg Awaplast US 4 és Awa Bonnanplan S szigetelőanyagot tartalmazott, de a tárgyaláson vállalta, hogy az ajánlatában megjelölt árért a tervben megjelölt vagy azzal azonos minőségű anyaggal elvégzi a szigetelési munkát. Szeptember 2-án kérelmező felhívta ajánlatkérő megbízottja figyelmét, hogy az AWA gyártmányú szigetelőlemez nem helyettesíti a terv szerintit.
Az eredményhirdetésre szeptember 4-én került sor, miszerint az eljárás nyertese a Középületépítő Rt. lett, ajánlatkérő vele a szerződést szeptember 7-én megkötötte.
Kérelmező november 2-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy az eljárás nyertese olyan ajánlattevő, a Középületépítő Rt. lett, akinek ajánlata nem felelt meg az ajánlati dokumentációban, illetve az annak részét képező tervben foglaltaknak, mert a tetőszigetelést nem a tervekben előírt Novaglass termékkel, hanem Bonnanplan S anyaggal vállalta elvégezni. Ez az anyag ráadásul gyengébb minőségű az előírtnál, ennek igazolására mellékelte a tetőszigetelés tervezőjének a kérelmező állásfoglalást kérő levelére október 20-án kelt válaszlevelét, miszerint "a Novabond Mineral bitumenes lemez magasabb követelményszintet elégít ki", mint a Bonnanplan S anyag.
Kérte a jogsértés és egyben az eljárás érvénytelenségének megállapítását. Ajánlatkérő megbízottja a november 9-i észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Közölte, hogy a nyertes ajánlattevő a tárgyalásos eljárásban ajánlatát a kiírásnak megfelelő anyagra módosította, ezáltal a nyertes ajánlattevő ajánlata megfelelt az ajánlati dokumentációban foglaltaknak.
A jogorvoslati eljárásban november 24-én tartott tárgyaláson kérelmező a jogorvoslati kérelmét módosította. Előadta, hogy nem volt tudomása arról, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlatát a Novaglass termékre módosította, de októberben a kivitelezés helyszínén meggyőződött arról, hogy a nyertes ajánlattevő nem a Novaglass és nem is a Bonnanplan anyagot, hanem egy harmadik anyagot alkalmaz a tetőszigetelésre. Ehhez képest a kérelmét akként módosította, hogy a Döntőbizottság azért állapítsa meg a jogsértést, mert a szerződés teljesítése során a nyertes ajánlattevő eltért a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződéstől.
Ajánlatkérő kérte a módosított kérelem elutasítását. Egyrészről vitatta kérelmező ügyfélképességét, miután kérelmező az eljárásban nem volt ajánlattevő. Másrészről közölte, hogy az ajánlati dokumentáció részét képező tervdokumentációban a Novaglass anyag alkalmazása nem kizárólagos jelleggel lett kikötve, ugyanis a költségvetési tételekben szereplő utalás alapján ezen anyaggal azonos minőségű anyag alkalmazására is lehetőség volt, ezt az anyagválasztást a megkötött szerződés is lehetővé tette. Bemutatta az EMI állásfoglalását, miszerint a ténylegesen beépített "Isola Pkv" megjelölésű anyag minősége megfelelő.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok, a felek írásos és a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatai útján feltárt tényállás alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapját képező jogvita eldöntésére nincs hatásköre.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik:
"a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása,
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása,
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása".
A 76. § (2) bekezdése az (1) bekezdésben nem említett jogviták elbírálását a bíróság hatáskörébe utalja. Ezen bírósági hatáskörbe utalt ügyek különösen a közbeszerzési eljárás eredményeként létrejött szerződés érvénytelenségével kapcsolatos eljárás, illetve a közbeszerzési szerződéssel kapcsolatos szerződésszegés.
Az időbeni elhatárolást tehát a döntőbizottsági és a bírósági hatáskör között a közbeszerzési eljárás eredményeként létrejött szerződés megkötésének időpontja jelenti.
A kérelmezőnek a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson módosított jogorvoslati kérelme a már megkötött szerződés teljesítésével függ össze, mert annak megállapítására irányul, hogy a nyertes ajánlattevő nem a módosított és ajánlatkérő által elfogadott ajánlata szerinti Novaglass anyaggal végzi a tetőszigetelést.
Ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem tárgya olyan közbeszerzéssel kapcsolatos jogvitának minősül, amelynek eldöntése a 76. § (2) bekezdése értelmében a bíróság – és nem a Döntőbizottság – hatáskörébe tartozik.
A Döntőbizottság a kérelmező eredeti jogorvoslati kérelmének sem adott helyt, mert megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő nem az ajánlata szerinti Bonnanplan tetőszigetelő anyag, hanem az ajánlati dokumentáció részét képező tervdokumentációban feltüntetett Novaglass tetőszigetelő anyag vagy azzal azonos minőségű anyag alkalmazásával lett a nyertes, tehát nem felel meg a valóságnak a kérelmező azon állítása, hogy a nyertes ajánlata nem felelt meg az ajánlati dokumentációban foglaltaknak.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérőnek a kérelmező ügyfélképessége hiányára alapított védekezését. A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint ugyanis az eljárást az ajánlatkérő és az ajánlattevőn kívül olyan egyéb érdekelt is megindíthatja, akinek jogát vagy jogos érdekét a Kbt.-be ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.
A kérelmező által becsatolt iratokból megállapítható, hogy a közbeszerzési eljárásban ajánlatot benyújtó DC Kft. és Tectum Kft. 1998 augusztusában a Novaglass szigetelőanyagokra árajánlatot kért kérelmezőtől, mint a Novaglass szigetelőanyagok magyarországi forgalmazójától. Ezen ajánlattevők ajánlatukban a Novaglass szigetelőanyag alkalmazását szerepeltették, kérelmező tehát jogosan volt abban a tudatban, hogy nyertességük esetén az anyagot tőle fogják megrendelni. Ily módon kérelmezőnek jogos érdeke fűződött ahhoz, hogy az eljárás nyertese ne a Középületépítő Rt., hanem olyan ajánlattevő – mint pl. a DC Kft. és a Tectum Kft. – legyen, aki nyertessége esetén tőle vásárolja meg a szigetelőanyagokat. Ily módon kérelmező a jogorvoslati eljárásban egyéb érdekeltnek minősül.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 1998. december 3.
Dr. Csitkei Mária s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos
