KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0642)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.284/10/1998.
Tárgy: Rönt-Genex Kft. jogorvoslati kérelme a Csongrád Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Szabó András (1077 Budapest, Rottenbiller u. 33.) ügyvéd által képviselt Rönt-Genex Kft. (1163 Budapest, Cziráki út 7., a továbbiakban: kérelmező) Csongrád Megyei Önkormányzat (6741 Szeged, Rákóczi tér, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szentesi Kórház részére angiográfiás szett" beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését az 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel, valamint az 53. § (1) bekezdés a) pontját, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A Csongrád Megyei Önkormányzat mint ajánlatkérő a K. É. 1998. október 14-én megjelent 41. számában nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé az alábbi tárgyakban:
– Szentesi Kórház részére angiográfiás szett, kémiai automata, altatógép
– Deszki Kórház részére videobronhoscop, sterilizátor
– Makói Kórház részére: fogászati egység, lapfilmelőhívó, felvételi asztal rétegvizsgáló szerkezettel, röntgencső, sterilizátor.
Az ajánlati felhívásának 3. c) pontjában részaján-lattétel lehetőségét biztosította az ajánlattevők számára, illetőleg a 14. pont értelmében többváltozatú ajánlattételre is adott lehetőséget.
Meghatározta ajánlati felhívásának 11. pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint: pénzintézeti nyilatkozat becsatolását kérte, nyilatkozatot a Kbt. 46. § (2) bekezdése, igazolásokat a Kbt. 46. § (2) bekezdése szerint, cégkivonatot vagy cégbejegyzési kérelmet, valamint az előző 3 év legjelentősebb szállításainak ismertetését, az ezekhez tartozó referenciaigazolásokkal együtt.
Megadta ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjait, nevezetesen azokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, így előírta az elbírálási szempontokat fontossági sorrendben. Ezek a következők voltak:
– műszaki paramétereknek való megfelelőség,
– ajánlati ár,
– szállítási határidő,
– működési referenciák.
Az ajánlatkérő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készített, mely 12. oldalán 3.1.1. pont alatt konkrétan meghatározta az angiográfiás szett műszaki paramétereire vonatkozó ajánlatkérői követelményt.
Így 1 db röntgengenerátor, két munkahelyes nagyfrekvenciás 50 kW 150 kV, automata mAs tartomány megadását kérte, 1 db belgyógyászati képerősítő 12"-os, 3 mezős ABS-sel, 1 db tv-lánc, 1249 soros nagyfelbontású kamera, 2 db minimum 17"-os monitor, 2 db röntgencső, 30/50 kW, 150 kV-os, fókusz 0,6/1,5 mm, 1 pár nagy frekvenciájú kábel, 1 db mennyezeti monitorállvány 2 monitor tárolására, 1 db digitális adat-képfeldolgozó és -tároló rendszer, illesztve az 1249 soros tv-lánchoz, optimális képkialakítás a legalacsonyabb áramerősség mellett stb., 1 db multiformat kamera digitális rendszerhez, 1 db kontrasztanyag-befecskendező: 150–200 ml fecskendőmérettel.
Az ajánlatok bontására 1998. november 24-én 9.00 órakor került sor. Az angiográfiás szett vonatkozásában ajánlatot adott be önállóan a 7X Kft., a Medicor Röntgen Rt., valamint a Rönt-Genex Kft. oly módon, hogy 15%-ot meghaladó alvállalkozója a 7X Kft.
Az ajánlatkérő hiánypótlásra adott lehetőséget, többek között a 7X Kft.-nek, aki a hiánypótlási kötelezettségének eleget is tett. Még ezen a napon az ajánlatkérő által létrehozott értékelőbizottság az ajánlatokat értékelte. Az angiográfiás szett vonatkozásában a bontás napján 17.00 órakor eredményt hirdetett, és nyertesnek a Medicor Röntgen Rt.-t hirdette ki.
1998. november 27-én törvényes határidőn belül nyújtott be jogorvoslati kérelmet a kérelmező, amelyben sérelmezte az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, nevezetesen, hogy összességében nem a Medicor Rt. adta a legkedvezőbb ajánlatot, hanem ő. Álláspontja szerint a Medicor Rt. ajánlata érvénytelen volt, mert az nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban foglalt műszaki paramétereknek. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, bírságolja, illetőleg a felmerült költségeiben marasztalja.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint ő az elbírálási szempontok szem előtt tartásával hozta meg döntését, és hirdette ki az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt nyertesként. Álláspontja szerint az ajánlati dokumentációnak és a felhívásnak megfelelően tették meg az ajánlattevők az ajánlataikat, így a nyertes is.
Nézete szerint a dokumentáció 3.1.1. pontjában foglalt műszaki paraméterek valójában egy minimális ajánlatkérői követelmény volt, tehát aki ettől az alapkövetelménytől műszaki megfelelőségben kedvezőbb ajánlatot tett, azt mindenképpen el kellett fogadni, azaz értékelni kellett. Tekintettel arra, hogy részajánlat-tételi lehetőséget, illetőleg alternatív ajánlattételi lehetőséget biztosított, így álláspontja szerint el lehetett térni a 3.1.1. pontban foglaltaktól, kedvezőbb irányban, arra is figyelemmel, hogy az elbírálási szempontok között az első és legfontosabb volt a műszaki paramétereknek való megfelelőség, így ebben a tárgykörben értékelték a műszaki tartalmat.
Időközben nyilvánvalóvá vált, hogy a kiírt beszerzéshez az anyagi lehetőségeik korlátozottak, így a részajánlattétel, illetőleg az alternatív ajánlattételi lehetőség biztosítása mellett próbálták megvalósítani a beszerzést oly módon, hogy a meglévő gépparkot fokozatosan kívánták korszerűsíteni két ütemben, tehát csökkentett műszaki tartalommal kívánták volna a beszerzést megvalósítani azzal, hogy majd egy későbbi időpontban a felhívásban szereplő valamennyi egységeit megvásárolják az angiográfiás szettnek.
Egyéb érdekelt Medicor Röntgen Rt. ugyancsak a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint az ajánlatukban teljes mértékben figyelembe vették az ajánlatkérő igényét és azt, hogy az angiográfiás vizsgálatok alatt minimális sugárterhelés érje a személyeket, és optimális képalkotás jöjjön létre. Álláspontja szerint lehetősége lett volna valamennyi ajánlattevőnek a "kötött specifikációtól való eltérésre", mert erre álláspontja szerint a felhívás 14. pontja, azaz alternatív ajánlattételi lehetőség ezt biztosította. Önmaga is elismerte, hogy az 1249 soros kamera helyett 625 soros CCD kamerás képerősítő rendszert ajánlott meg, ami álláspontja szerint az ajánlatkérő számára egy optimális beruházást jelent, figyelemmel ajánlatkérő anyagi lehetőségeire.
A Döntőbizottság a kérelmező kérelmére ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta a D. 284/2/1998. sz. határozatával.
A kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos.
A Döntőbizottság az ajánlatok összehasonlítása alapján vizsgálta meg az ajánlatkérői döntést, és e tekintetben vizsgálata tárgyává kellett tenni az ajánlatokat abból a szempontból, hogy azok érvényesnek tekinthetők-e, illetőleg szükséges-e bármelyik ajánlat esetében a kizárásról rendelkezni.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát az ajánlatkérőnek a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint kell meghatároznia, úgy, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
Az ajánlatkérőnek eljárásában vizsgálnia kell az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Azonban az ajánlati felhívásában kizárólag csak a Kbt.-ben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását. Az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, és így ez a dokumentáció tartalmazza a részletes szerződési feltételeket.
Ezen törvényi szabályozásokból az következik, hogy az ajánlatkérő jogosult s egyben köteles is meghatározni a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos valamennyi igényét, hiszen ő tudja pontosan és konkrétan azt, hogy milyen specifikációkkal rendelkező beszerzésre van szüksége. Természetesen az ajánlatkérőt az igényeinek és az elvárásainak meghatározása során nem illeti meg korlátlan szabadság, hiszen a Kbt. 24. § (2) bekezdésében meghatározott alapelv, az esélyegyenlőség elve és a Kbt. egyéb konkrét rendelkezése korlátot szabhat. Ugyanakkor viszont a Kbt. 40. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást adni.
Tehát jogosult az igényeihez, feladataihoz igazodóan a beszerzés tárgyával kapcsolatos műszaki követelményt meghatározni. Ehhez szorosan kapcsolódik azonban a Kbt. 43. § (1) bekezdésének rendelkezése, mely szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelménynek megfelelően kell az ajánlatát elkészítenie. Így az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére, valamint köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához mindvégig kötve van, attól egyikük sem térhet el.
Ezeket a törvényi rendelkezéseket szem előtt tartva tette vizsgálata tárgyává a Döntőbizottság a benyújtott ajánlatokat.
A kérelmező ajánlatának vizsgáltakor a Döntőbizottság megállapította, hogy alvállalkozót kívánt a teljesítésbe 15%-ot meghaladóan igénybe venni, mégpedig a 7X Orvostechnikai Kft.-t. A becsatolt kérelmezői ajánlatban az alvállalkozóra vonatkozó Kbt. 44. és 46. §-ban foglalt igazolások és nyilatkozatok nem voltak fellelhetők, és hiánypótlás keretében sem történt meg ezeknek a pótlása, annak ellenére, hogy a Kbt. 46. § (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá a c)–e) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá.
A nyertes ajánlattevő megfelelően igazolta a műszaki, pénzügyi és gazdasági alkalmasságát. Azonban megállapítható volt, hogy a dokumentáció szerinti specifikációnak nem mindenben felelt meg ajánlata, azaz a felhívással és dokumentációval ellentétesen nem 1249 soros nagyfelbontású kamerához kapcsolt tv-láncot, hanem 625 soros tv-láncot ajánlott azzal, hogy az angiográfiás munkahely korszerűsítését két lépcsőben tervezi. Az első ütemben kontrasztanyag-befecskendezőre, a nagyfrekvenciás röntgengenerátorra a dokumentációval ellentétben vezérlés nélkül, a belgyógyászati képerősítője ABS dózisszabályozóval CCD kamerával, (mely 625 soros felbontású készülék) és a dokumentációval ellentétben 625 soros tv-láncra, mennyezeti monitortartó állványra tett ajánlatot a dokumentáció kívánalmaival ellentétben.
A dokumentációval ellentétesen nagykapacitású röntgencsövet 36/90 kW/150 kV fókusszal, 12/50 kW-150 kV röntgencsövet fókusszal ajánlott meg, amely ugyancsak ellentétes az ajánlati dokumentációban előírt 50 kW/150 kV-os műszaki adatokkal.
Észlelte azt a Döntőbizottság, hogy bizonyos ütemben történő szállítást határoz meg ajánlatában nyertes ajánlattevő, annak ellenére, hogy ilyen ütemezést az ajánlati felhívás nem tartalmaz.
Fentebb kifejtettekre tekintettel tehát megállapítható volt, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlati dokumentációban foglalt műszaki paraméterektől eltérően adta meg az ajánlatát.
A 7X Kft. ajánlatának vizsgálatakor a Döntőbizottság megállapította, hogy nem az ajánlati dokumentációnak megfelelően tette meg az ajánlatát, mivel a dokumentáció részét képező specifikációból 3 tételt opcióként ajánlott meg, azaz nem tett konkrét árajánlatot valamennyi specifikációra annak ellenére, hogy valamennyi tétel esetében határozott ajánlatot kellett tenni, tehát nem lehetett opcióként azt megajánlani.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Az 52. § (2) bekezdése taxatíve felsorolja az érvénytelen ajánlatok esetkörét, így a d) pont értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A fenti törvényi szabályozás alapján megállapítható volt, hogy a 7X Kft. és a nyertes ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, azoktól mindkét ajánlat eltért annak ellenére, hogy a Kbt. ezt kifejezetten tiltja.
Az ajánlatkérő az ajánlatok értékelésekor nem észlelte, hogy az ajánlattevők az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételeknek nem feleltek meg, és nem állapította meg – legkésőbb az eredményhirdetéskor –, hogy az ajánlatuk érvénytelen.
A kérelmező ajánlata esetében megállapítható volt, hogy a Kbt. 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát, hiszen a 15%-ot meghaladó alvállalkozója vonatkozásában a megfelelő nyilatkozatokat és igazolásokat nem csatolta. A Kbt. 53. § (1) bekezdése ugyancsak pontosan meghatározza, hogy mely ajánlattevőket kell kizárni, így azt az ajánlattevőt, aki az 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján az előbb hivatkozott törvényhely ellenére nyújtotta be ajánlatát.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése értelmében az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Azzal a magatartásával az ajánlatkérő, hogy nem nyilvánította érvénytelenné a nyertes ajánlattevő és a 7X Kft. ajánlatát, illetőleg nem alkalmazta a kizárás jogintézményét a kérelmezővel szemben, megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését az 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel, illetőleg az 53. § (1) bekezdés a) pontját, ezért a Döntőbizottság jogkövetkezményként a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontját alkalmazta. A szerződést még nem kötötték meg, így az ajánlatkérő jogszabálysértő döntését a Döntőbizottság kizárólag az angiográfiás szett vonatkozásában a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette.
Jogsértés megállapításra került, így a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján kötelezte a jogsértő ajánlatkérőt 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
Az érvénytelen, illetőleg kizárt ajánlattevő ajánlata érdemi összehasonlításra alkalmatlan, így a Döntőbizottság abban a kérdésben nem folytathatott le vizsgálatot, hogy a Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján valóban a kérelmező tette-e az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
A Döntőbizottság továbbá rámutat arra, hogy az ajánlatkérő a Kbt.-ben meghatározott keretek és feltételek mellett a beszerzés tárgyára vonatkozó igényeit és kívánalmait határozhatja meg. Ez azonban nem jelenti azt, hogy utólag az előírt követelményektől eltérően értelmezze a felhívás és a dokumentáció feltételeit, műszaki specifikációját. Mivel már a korábban kifejtettek értelmében a felhívásban és a dokumentációban előírtakhoz a felek kötve vannak. Ebből adódóan az ajánlatkérőnek nem csak joga, de kötelessége és nyomós érdeke is fűződik ahhoz, hogy a beszerzés tárgyára vonatkozó követelményrendszer feltételeit egyértelműen konkretizálja, vagy ha időben észleli annak hiányosságait, akkor a Kbt. szerint az ajánlattételi határidő lejártáig módosítsa. Sem a részajánlat-tételi lehetőség, sem az alternatív ajánlattételi lehetőség nem ad arra jogot az ajánlatkérőnek, hogy a műszaki specifikációktól eltérően a meghatározott választékú, illetőleg mennyiségű szállítandó terméken belül válasszon, csökkentsen, és ily módon a beszerzési értékcsökkentését érje el, különösen arra való tekintettel is, hogy az ajánlatkérőnek eljárása során szem előtt kell tartania a Kbt. 32 . § (2) bekezdését, mely szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt – a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén – akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésére áll.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. december 21.
Dr. Deli Betty s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
