KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (0643)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.291/7/1998.
Tárgy: Cseke Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Értelmi Fogyatékosok Otthona közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a Döntőbizottság a Cseke Kft. (8991 Teskánd, Petőfi út 5., képviseli: dr. Wagner György ügyvéd, 8900 Zalaegerszeg, Eötvös u. 128. I/3., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – amelyet a Fővárosi Önkormányzat Értelmi Fogyatékosok Otthona (8921 Búcsúszentlászló, Arany J. u. 17., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az otthon új konyhaépület, konyhatechnológia és csatlakozó közműépítési munkáira vonatkozó vállalkozói szerződés" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. szeptember 16-án megjelent 37. számának 5994–5996. oldalain tette közzé a rendelkező részben foglalt közbeszerzési eljárásra vonatkozó ajánlati felhívását.
A nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívás a 3. a) pontban részletesen meghatározta a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét.
A 4. pontban a tervezett befejezési határidőt 1999. május 30-ban határozta meg. Az ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában közölte: az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja alapján kívánja elbírálni, ennek érdekében az értékelési szempontok fontossági sorrendjét az alábbiak szerint határozta meg:
– a megajánlott vállalkozás díj 30%
– a megajánlott befejezési határidő 25%
– referenciamunkák 15 %
– a megajánlott késedelmi kötbér mértéke 12%
– a jóteljesítési garancia mértéke, szavatosság 10%
Ajánlatkérő a felhívás 5. pontjának megfelelően dokumentációt bocsátott rendelkezésre, amely tartalmazta az ajánlatkérő részletes feltételeit, és a műszaki feladat meghatározását (kiviteli terv, árazatlan költségvetés, szerződéstervezet stb.). Az ajánlati árat a beárazott és észrevételezett költségvetés alapján kellett meghatározni. Kötelező feltételként írta elő a szerződéstervezet csatolását is. Típusoldalakon kellett nyilatkozni a megvalósítás és a számlázás ütemezésére. A referenciák körében ajánlatkérő a megelőző 3 év hasonló építési munkáit kérte megjelölni. Konzultációt biztosított ajánlattevők részére 1998. október 2-án, az erről készült jegyzőkönyv néhány műszaki kérdésben pontosítást tartalmaz. Az ajánlattételi határidő (1998. október 28.) napjáig a kérelmezőn kívül ajánlatot tett a Kalor-Center Kft., ZÁÉV Rt., FÔ-ÉP Kft., Fejes és Társa Kft., MÁVÁPCELL Kft.
Az ajánlatkérő 1998. november 12-én bírálta el az ajánlatokat. E körben a ZÁÉV Rt. és a FÔ-ÉP Kft. ajánlatát érvénytelennek minősítette, míg a megmaradó négy érvényes ajánlatot az elbírálási szempontok szerint értékelte. Az egyes szempontoknál az ajánlati felhívásban megjelölt százalékkal megegyező maximális pontokat állapított meg, így a kialakított maximális pontszám 92 lehetett. Az eljárás nyerteseként a MÁVÉPCELL Kft.-t hirdette ki, második lett a Kalor-Center Kft.
Az eredményhirdetés 1998. november 18-án volt, míg a szerződést ajánlatkérő a nyertessel 1998. december 1-jén kötötte meg.
A kérelmező 1998. december 2-án érkezett jogorvoslati kérelmében sérelmezte az ajánlatkérő elbírálását, nézete szerint ha az ajánlatkérő következetesen és maradéktalanul ragaszkodott volna az általa jogszabályszerűen meghirdetett elbírálási szempontokhoz, valamint az azokhoz rendelt százalékos arányokhoz, akkor az ő ajánlatát kellett volna mint legelőnyösebbet nyertesként kihirdetni.
A kérelemben állította, hogy a fentebb már közölt fontossági sorrendbe állított elbírálási szempontok 1 és 2 meghatározása szerint az ő ajánlata a legkedvezőbb. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, és állapítsa meg, hogy a pályázat nyertese a Cseke Kft. Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság mondja ki, hogy az ajánlatkérő döntése jogszabálysértő, mert megsértette az ajánlati felhívásban megfogalmazott elbírálási rendet. Kérte végül az ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és költségek megfizetésére.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közigazgatási iratok tartalmának átvizsgálása és elemzése alapján az alábbiakat állapította meg.
A jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottság részletesen, tüzetesen és teljes körűen megvizsgálta az ajánlatkérő által nyertesnek minősített ajánlat, valamint a kérelmező ajánlatának valamennyi tételét. Ennek során megállapította:
1. (megajánlott vállalkozói díj) A kérelmező 63 626 630 Ft ajánlatával szemben a nyertesnek minősített ajánlatában 68 690 494 Ft szerepel, tehát ebben a tekintetben a kérelmező tett kedvezőbb ajánlatot.
2. (befejezési határidő) Kérelmező 1999. május 14., nyertesnek hirdetett 1999. május 15. határidőt jelölt meg, tehát a két ajánlat e vonatkozásban azonosnak tekinthető.
3. (referenciák) Kérelmező által felsoroltak közül az egyik nem éri el a jelenlegi közbeszerzési eljárás értékvolumenének még a felét sem, a jelen közbeszerzéshez hasonló referencia funkcióban nem került feltüntetésre. Nyertesnek hirdetett esetében több hasonló volumenű referencia szerepel, leginkább hasonlítható 3 darabban felsorolva. E szempont szerint nem vitathatóan a nyertesnek hirdetett ajánlata kedvezőbb.
4. (kötbér mértéke) Kérelmező esetében 30 000 Ft az első 10 napra, míg a 11. naptól 50 000 Ft. Ezzel szemben a nyertesnek hirdetett ajánlat 50 000 Ft/nap adatot tartalmaz. Nem vitás tehát, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlat a kedvezőbb.
5. (jóteljesítési garancia, szavatosság) A kérelmező ajánlatában 2% jóteljesítési garancia+1 millió forint megvalósulási garancia és 2 év garancia szerepel, szemben a nyertesnek minősített ajánlatában 12% jóteljesítési garancia, 12% megvalósulási garancia, 18 hónap jótállás és további 12 hónap "többletszavatosság" vállalása található. Összehasonlítva a tételeket nem lehet vitás, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlat kedvezőbb ajánlatkérő számára.
Túl mindezeken a kérelmező szerződéstervezetében az ajánlatkérő által feltételként megszabott 15 napos számlakifizetési határidő helyett 8 napos határidőt szab, ez pedig nem vitásan az ajánlatkérő számára előnytelenné teszi az ajánlatot.
Összegezve tehát megállapítható, a nyertes ajánlata a vállalkozói díj szempontjából csak kismértékű összegben volt magasabb a kérelmező által megajánlottnál, ezt az ajánlatkérő által kimunkált pontozásos értékelés is tükrözi. A fent kifejtettek szerint az összes többi szempont tekintetében vagy azonos, vagy jobb volt a nyertesnek hirdetett ajánlat a kérelmezőénél. Az árajánlat vonatkozásában a közigazgatási iratok tartalmazzák, hogy a kérelmező vállalkozói díját ajánlatkérő kirívóan alacsonynak találta, azonban nem kért arra a jogszabályban előírt módon magyarázatot az ajánlattevőtől.
Mindösszesen megállapítható, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlat a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 34. § (1) bekezdésének alkalmazása mellett a Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint a legkedvezőbbnek tekinthető.
A fent hivatkozott jogszabályhelyek tartalmazzák:
"34. § (1) Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat
szempontja alapján bírálja el."
"59. § (1) Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést."
Miután a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a fent hivatkozott jogszabályi előírásokat nem sértette meg, továbbá betartotta az önmaga által megfogalmazott és közzétett ajánlati felhívásban foglaltakat, és az ezzel szinkronban lévő dokumentáció előírásait, így a döntés jogszerű, a vele szemben emelt jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. december 15.
Dr. Monory Bulcs s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
