KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (0646)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.307/5/1998.
Tárgy: ORAKO Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Rendőr-főkapitányság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ORAKO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1222 Budapest, Gádor u. 130., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – amelyet a Budapesti Rendőr-főkapitányság Gazdasági Igazgatósága (1139 Budapest, Teve u. 4–6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a BRFK objektumainak karbantartásához szükséges építőipari anyagok, felszerelések szállítási keretszerződése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. október 21. napján megjelent 42. számának 6781–82. oldalain tette közzé a határozat rendelkező részében megjelölt nyílt eljárási formájú közbeszerzési eljárásra vonatkozó ajánlati felhívását. Az ajánlati felhívás a 3. a) pontban összesen 14 kategóriára bontva határozta meg azoknak az anyagoknak, szerelvényeknek a körét, amelyek teljes részletességgel az ajánlatkérő által készített dokumentációban kerültek felsorolásra többszázas nagyságrendben. A felhívás a 3. b) pont értelmében a teljesítés helyeként az ajánlatkérő IX. kerület, Tagló u. 1–3. cím alatti objektumát jelölte meg. A 3. c) pont értelmében a beszerzés tárgyának egy részére is lehetett ajánlatot tenni, de csak a 3. a) pontban 1–14. alpontok szerinti bontásban. Ugyanakkor a megjelölt bontásokban szereplő anyagokra vonatkozóan az ajánlatoknak teljes körűnek kellett lennie. A teljesítés határideje tekintetében a 4. pont akként fogalmaz: a szerződéskötést követően folyamatosan, az ajánlatkérő részmegrendeléseinek ütemében 2000. december 3-ig. Ajánlatkérő részletes dokumentációt állított össze és bocsátott potenciális ajánlattevők részére.
Az eljárásban való részvételt 150 ezer forint ajánlati biztosíték adásához kötötte, amelyre vonatkozó okmány csatolását írta elő. A 11.2. pontban a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására szolgáló okmányokat sorolta fel, amelyben 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozatot, ugyanilyen időtartamra vonatkozó cégkivonatot követelt meg többek között. A 13. pont értelmében az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta kiválasztani a legkedvezőbb ajánlatot. Ehhez a 13.1.–13.6.-ig a szempontok fontossági sorrendjét az alábbiakban határozta meg:
"13.1. Ajánlott anyagok műszaki megfeleltsége
13.2. Az anyagok, felszerelések ajánlati árai
13.3. Szállítási feltételek
13.4. Megrendelésektől számított szállítási határidő
13.5. Ajánlattevő telephelye
13.6. Ajánlattevő megítélése"
Többváltozatú ajánlat tevését lehetővé tette.
A K. É. szerkesztőbizottsága közzétett megállapítása szerint a 13.5. pontban megjelölt elbírálási szempont a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (2) bekezdésében megfogalmazott esélyegyenlőség alapelvét sérti.
Az ajánlatkérő 1998. november 10-én – az ajánlati felhívásban meghirdetett időponttal egyezően – konzultációt tartott a potenciális ajánlattevők részére. Az itt felvetett kérdések és javaslatok alapján részben módosította a korábban részletezett ajánlati felhívást, amely a K. É. 1998. november 25-i 47. számának 7651. oldalán jelent meg. Ez azonban kizárólag a teljesítés határidejét módosította alábbiak szerint: "A szerződéskötést követően folyamatosan, az ajánlatkérő részmegrendeléseinek ütemében 1999. december 31 ig." Módosította a kiadott dokumentáció IV. fejezetét és 4. sz. mellékletét. A dokumentáció ezen módosított részeit az eredeti dokumentációt megvásárló ajánlattevők részére térítésmentesen bocsátotta rendelkezésre. Az ajánlattételi határidőt a módosító hirdetmény (1998. 11. 25.) közzétételének napját követő 1. naptól számított 41. nap 10.00 órájára módosította. Egyéb módosítást a K. É.-ben közzétett hirdetmény nem tartalmaz.
Az eredetileg ajánlatkérő által elkészített dokumentációt a kérelmező 1998. november 3-án, míg a módosított dokumentációt 1998. november 27-én vette át. A kérelmező 1998. december 10. napján a Döntőbizottságnál jogorvoslati kérelmet nyújtott be. Ebben azt állította, hogy az ajánlatkérő többszörösen megsértette a Kbt. előírásait, a jogsértő esemény pedig a kérelmezőnek 1998. november 26. napján jutott tudomására. Álláspontja szerint helyes a K. É. szerkesztőbizottsága megállapítása, hogy az ajánlatkérő által 13.5. pontban megjelölt elbírálási szempont sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdésében megfogalmazott esélyegyenlőség elvét. Ugyanakkor nézete szerint az ajánlatkérő 13.4. alpontban foglalt értékelési szempontja is helytelen. Kéri mindezekre tekintettel ennek a két elbírálási szempontnak a törlését. Nem ért egyet az ajánlati felhívás 11.1. pontjában rögzített 30 napnál nem régebben kiadott hatósági igazolások követelésével, mert mint kérelmében írja, a különböző igazolást kiadó szerveknél különböző időtartamig érvényesek a kiadott igazolások, két hónaptól egészen tizenkét hónapig. Éppen ezért kéri, hogy a Döntőbizottság hívja fel az ajánlatkérőt a jogszabályszerű előírások betartására, kérte, hogy kötelezze a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. (K. É. 31.) ajánlásának megfelelően írja elő ezen dokumentumok benyújtását. Ezzel egyidejűleg kéri azt is, hogy a Döntőbizottság a fenti jogsértések megállapítása mellett kötelezze ajánlatkérőt a felmerült költségek viselésére, függessze fel a folyamatban lévő közbeszerzési eljárást, és kötelezze az ajánlatkérőt új eljárás lefolytatására. A jogorvoslati kérelem nem tartalmaz egyéb érdekeltekre vonatkozó adatot.
Az ajánlatkérő az 1998. december 19. napján érkezett észrevételében kifejti, hogy nem sértette meg a Kbt. előírásait. Álláspontja szerint nem valós a kérelmező azon állítása, hogy a jogorvoslati kérelemben foglalt és általa sérelmezett cselekményekről csak 1998. november 26. napján szerzett tudomást, ugyanis az eredeti ajánlati felhívás 1998. október 21-én jelent meg a K. É.-ben, és az eredeti dokumentációt a Döntőbizottság részére megküldött dokumentumok tanúsága szerint is 1998. november 3. napján vette át aláírás ellenében kérelmező. Tehát legkésőbb ezen a napon minden olyan információ birtokában volt, amelyet a jogorvoslati kérelemben sérelmez. Éppen ezért kéri ajánlatkérő, hogy a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján utasítsa el a Döntőbizottság.
Kifejti észrevételében, hogy a kérelmező helytelenül értelmezi a Kbt. előírásait. Álláspontja szerint az eredeti ajánlati felhívásban közzétett elbírálási szempontrendszer nem ellentétes a törvény előírásaival. Nézete szerint a kérelmezőnek a teljesítés időtartamára vonatkozó állítása egyéni véleményt tükröz, de az nem nyugszik objektív alapokon. Úgy véli, az igazolások és dokumentumok tekintetében adott kiírása sem törvénysértő. Egyetlenegy olyan információ juthatott későbbi időpontban – nevezetesen a módosított dokumentáció átvétele napján – kérelmező tudomására, amely a sérelmezettek sorában szerepel, és amely a megadott éves volumenen belüli 30%-os eltéréssel megadható pótmegrendelésre vonatkozik. Ebben a vonatkozásban pedig álláspontja szerint pontosan a Kbt. előírását próbálta követni, így ez az intézkedés nem ellentétes a törvénnyel, ezt a jogorvoslati kérelmi pontot kéri alaptalanság címén elutasítani.
A Döntőbizottság kérelemre 1998. december 22. napján tárgyalást tartott. Ezen mind a kérelmező, mind pedig az ajánlatkérő képviselője fenntartotta a korábban tett és írásba foglalt nyilatkozatát, álláspontját, új és lényeges körülményre egyik fél sem hivatkozott.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közigazgatási iratok tartalma, továbbá a kérelmező és az ajánlatkérő képviselőjének nyilatkozata alapján az alábbiakat állapította meg.
A jogorvoslati kérelem azon állítása, amely kifogás tárgyává teszi az eredeti ajánlati felhívás 13.4. és 13.5. pontjában foglaltakat, továbbá amely kifogás tárgyává teszi az igazolások érvényességére vonatkozó ajánlatkérői előírásokat, és kéri az ajánlatkérő kötelezését a Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. (K. É. 31.) ajánlása maradéktalan betartására, elkésett, ugyanakkor a november 25-én megjelent ajánlati felhívás módosításával egyidejűleg módosított dokumentáció IV. fejezet és 4. sz. melléklet tekintetében felhozott jogorvoslati kérelmi állítás megalapozatlan.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló, fentebb hivatkozott dokumentumok és nyilatkozatok tüzetes vizsgálata alapján kétséget kizáró módon meg tudta állapítani, hogy a jogorvoslati kérelemben felsorakoztatott és a kérelmező által jogsértő cselekménynek tekintett cselekmények és tények nem 1998. november 26. napján jutottak tudomására, mint ahogy azt állította a kérelmében, hanem ezt jóval megelőző időpontban. A dokumentumok egyértelműen alátámasztják, hogy az eredeti ajánlati felhívás 1998. október 21. napján jelent meg a K. É.-ben, ezen időponttól a megismerhetőség lehetősége a kérelmező részére is rendelkezésre állt. További kétségtelen tény (saját aláírással, személyigazolvány-szám feltüntetéssel igazolásra került, hogy a kérelmező képviselője 1998. november 3. napján vette át az eredeti dokumentációt), hogy november 3. napjától teljes körűen birtokában volt a kérelmező mindazon információknak, amelyeket a jogorvoslati kérelmében sérelmesnek vél. Tehát a jogszabályi előírások figyelembevételével a tudomásra jutás legkésőbbi dátuma 1998. november hónap 4. napja. Ehhez képest pedig a jogorvoslati kérelem a fent említett pontokban nem vitásan elkésett.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése kimondja: "Az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
Nem vitás jelen esetben a megjelölt jogorvoslati pontok tekintetében a törvényben megadott eljárás indításra rendelkezésre álló határidő túllépése, hiszen a november 4-től a december 10-ig terjedő időszak ennek a törvényi engedélyezett intervallumnak a többszörösét öleli fel. Miután a törvény egyértelműen fogalmaz, a határidő elmulasztás következményeként a jogvesztést előírva, így a Döntőbizottság ezen tényszerűség megállapítása után a jogorvoslati kérelem inkriminált pontjaival érdemben már nem foglalkozhat.
A jogorvoslati kérelemből egyedül megmaradó és bizonyítottan 1998. november hónap 27. napján átvett módosított dokumentációból információként a kérelmezőhöz eljutó és sérelmezett ajánlatkérői cselekvőség tekintetében a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy a kérelem ezen állítása nem megalapozott.
A Döntőbizottság részleteiben is összevetette az eredeti és a módosított dokumentáció előírásait. Megállapította, hogy az ajánlatkérő a lefolytatott konzultáción nyert értesülések, információk alapján döntött az ajánlati felhívás módosítása, és ezzel összhangban a dokumentáció módosítása mellett. A Döntőbizottság megállapítása szerint a dokumentáció IV. fejezet 5 . alpontjában szereplő módosítás nem ütközik a törvény előírásaiba. A kérelmező által kifogásolt előírások tekintetében az ajánlatkérő szándékát tükrözi az a megfogalmazás, hogy az ajánlatkérő a referenciajegyzékben szereplő termékeken kívül az adott termékkörbe tartozó bármely terméket jelen eljárás keretében szerzi be, amihez az ajánlattevőnek az általa forgalmazott összes – a referencia-árjegyzékben nem szereplő – termék listáját csatolnia kell az ajánlatához. Ez a megfogalmazás pedig az ajánlatkérő írásbeli észrevételében is megfogalmazott azon jogszabályszerű elvhez történő ragaszkodást tükrözi, miszerint még azoknál az anyagoknál, illetve szerelvényeknél is következetesen ragaszkodni kívánt a közbeszerzési eljárás elveihez, amelyeknél a több száz tételt tartalmazó széles körű referenciajegyzék nem tartalmaz pontos és precíz megjelölést. Így tehát az ezzel ellentétes, ezt a magatartást támadó jogorvoslati kérelemnek nincsen reális, ténybeli alapja.
A Döntőbizottság nem látta megalapozottnak a jogorvoslati kérelem azon sérelmezett állítását, amelyek a módosított dokumentáció 30. oldalának 5. alpontjában foglaltakra vonatkoznak. A közbeszerzés egészét vizsgálva a Döntőbizottság vizsgálati tevékenysége során elfogadta az ajánlatkérőnek az írásbeli észrevételében lefektetett és képviselőjének a tárgyaláson ismételten hangoztatott állítását, és ez alapján nem látta a törvénnyel szemben állónak az ajánlatkérő hivatkozott megfogalmazását.
Miután pedig a jogorvoslati kérelem ezen tétele tekintetében a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy a jogorvoslati kérelem ezen pontja nem megalapozott, ezért a jogorvoslati kérelem ezen részét a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján utasította el.
A Döntőbizottság elvi éllel állapítja meg, hogy az érvényes és hatályban lévő törvény nem ad a Döntőbizottságnak jogot arra, hogy az ajánlatkérőt új eljárás lefolytatására utasítsa, mert a törvény megfogalmazása értelmében az ajánlatkérő joga, hogy egy esetleges eredménytelen eljárást követően lefolytat-e új közbeszerzési eljárást, vagy eláll a közbeszerzési eljárás lefolytatásának szándékától. Természetesen ez nem zárja ki azt, hogy a közbeszerzés hatálya alá tartozó beszerzések csak és kizárólag a hatályos törvény szelleme és írott betűje szerint folytathatók le.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. december 29.
Dr. Monory Bulcs s. k. Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
