KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (0647)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.301/15/98.
Üi.: dr. Csitkei Mária
Telefon: 375-9693
Tárgy: a BIOLAB Bt. jogorvoslati kérelme a Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem és társai közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A BIOLAB Bt. (1141 Budapest, Komócsy u. 51.) kérelmező jogorvoslati kérelmét – melyet a Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem (6701 Szeged, Tisza L. krt. 107.), a Réthy Pál Kórház (5600 Békéscsaba, Gyulai u. 18.), az Erzsébet Kórház (5100 Jászberény, Szelei út 2. ), a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat Kórháza (6725 Szeged, Kálvária sgt. 57.) és a MÁV Kórház (5000 Szolnok, Verseghy u. 6–8.) ajánlatkérők bakteriológiai reagensek beszerzésére irányuló közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérők megbízásából az Euromedic Trading Kft. (1051 Budapest, Vörösmarty tér 1.) nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. szeptember 9-én megjelent 36. számában "a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű bakteriológiai reagensek" beszerzésére.
Az ajánlati felhívás szerint részajánlatot, valamint többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni.
Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában előírta az előző év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak ismertetését.
Ajánlatkérő a megfelelő ajánlattétel érdekében ajánlati dokumentációt is kibocsátott, mely még további kikötéseket tartalmazott az ajánlatok megfelelőségére nézve, ezek – többek között – a következők:
– Az I/5/cb) pontban az ajánlott termék részletes ismertetése érdekében ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevők az ajánlatukban nyilatkozzanak arra nézve, hogy az ajánlatukban szereplő áruk kielégítik a kiírásban megjelölt minimális technikai adatokat, feltételeket.
– Az I/5/cd) pont alapján az áru jellegétől függően csatolni kellett a hatósági engedélyt (ORKI, OLI, OGYI).
– A 16. c) pont szerint a más cég képviseletében eljáró ajánlattevőnek a képviseleti jogosultságát igazolni kellett.
A felhívásra az ajánlattételi határidőig, 1998. november 2-ig hét ajánlat érkezett: a kérelmező, a Biomedica Hungaria Kft., a Merck Kft., a Diagon Kft., a Frank Diagnosztika Kft., a Diagnosticum Rt. és a Chinoin Rt. ajánlata.
Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyv készült, melyben ajánlatkérő megbízottja rögzítette, hogy alaki szempontból valamennyi ajánlat megfelelő. Az ajánlatok tartalmi vizsgálatának eredményéről ajánlatkérő megbízottja a november 3-i levelével tájékoztatta az ajánlatkérőket. A levélben közölte, hogy a kérelmező ajánlata az ajánlati felhívás 16. pontjában foglaltakra tekintettel érvénytelen, mert egyes gyártóktól nem kapott meghatalmazást a közbeszerzési eljárásban való részvételre.
Az eredményhirdetés december 1-jén volt, amikor is kérelmező értesült arról, hogy ajánlatát érvénytelenné nyilvánították, mert nem csatolta a külföldi partnerei meghatalmazását.
A kérelmező törvényes határidőn belül, december 8-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő teljes egészében érvénytelennek nyilvánította az ajánlatát, holott az ajánlatban szerepeltek a saját termékeik is, melyekre nézve nem kellett becsatolni a külföldi partnerek meghatalmazását.
Kérte az ajánlatkérők általi jogsértés megállapítását és a döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérők közül a Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem, a MÁV Kórház, a Réthy Pál Kórház, a Jászberény "Erzsébet" Kórház, a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat Kórháza, az egyéb érdekeltek közül pedig a Diagnosticum Rt., a Chinoin Rt., a Diagon Kft. és a Merck Kft. nyújtott be érdemi észrevételt nem tartalmazó beadványt.
Ajánlatkérő megbízottja a december 9-én kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A kérelmező ajánlatának érvénytelenségi okaként a külföldi gyártók termékeire teendő ajánlatra vonatkozó meghatalmazás hiányát, a termékek műszaki-minőségi feltételeknek való megfelelőségére vonatkozó valótlan adatszolgáltatást, a referenciák ismertetésének hiányosságát és egyes termékekre nézve a hatósági (OLI) engedélyek hiányát jelölte meg.
Az ügyben tárgyalás tartását a felek nem kérték.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és dokumentumok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban foglalt feltételeknek, az 53. § (2) bekezdése értelmében pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt, aki érvénytelen ajánlatot tett.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy az több okból érvénytelen.
– Az ajánlati felhívás 11. pontjában ajánlatkérő előírta az előző év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak igazolását. Ezzel szemben kérelmező nyilatkozata csak azt tartalmazza, hogy "Cégünk 1992 óta forgalmazza a termékeit a magyar egészségügy (ÁNTSZ-hálózat, kórházak, rendelőintézetek stb.) számára. 1997. évi eladásaink megközelítették a 100 M Ft-os értéket." Ez a nyilatkozat nem felel meg az ajánlati felhívásban szereplő kikötésnek, mert a felhívás szerint megrendelőnként, termékenként, összeg szerinti bontásban kellett volna ismertetni a kérelmező előző évi szállításait.
– Az ajánlati dokumentáció I/5/cd) pontja alapján csatolni kellett az ajánlathoz a termékfajta szerinti hatósági engedélyt. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatának 3., 11., 29., 32., 34., 38., 39., 43., 44., 49., 58., 60–63., 67., 101., 131., 133., 134., 143. sorszám alatti tételében szereplő termékek nem rendelkeznek hatósági engedéllyel.
– A kérelmező ajánlatának 133., 134., 137. sorszám alatti tételében szereplő termékek eltérnek az ajánlati dokumentáció IV. fejezetében rögzített specifikációban közölt feltételektől, mert e tételek nem a specifikációban kikötött port, hanem készterméket takarnak. Ezáltal a kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás I/5/cb) pontjában foglaltaknak sem.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező azon kifogását, hogy a saját termékeire nem kellett meghatalmazást becsatolnia. A csak saját termékekeit tartalmazó ajánlat ugyanis már csak részajánlat lenne, amelyik eltérne az eredeti ajánlattól, melyhez kérelmező a Kbt. 50. § (2) bekezdése értelmében az elbírálási időpontot követő 30 napig kötve van, annak tartalmán nem változtathat, ezt a kötöttséget sem az ajánlattevő, sem az ajánlatkérő nem oldhatja fel. Másrészről a kérelmező ajánlata egyebekben sem felelt meg az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglalt feltételeknek, így kérelmező ajánlata mindenképpen érvénytelen volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában foglalt jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett, és a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant elutasította. A megalapozatlan kérelmet előterjesztő kérelmező a jogorvoslati eljárás kapcsán felmerült költségeit saját maga viseli.
Budapest, 1998. december 22.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
