KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0649)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.264/10/1998.
Tárgy: az OTIS Felvonó Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Szent Margit Kórház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a dr. Pray György ügyvéd (1027 Budapest, Fő u. 68. V/504.) által képviselt OTIS Felvonó Kft. (1033 Budapest, Huszti u. 34., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a dr. Turayné dr. Rejtő Gizella ügyvéd (1035 Budapest, Miklós u. 3.) által képviselt Fővárosi Önkormányzat Szent Margit Kórház és Rendelőintézet (1032 Budapest, Bécsi út 132., a továbbiakban: ajánlatkérő) felvonóinak átalakítása és felújítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, alaptalanság miatt elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 34. számában 1998. augusztus 26-án nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a Szent Margit Kórházban és Rendelőintézetben lévő felvonók átalakítására és felújítására. A teljesítés helyét a következőképpen határozta meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban: Budapest III., Bécsi út 132. A épület III–IV. felvonók felújítása
B épület A és B felvonók felújítása Budapest III., Vörösvári út 88–96. 2 db felvonó felújítása
Budapest III., Csobánka tér 6. 2 db felvonó felújítása
Ajánlatkérő a felhívás szerint csak teljes körű műszaki tartalommal fogadott el ajánlatokat, és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
Az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának alábbi fontossági sorrend szerinti szempontjai alapján bírálta el:
– a dokumentációban előírt műszaki követelményeknek való megfelelés,
– a kivitelezés legkedvezőbb, legrövidebb átfutási ideje,
– a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság, az ajánlati felhívásban foglaltak szerint,
– a legkedvezőbb ajánlati ár és az ahhoz kapcsolódó optimális műszaki tartalom, fizetési kedvezmények feltételei, mértéke, fizetési határidő,
– a legkedvezőbb szavatossági feltételek biztosítása,
– egyéb kedvezmény nyújtása.
A közbeszerzési eljárásban kérelmezőn kívül benyújtotta ajánlatát a Miskolc Lift Kft. és a Schindler Hungária Kft. Az ajánlatok bontásakor, illetve azt követően ajánlatkérő valamennyi benyújtott ajánlatot érvényesnek fogadta el.
Az eredményhirdetésre 1998. október 16-án került sor, ahol az A épületre a Miskolc Lift Kft.-t, a B épületre a Schindler Hungária Kft.-t és a Vörösvári úti felvonókra a Miskolc Lift Kft., a Csobánka téri szakorvosi rendelőnél a Schindler Hungária Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Kérelmező ajánlata 54 980 000 Ft, Schindler Hungária Kft. 47 643 750 Ft, míg a Miskolc Lift Kft.-é 33 580 000 Ft (bruttó ár).
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevőkkel a vállalkozási szerződést 1998. október 19-én és október 25-én megkötötte.
Kérelmező 1998. október 30-án benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte a Kbt. 34. §-ának a megsértését, ajánlatkérőnek a Szent Margit Kórház A épületére és a Vörösvári úti épület felvonóira hozott döntését. Álláspontja szerint árban kedvezőbbet ajánlott a második helyezettnek nyilvánított Schindler Hungária Kft.-nél, melynek ajánlati bruttó ára 33 878 750 Ft, míg az övé csak 33 733 750 Ft, továbbá az első helyezett Miskolc Lift Kft. ajánlatát ajánlatkérőnek érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, mivel az extra felár táblázata többváltozatú ajánlatnak tekintendő.
Kérte a Döntőbizottságtól a Szent Margit Kórház A épület és Vörösvári úti épület felvonóira vonatkozó ajánlatkérői döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, az eljárási díj és költségekben való marasztalását ajánlatkérőnek. Ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását indítványozta. Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását és a kérelmezőnek az eljárási költségekben történő marasztalását kérte a Döntőbizottságtól.
Álláspontja szerint a Miskolc Lift Kft. extra felár táblázata sem formájában, sem tartalmában nem tekinthető többváltozatú ajánlattételnek. A Schindler Kft. és a kérelmező ajánlata összehasonlításakor árban valóban kérelmező ajánlata kedvezőbbnek tűnt, de a többi bírálati szempontok vonatkozásában már nem. Kérelmező ajánlatának legnagyobb hibája az volt, hogy a műszaki tartalmat egyértelműen nem rögzítette, továbbá a beépítésre kerülő berendezések típusát és alkalmassági bizonyítványát sem jelölte meg ajánlatában. A szavatossági feltételek tekintetében kérelmező 2 éves, míg a Schindler Hungária Kft. 3 éves garanciát jelölt ajánlatában. Az ajánlatok elbírálásakor nem sértette meg a Kbt. 34. § szabályait, mivel a felhívásnak megfelelően az ott leírt fontossági sorrendben bírálta el az ajánlatokat.
A Miskolc Lift Kft. észrevételében alaptalannak tartja a jogorvoslati kérelem reá vonatkozó megállapításait, mivel álláspontja szerint az ajánlatuk IV. mellékletét, az extra felár táblázatot csak figyelemfelhívásnak szánták ajánlatkérő részére.
A Schindler Hungária Kft. észrevételében egyetértett a jogorvoslati kérelem többváltozatú ajánlattételi megállapításaival.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból, a felek képviselőinek a tárgyaláson elhangzott nyilatkozataiból és az egyéb érdekeltek észrevételeiből arra a megállapításra jutott, hogy a jogorvoslati kérelem teljes mértékben alaptalan.
A Döntőbizottság a jogvita eldöntésekor megvizsgálta az ajánlatokat abból a szempontból is, hogy azok az ajánlati felhívásnak és a dokumentációnak megfelelnek-e, valamint kérelmező, a Miskolc Lift Kft. és a Schindler Hungária Kft. ajánlatát összehasonlította a bírálati szempontok alapján is.
A Döntőbizottság a Miskolc Lift. Kft. ajánlatának vizsgálatakor az alábbiakat állapította meg. A Miskolc Lift Kft. ajánlatában megfogalmazta, hogy a kiírásban szereplő összes feltételt elfogadja és annak tudatában pályázik. Ajánlati árát az összes felvonóra egy összegben 26 864 000 Ft+áfában határozta meg a következő megjegyzéssel. "Javítás során más járulékos költséget nem számol fel, a felvonók felújítása és átalakítása során felmerült valamennyi szolgáltatás ellenértékét tartalmazza az ajánlati ár."
Az ajánlat II. sz. melléklete részletezve tartalmazta a felvonók költségvetését, és az is egyértelműen egy változat, amelyben az ajánlatában leírt összeget részletezi. Az ajánlat IV. számú mellékletében van az extra felár táblázat. Ajánlattevő ebben arról tájékoztatja ajánlatkérőt, hogy ajánlatának elfogadása esetén, azon túlmenően lehet extrákat választani, amelyeknek esetleges kiválasztása a táblázatban szereplő árért lehetséges. A Döntőbizottság álláspontja szerint az extra felár táblázat nem tekinthető egyébnek, mint az utolsó bírálati szempontnak feltüntetett egyéb kedvezmények nyújtásának.
Az ajánlat logikai felépítését vizsgálva nevezett ajánlattevő ajánlata tehát nem tekinthető és sorolható a többváltozatú ajánlat fogalmi körébe.
Kérelmező ajánlatát összevetve a dokumentáció és a felhívás műszaki követelményrendszerével a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy az érvénytelen az alábbiak miatt.
Ajánlatkérő a felvonók műszaki leírását és a beépítendő berendezések és alkatrészekkel szembeni műszaki elvárásokat a dokumentáció III. Műszaki feltételek fejezetében határozta meg. E fejezet 1. pontjában az általános szempontoknál többek között előírta, hogy a felvonók csak érvényes minősítéssel az MSZ 04-11/12. 11. pont követelményeinek kielégítő minősítéssel rendelkező biztonsági berendezésekkel helyezhetők üzembe. Az ajánlattevőknek a felhasználásra kerülő berendezések típusát és alkalmassági bizonyítványát (certifikát) meg kell jelölni.
Kérelmező ajánlata nem tartalmazta a felhasználásra és beépítésre kerülő berendezés típusát és alkalmassági bizonyítványát. A Döntőbizottság nem tudta elfogadni kérelmező azon álláspontját, hogy ajánlatának 3 oldala 2. bekezdése Terv készítése EMI engedélyezése új felvonók biztosítása helyettesíti a berendezések alkalmassági bizonyítványát. A Döntőbizottság kérelmező ajánlata műszaki tartalmát elnagyoltnak és hiányosnak ítélte, melyet alátámaszt azon ténymegállapítása, hogy az ajánlatból nem derül ki konkrétan, új vagy felújított fődarabot kíván-e beépíteni a felvonókba, és a beépíteni kívánt berendezések milyen típusúak és egyáltalán alkalmasak-e a dokumentáció műszaki, követelményében leírt ajánlatkérői elvárásnak a megvalósítására.
A Döntőbizottság az ajánlatok összehasonlításakor megállapította továbbá azt, hogy ajánlatkérő a Kbt. 34. §-ában előírtaknak megfelelően bírálta el azokat. Az alábbiak miatt nem áll fenn e törvényhely megsértésének veszélye sem.
A Miskolc Lift Kft. első helyezése nem vitatható, mivel az értékelés 6 szempontja közül a műszaki követelmények (1. szempont), legkedvezőbb ajánlati ár (4: szempont), a szavatossági feltételek 4 év garanciával (5. szempont), egyéb kedvezmény nyújtása, 10 évig pótalkatrész biztosítása (6. szempont) kedvezőbb volt, míg a 2., 3. szempontnál azonos értékűek voltak az ajánlatok.
Kérelmező és a Schindler Hungária Kft. ajánlatának összehasonlításakor a Döntőbizottság a következőket állapította meg.
Az ajánlat műszaki követelményeknek való megfelelés tekintetében a. Schnidler Kft.-é előnyösebb, kérelmező ajánlata az érvénytelenség körében tett megállapításokra tekintettel előnytelenebb. Az átfutási idő, a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság a szerződés teljesítése tekintetében azonos. A legkedvezőbb ajánlati ár és kérelmezőnek az ahhoz kapcsolódó ajánlati ára mellett alacsonyabb műszaki tartalomra vonatkozó megvalósítás rendelődik (nem nyilatkozott, hogy a felvonók hajtóművének milyen műszaki paraméterekkel rendelkező új vagy esetleg felújított hajtóműre kívánja cserélni. A Schindler Hungária Kft. ajánlata új hajtás beépítésével a hozzá rendelt 11 018 750 Ft-os ajánlati árral ellensúlyozza a két ár közötti különbséget. A Döntőbizottság álláspontja szerint e szempontból is kedvezőbb a Schindler Kft. ajánlata, továbbá a szavatossági feltételek vállalásával 3 év kérelmező 2 évével szemben, és az egyéb kedvezmények tekintetében is a felajánlott finanszírozási lehetőség miatt a Schindler Kft. ajánlata kedvezőbb.
Összességében tehát a kérelmező és a Schindler Hungária Kft. ajánlatát összehasonlítva ez utóbbi előnyösebb ajánlatot tett ajánlatkérő számára.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bejkezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
Az eljárási költségek és az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésével a Döntőbizottság a rendelkező rész szerint rendelkezett, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint csak a jogsértőt lehet ennek viselésére kötelezni. Ideiglenes intézkedést a Döntőbizottság nem hozott, mivel ennek törvényi feltételei nem állottak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. november 24.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos
