KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0650)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.253/17/1998.
Tárgy: a 3M Hungária Kft. jogorvoslati kérelme 8 egészségügyi intézmény megbízásából eljárt Euromedic Trading Kft. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a dr. Kelemen László András ügyvéd (1146 Budapest, Hermina út 17.) által képviselt 3M Hungária Kft. (1133 Budapest, Váci út 110., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Debreceni Orvostudományi Egyetem (4012 Debrecen, Nagyerdei krt. 98.), Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem (6701 Szeged, Tisza L. krt. 107.), Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat Kórháza (3501 Miskolc, Szentpéteri kapu 76.), Heves Megyei Önkormányzat Markhot Ferenc Kórház (3301 Eger, Széchenyi u. 27–29.), Veszprém Megyei Önkormányzat Csolnoky Ferenc Kórház (8200 Veszprém, Kórház u. l.), Tolna Megyei Önkormányzat Kórháza (7100 Szekszárd, Béri Balogh Á. u. 5–7.), Fővárosi Önkormányzat Szent Imre Kórház (1115 Budapest, Tétényi út l2–16.), Városi Kórház (4600 Kisvárda, Árpád u. 26., a továbbiakban: ajánlatkérők) megbízásából eljárt Euromedic Trading Kft. (1051 Budapest., Vörösmarty u. 1., továbbiakban: megbízott) a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű egyszer használatos műtéti textíliákra kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995 . évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt. ) 38. § (1) bekezdés második fordulatát és a (2) bekezdését, ezt meghaladóan a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérőt, hogy kérelmező 1998. október 2-án megküldött, az elbírálási szempontok súlyozására vonatkozó tájékoztatáskérésének írásban jelen határozat kézhezvételétől számított 6 napon belül tegyen eleget.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg, az ügyvédi munkadíj tekintetében a kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő megbízottja útján a K. É. 36. számában 1998. szeptember 9-én nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű egyszer használatos műtéti textíliának beszerzésére.
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott ajánlattevők részére, melyben meghatározta a beszerzés tárgyának műszaki specifikációját és az ajánlat formai, tartalmi követelményeit.
A felhívás 3. c) pontja lehetővé tette részajánlattétel és 14. pontja a termék minősége esetében többváltozatú ajánlattétel lehetőségét.
A felhívás 13. pontjában jelölte meg ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának alábbi fontossági bírálati szempontjait:
– ajánlat műszaki tartalma,
– ajánlott textília gyakorlati felhasználhatósága, anyagminősége,
– a legkedvezőbb ajánlati, átadási ár, fizetési kedvezmények feltételei, mértéke, fizetési határidők, lehető leghosszabb időtartamra garantált fix árak,
– év közbeni áremelés indoka és mértéke,
– legkedvezőbb szavatossági feltételek biztosítása,
– egyéb kedvezmény nyújtása, pl. természetbeni engedmény,
– referenciák.
A felhívás szerint az ajánlatok bontására 1998. október 22-én került sor, ahol kérelmezőn kívül még 5 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, és a megbízott 1 ajánlattevő ajánlatát nyilvánította érvénytelennek a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján.
Az ajánlatok elbírálására a jelen határozat keltének időpontjáig még nem került sor, a felhívás szerint 1998. november 20-án kerül erre sor. Kérelmező írásban jogorvoslati kérelmét 1998. október 19-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz. Ebben sérelmezte, hogy ajánlatkérő és megbízottja a Kbt. 38. § (2) bekezdése szerint 1998. október 2-án faxon megküldött, az elbírálás szempontjaira vonatkozó pontosítási kérelmének írásban nem tett eleget, és nem jelölte meg sem felhívásában, sem a dokumentációban a bírálati szempontok súlyozási százalékos értékét. Kérelmező az 1998. november 6-án megtartott tárgyaláson kérelmét módosította és kiegészítette, álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette:
– a Kbt. 40. § (4) bekezdését azzal, hogy nem közölte annak indokát, hogy miért tért el a Kbt. 40. § (2) bekezdésének alkalmazásától,
– a Kbt. 40. § (1) bekezdését azzal, hogy nem közölt részletes műszaki leírást,
– azzal, hogy megsértette a Kbt. 40. § (1) és (4) bekezdéseit, a Kbt. 33. § (1) bekezdését is,
– a Kbt. 33. § (1) bekezdését azzal, hogy nem súlyozott az elbírálási szempontok között.
A fentiekre tekintettel az alábbi intézkedések alkalmazását kérte kérelmező a Döntőbizottságtól:
– a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b) pontja alapján hívja fel arra az ajánlatkérőt, hogy az 1998. október 2-án kelt levelére megfelelő választ adjon mind a súlyozással, mind a műszaki leírással kapcsolatosan,
– a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontja alapján semmisítse meg az ajánlatok felbontása alapján hozott ajánlatkérői döntést,
– a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b) pontja alapján kötelezze ajánlatkérő arra, hogy új felbontási határidő megállapításával a tendert a minden ajánlattevővel közölt ajánlatkérői kiegészítések alapján kiegészített ajánlatok alapján bírálja el,
– a Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontja alapján kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj, illetve 20 000 Ft ügyvédi munkadíj megfizetésére.
Előadta még, hogy ajánlatkérőnek 1998. október 12-ig kellett volna tájékoztatási kötelezettségének eleget tennie a Kbt. szerint, és a jogsértő esemény akkor következett be, amikor a pontosítási igényükre a kért szempontrendszert nem dolgozták ki, és ezt írásban sem közölték velük. Ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő megbízottja érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem kiegészítését elkésettség miatt, egyébként pedig alaptalanság miatt kérte elutasítását. Álláspontja szerint a tárgyaláson kiegészített kérelem a dokumentáció 1998. szeptember 22-én történt megvásárlása napjához viszonyítva elkésett a Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint. A Kbt. 38. § (2) bekezdése szerinti tájékoztatási kötelezettségének azért nem tudott eleget tenni, mivel jelen közbeszerzési eljárásban a 19-es tender vonatkozásában nem kapott kérelmezőtől fax útján tájékoztatás iránti kérelmet. Alaptalan kérelmezőnek a bírálati szempontok súlyozási igénye, mivel a jelenleg hatályos Kbt. ezt nem teszi kötelezővé ajánlatkérő részére. Elismerte, hogy a 24. számú közbeszerzési eljárásban kérelmező által megküldött tájékoztatási kötelezettségének eleget tett.
A tárgyaláson jelen lévő BSW Kft. és a Mölnlycke Kft. képviselői úgy nyilatkoztak, hogy ajánlatkérőtől és megbízottjától nem kaptak tájékoztatást kérelmező pontosítási kérelmével összefüggésben.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból, a felek képviselőinek a tárgyaláson elhangzott nyilatkozataiból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme csak részben alapos.
A Döntőbizottságnak abból a szempontból kellett a jogorvoslati kérelmet vizsgálnia, hogy kérelmező tájékoztatás iránti kérelme mire irányult, ez összefüggésben van-e a felhívás és a dokumentáció műszaki specifikációjával, és az hogyan viszonyul a Kbt. 79. § (5) bekezdésében szabályozott jogsértő esemény bekövetkezte és annak jogvesztő határidőn belül történő érvényesítésére.
A Döntőbizottság e körben az alábbiakat állapította meg.
Kérelmező 1998. október 2-án fax útján a Kbt. 38. § (1) bekezdésében biztosított lehetőségénél fogva tájékoztatást kért ajánlatkérőtől, illetve annak megbízottjától, az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott az összességében legkedvezőbb ajánlat kiválasztásának megállapítására vonatkozó elbírálási szempontokról.
Kérelmező pár percnyi különbséggel 2 db fax üzenetet juttatott el a megbízotthoz, melyben a 24-es számú és a 19-es számú közbeszerzési eljárás bírálati szempontjainak súlyozási százalékos értékének megállapítását kérte. Ezen fax kérelemben kérelmező elsősorban arra kért tájékoztatást, hogy ajánlatkérő az ajánlatok bírálatakor a szempontok fontossági sorrendjét betartva döntése kialakításakor milyen százalékos súllyal veszi figyelembe az egyes bírálati szempontokat. Kérelmező hitelt érdemlő módon bizonyította a Döntőbizottságnak, hogy a 19-es tender vonatkozásában is fax útján megkereste ajánlatkérőt, illetve megbízottját a felhívás és a dokumentáció bírálati szempontjainak súlyozási módosítása iránt. A Döntőbizottság nem tudta elfogadni a megbízott azon védekezését, hogy kérelmezőtől nem teljes oldalszámmal érkezett meg a 19-es tender vonatkozásában a tájékoztatási kérelem. Egyébként a Döntőbizottság álláspontját erősíti megbízott képviselőjének írásban és a tárgyaláson elhangzott azon nyilatkozata is, hogy mivel a 24-es és 19-es tendernek egy bírálati szempont kivételével azonos szempontjai voltak a 24-es tenderre történő válaszadás kvázi helyettesítheti a 19-re vonatkozó ajánlatkérői válasz lehetőségét is. Tehát a Döntőbizottság a becsatolt bizonyítékok alapján megállapította, hogy kérelmező a 19-es tenderre vonatkozóan is megküldte fax útján pontosítási felvilágosítás-kérési kérelmét.
A Döntőbizottság a fent elmondottak alapján arra a következtetésre jutott, hogy ajánlatkérő és megbízottja nem tett eleget a Kbt. 38. § (2) bekezdésében előírt tájékoztatási kötelezettségének sem kérelmező, sem az egyéb ajánlattevők tekintetében, ezért megsértette a Kbt. 38. § (2) bekezdését és az (1) bekezdés második fordulatát, mely szerint a dokumentációval kapcsolatos kiegészítő tájékoztatást az ajánlatkérő köteles az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal megadni.
A Kbt. 38. § (1) bekezdése pedig előírja, hogy "az ajánlattevő – a dokumentáción kívül – további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni."
A Döntőbizottság kérelmező jogorvoslati kérelmének a Kbt. 38. § (2) bekezdésének megsértésére irányuló kérelmét alaposnak ítélte meg a fentebb kifejtettek alapján.
A Döntőbizottság a bírálati szempontok ajánlatkérő általi súlyozását illetően arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogorvoslati kérelem e részében alaptalan.
A jelenleg hatályos törvény ugyanis nem írja elő, sőt hallgat róla, hogy az ajánlatkérőnek az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére vonatkozó bírálati szempontok fontossági sorrendjének egymáshoz viszonyított százalékos mértékét fel kellene tüntetnie az ajánlati felhívásban és a dokumentációban.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése azt írja elő ajánlatkérő számára, hogy "az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el."
A Kbt. 34. § (2) bekezdése tovább szűkíti ajánlatkérő lehetőségét azáltal, hogy az (1) bekezdésben foglaltakra figyelemmel az ajánlatkérő kötelességévé teszi, hogy az ajánlati felhívásban megjelölje az általa választott elbírálási szempontokat. Ugyanezen törvényhely (3) bekezdése további szűkítést ír elő ajánlatkérőnek azáltal, ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja preferálni, ajánlatkérő köteles megadni a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó szempontok fontossági sorrendjét.
A Döntőbizottság e törvényhely vonatkozásában vizsgálta az ajánlati felhívást, dokumentációt és megállapította, hogy ajánlatkérő eleget tett a Kbt. 34. §-ában megfogalmazott törvényi követelménynek, tehát jogsértést nem követett el, és jogsérelem ajánlattevőket sem érte e vonatkozásban. Ugyanakkor a Döntőbizottság a fenti álláspontját fenntartván kívánatosnak ítélné meg, ha az ajánlatkérői oldal – az ajánlatok objektív összehasonlíthatósága követelményéből kiindulva – dokumentációban vagy a felhívásban a bírálati szempontok egymáshoz viszonyított súlybeli különbségére utalást tennének.
A Döntőbizottság a Kbt. 40. § (1)–(2) és (4) bekezdését és a 33. § (1) bekezdésének megsértésére irányuló, kérelmező jogorvoslati kérelmének kiegészítését annak előterjesztési időpontjához képest elkésettnek tekinti, ezért a kérelem e vonatkozásban alaptalan.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy ajánlatkérő felhívása a K. É.-ben 1998. szeptember 9-én jelent meg. Kérelmező – általa is elismerten – a dokumentációt 1998. szeptember 22-én vásárolta meg ajánlatkérő megbízottjától.
Kérelmező 1998. október 2-án fax útján a Kbt. 38. § (1) bekezdése szerint kiegészítő tájékoztatást kért ajánlatkérőtől és annak megbízottjától az elbírálási szempontok súlyozását illetően, melyre ajánlatkérőnek és megbízottjának a törvény szerint 1998. október 12-én kellet volna válaszolnia.
Ennek meg nem történte miatt 1998. október 19-én írásban jogorvoslati kérelmét kérelmező benyújtotta a Döntőbizottsághoz, majd ezt kiegészítette további jogsértések megállapítására irányulóan az 1998. november 6-án megtartott tárgyaláson. A pontosított jogorvoslati kérelemben, fenntartván az 1998. október 19-én benyújtott kérelmében foglaltakat, kérte annak további megállapítását is, hogy ajánlatkérő dokumentációja a műszaki leírás tekintetében nem pontos és nem egyértelmű, mivel a közbeszerzés tárgyával szembeni műszaki specifikációt nem egyértelműen és hiányosan tartalmazza. Ebből adódóan a Kbt. 40. § (1)–(2) és (4) bekezdésének és a Kbt. 33. § (1) bekezdésének a megsértését is kérte megállapítani.
A Döntőbizottság álláspontja egyértelmű abban a tekintetben, hogy kérelmezőnek a dokumentáció műszaki előírására és az ajánlati felhívás tartalmának nem törvény szerinti meghatározására irányuló kérelme annak előterjesztési időpontját figyelembe véve a Kbt. 79. § (5) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidőn túl, azaz a 15 napos jogvesztő határidőhöz képest elkésett. A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező az ajánlattételi időszakban és az 1998. október 19-én benyújtott jogorvoslati kérelmében, sehol nem sérelmezte a dokumentáció műszaki előírására vonatkozó követelményrendszert ajánlatkérőnél és megbízottjánál. Az 1998. október 2-án eljuttatott faxban kizárólag csak az elbírálási szempontok súlyozására vonatkozó módosító indítványt juttatott el az ajánlatkérőhöz, és abban nem sérelmezte a közbeszerzés tárgyára és az ajánlati felhívásra vonatkozó dokumentációban meghatározott műszaki leírás hiányosságait. A Döntőbizottság megítélése szerint kérelmező már legkorábban, azaz 1998. október 2-án, amikor a dokumentáció bírálati szempontjaira vonatkozón kért tájékoztatást – áttanulmányozta a felhívást és a dokumentációt, ismerte azok tartalmát műszaki előírás vonatkozásában is, és lehetősége lett volna ennek módosítására irányuló felvilágosítást kérnie ajánlatkérőtől. A Döntőbizottság ha az 1998. október 12-i időpontot vagy a jogorvoslati kérelem benyújtásának időpontját veszi figyelembe az 1998. november 6-i előterjesztési időponthoz képest, kérelmező tárgyaláson tett kiegészítő kérelme a jogsértés időpontjához képest is a 15 napos jogvesztő határidőn túli előterjesztésnek minősül.
A Döntőbizottság úgy ítélte meg a fent kifejtettek alapján, hogy kérelmező annak előterjesztési időpontjához képest már az ajánlattételi időszakban rendelkezett mindazon információval, ami alapot adhatott volna arra, hogy egyrészt a műszaki előírás vonatkozásában is sérelmezhette volna ajánlatkérő ajánlati felhívását és a dokumentációt, és annak módosítását indítványozhatta volna, vagy felvilágosítást kérhetett volna ajánlatkérőtől. Ezért a Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy kérelmezőnek az ajánlati felhívás és a dokumentáció műszaki leírásával kapcsolatban 1998. november 6-án előterjesztett kiegészítő kérelme a Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint elkésett. Ugyanis ezen törvényhely előírja, hogy "az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés b), d) és g) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság nem látta indokoltnak ideiglenes intézkedés meghozatalát és az ajánlatok felbontásakor hozott ajánlatkérői döntés megsemmisítését. A Döntőbizottság ügyvédi munkadíjat kérelmező képviselőjének nem állapított meg, mert sem a Kbt. 88. § g) pontja, sem az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 89. §-a ezt nem teszi lehetővé.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. november 20.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Pribelszkiné Mravik Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
