KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0651)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.287/9/1998.
Tárgy: a BULL Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A BULL Magyarország Számítástechnikai Kft. (1036 Budapest, Fényes Adolf u. 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala (1475 Budapest, Pf. 163, képviseli: dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) számítógépes multimédiás laborok kiépítése és nyelvoktató rendszer kidolgozása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatérő 1998. augusztus 26-én nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. évi 34. számában (4513) a HM kijelölt objektumaiban – főleg nyelvoktatás céljára alkalmas – számítógépes, multimédiás laborok kiépítésének megvalósítása és nyelvoktató programrendszer kidolgozása a dokumentáció alapján.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő kikötötte többek között, hogy a gazdasági alkalmasság igazolásához szükséges a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (2) bekezdésében előírt hatósági igazolások és nyilatkozatok becsatolása, nevezetesen írásbeli nyilatkozatok, hogy sem az ajánlatkérő, sem a Kbt. 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak a Kbt. 46. § (1) bekezdésének a), c), d) és e) pontja hatálya alá.
Az ajánlati felhíváshoz részletes ajánlati dokumentációt is készített ajánlatkérő, amelynek 4. oldalán előírta az ajánlatban történő kötelező becsatolását többek között a nyelvoktató programrendszerre vonatkozóan:
·– a teljes körű tulajdon- és hasznosítási jog átadásával
– egy példány MH-en belüli korlátlan alkalmazásával
– 20 db licence megvásárlásával kapcsolatos dokumentumokat.
Az 1998. október 16-i eredményhirdetés napján kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, aminek alapján a jogorvoslati eljárást lezáró D.250/20/1998. számú határozatában a közbeszerzési eljárás eredményére vonatkozó döntést megsemmisítette a Döntőbizottság, és felhívta ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra. Ezt követően már csak kérelmező és a Selectrade Kft. tartotta fenn korábbi ajánlatát.
Ajánlatkérő az 1998. november 25-i (újabb) nyilvános eredményhirdetésen ismertette, hogy a közbeszerzési eljárás nyertese a Selectrade Kft. lett, míg a második legjobb ajánlatot a kérelmező nyújtotta be. A felek a szerződést 1998. november 27-én megkötötték a felhívásban és az ajánlatban foglalt feltételekkel.
Kérelmező e döntés ellen 1998. november 30-án ismét jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztését, illetve a szerződéskötés megtiltását kérte. Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő olyan alvállalkozói részvétellel kívánja teljesíteni a felhívásban foglalt szállítási terjedelmet, mely alvállalkozó nem felel meg a Kbt. 46. § (1) bekezdése b) pontjának, mivel a nyertes ajánlattevő nem nyújtotta be mindazon igazolásokat és nyilatkozatokat, amelyek az alvállalkozó személyre vonatkozóan kötelezőek. Álláspontja szerint a Tantál Kft. alvállalkozói ajánlata meghaladja a teljes ajánlati ár 15%-át. Kérte továbbá tárgyalás megtartását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy annak törvényi feltételei nem állottak fenn.
Ajánlatkérő írásos észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartva, kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását alaptalanság címén. Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy a Selectrade Kft. ajánlatában megtalálható az a nyilatkozat, miszerint nem kíván alvállalkozókat igénybe venni, valamennyi berendezést a kereskedelmi forgalomban szerzi be. Álláspontjuk szerint amennyiben a bárki által megvehető és nem az ajánlatkérő által meghatározott külön cél megvalósítása érdekében létrehozott termékről van szó, akkor az előállító nem minősül alvállalkozónak. Úgy nyilatkoztak továbbá, hogy a nyertes ajánlatot teljes körűnek tekintették az értékelés során, ezért a Kbt.-nek, az ajánlati felhívásnak, valamint az ajánlatnak megfelelően kötötték meg a szerződést a nyertessel.
Előterjesztették azon véleményüket is, hogy a Döntőbizottság korábbi határozatából kikövetkeztethető az is, hogy a nyertes ajánlattevő 15% feletti alvállalkozót nem vont be, ezért a kérelem erre való tekintettel elkésett.
Az ügyben érdekelt Selectrade Kft. érdemi észrevételében kifejtette, hogy a jogorvoslati kérelem csak feltételezésen alapulhat, mivel kérelmező nem ismerheti teljes körűen az ajánlatukat. Ajánlatukban nem a Tantál Kft. szoftverét ajánlották meg, hanem az English Discoveries multimédiás szoftvert, mert ez jobban megfelelt a kiírásnak. A bútorokat más-más cégektől rendelték és nem a Tantál Kft.-től, mivel ezekre így árban és minőségben előnyösebb beszállítói ajánlatot kaptak. A Tantál Kft.-től 640 000 Ft árban szereztek be olyan eszközöket, melyeket máshonnan nem tudtak jobb kondíciókkal beszerezni. Egyik beszállító cég sem érte el értékben a 15%-ot, de egyébként sem minősülhetnek alvállalkozóknak, mert termékeik nem speciálisan e közbeszerzéshez készültek, azok bárki számára elérhetők.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, ajánlatok és írásos, valamint szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A két ajánlatot megvizsgálva megállapította a Döntőbizottság, hogy a nyertes ajánlatában megajánlott kiegészítők nélküli TanNet vezérlőrendszer (Tantál Kft. terméke) ajánlati ára nem érte el a teljesítésben a 15%-os mértéket, amely cca. 15 M Ft, ezzel szemben ez a tétel 20 oktatóhely/640 000 Ft-ot jelent csak.
A nyertes ajánlatában megajánlott English Discoveries multimédiás szoftver ára szintén nem érte el a teljesítésben a 15%-os mértéket, hiszen ez 20-szor, azaz oktatóhelyenként 269 000 Ft-ot jelent összesen, továbbá megfelelt az ajánlat ezen részében az ajánlati dokumentáció 4. oldalán előírtaknak, miszerint: "az ajánlati árat a nyelvoktató programrendszerre... 20 db licence megvásárlásával" kell megadni. Megállapította a Döntőbizottság azt is, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában (112 oldal) oktatóhelyenként 50 db-os CD-készletet ajánlott meg a licenccel együtt, azaz összesen 20 oktatóhely/50 db CD = 1000 CD+licenc. Ezt a tényt a döntőbizottsági tárgyaláson becsatolt, az Innovatív Oktatási Technológiák Kft. (ITE Kft. mint kizárólagos magyarországi forgalmazó) nyilatkozatával is megerősítette, összhangban az ajánlatában tett vállalással.
Az előzőekből következik, hogy a nyertes ajánlat fenti szempontokból megfelelt az előírt feltételeknek, tehát nem volt érvénytelen és nem tartozott a kizárás hatálya alá. Megállapította a Döntőbizottság, hogy a kérelmező ajánlata az ajánlati dokumentáció 9. oldalán előírt hallgató–hallgató kapcsolat kezelését nem multimédiás szoftveren keresztül képes teljesíteni, hanem – a tárgyaláson tett kérelmezői nyilatkozat szerint – csupán az interneten keresztül. Ezt nem tekintette érvénytelenségi oknak ajánlatkérő, hanem az ajánlatot elbírálta, illetve összehasonlította a nyertes ajánlattal.
Osztja a Döntőbizottság az ajánlatkérő és a Selectrade Kft. azon nyilatkozatát, hogy nem a speciálisan e közbeszerzési eljáráshoz létrehozott, bárki által hozzáférhető termék előállítója nem minősül alvállalkozónak a közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság az ajánlatkérővel egyező eredményre jutott az elbírálás tekintetében, azaz megállapította, hogy összességében a Selectrade Kft. ajánlata kedvezőbb a kérelmező ajánlatánál.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. december 30.
Dr. Bíró László s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
