KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0652)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.302/8/1998.
Tárgy: a Baross 1. Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Baross 1. Kft. (1082 Budapest, Baross u. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – amelyet a Magyar Posta Rt. (1055 Budapest, Sas u. 24., a továbbiakban: ajánlatkérő) "64 db időkésleltető zárral ellátott páncélszekrény beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. október 14. napján megjelent 41. számának 6613–6614. oldalain tette közzé nyílt eljárási formájú ajánlati felhívását a határozat rendelkező részében meghatározott közbeszerzésre. Az ajánlati felhívás és a hozzá kiadott dokumentáció tartalmazza többek között, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat zárt borítékban kérte benyújtani, az ajánlati felhívásban meghatározott időpontban, 1998. november 24. 12.00 óráig.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában előírta: "A teljesítés határideje: legkésőbb a szerződés létrejöttét követő 30. naptári nap, ajánlatkérő határidő előtti teljesítést elfogad." A már hivatkozott ajánlati felhívás 15. pontjának 10. fordulatában többek között előírta: az ajánlatoknak tartalmaznia kell egy bontási lapot, amelyen szerepelnie kell a vállalt teljesítési határidőnek.
Az 1998. november 24. napján megtartott bontási eljárás során – a bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint – az ajánlatkérő megállapította, hogy a Baross l. Kft. ajánlata "szerződést követő 36. napra vállalta a szállítást", ezért a megnevezett kft. ajánlatát érvénytelenség miatt a további eljárásból kizárta.
Az ajánlati felhívásban meghatározott határidőig a kérelmező, az ORAKO Kft., az F. S. A. Kft., a VDH Triton Rt., az SMP Kft., a Stake Multisafe Kft., a Faktor 2000 Kft., a Toldi Vasipari Szövetkezet és a FITTICH Kft. nyújtott be ajánlatot.
A bontási eljárást követően, 1998. december 8-án a Baross l. Kft. a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet nyújtott be, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg az ajánlata érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó döntés jogsértő voltát, ezzel egyidejűleg kötelezze az ajánlatkérőt arra, hogy az igazgatási szolgáltatási díj összegét, valamint egyéb felmerült költségeit viselje. Indokolásul előadta: ajánlata bontási lapján szerepel a következő: "a vállalkozási szerződés minta 3. pontjának, valamint az ajánlati dokumentáció 4. pontjának megfelelően". Ez nézete szerint azt jelenti, hogy a hivatkozott szerződés, illetve ajánlati dokumentáció előírásait elfogadja, és természetszerűleg így elfogadja a 30 naptári nap teljesítési határidőt is. Álláspontja szerint az ajánlata 30. oldalán ismertetett Gold 20 típusú páncélszekrényre vonatkozó szállítási határidővel tévesztette össze az ajánlatkérő az általa közölt adatokat, vagyis a nézete szerint egyértelműen meghatározott 30 naptári napos határidőt. Kérelmében előadta, hogy az ajánlatának 22. oldalán lévő utolsó mondat azt teszi egyértelművé, hogy akár a 30 napos szállítási határidőnél korábbi időpontban is képes szállítani. Tárgyi ügyben az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
Ajánlatkérő a kérelemre adott írásbeli észrevételében előadta: az ajánlattevőknek konkrétan vállalt határidőre kellett nyilatkozni. A kérelmező ajánlatának 3.2. pontjában közölt nyilatkozata pontos, precíz, mindenre kiterjedő levezetést tartalmaz, amelyből csak és kizárólag azt a következtetést lehet levonni, hogy alapesetben a 36. napon szállítható el a termék magyarországi raktárából, és az az ajánlat megtétele időpontjában még nincs is telepítve. Álláspontja szerint az ajánlattevő ajánlatának megjelölt részében egyértelművé és vitathatatlanná tette, hogy az általa megjelölt részhatáridők miatt a szerződés létrejöttétől számított 36. napnál kevesebb idő alatt, alapesetben nem tud szállítani. Mindezekre figyelemmel nézete szerint a kérelmező ajánlatát jogszerűen minősítette érvénytelennek a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján, és erre is figyelemmel kérte, hogy a Döntőbizottság a kérelmet mint alaptalant utasítsa el.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közigazgatási iratok tartalma, az ajánlati felhívás, a dokumentáció, az ajánlatkérő nyilatkozata és a rendelkezésre álló ajánlatok tanulmányozása alapján az alábbiakat állapította meg.
A jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja tartalmazza: "érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek."
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló közigazgatási iratokból megállapította: a kérelmező ajánlatának ún. bontási lapján a teljesítési határidőre vonatkozóan csak a már idézett nyilatkozat olvasható. Ugyanakkor a kérelmező ajánlatának 22/34. oldalán a 3.2. pont utolsó bekezdésében olvasható: "a megrendeléseket 7 napon belül gyártásba visszük, 21 nap szükséges a Gradium töltőanyag megszilárdulásához. A zárszerkezet beszerelése és a csomagolás 4 napot vesz igénybe. A nemzetközi fuvarozás, valamint a vámkezelés átlagos ideje 4 nap. Ezáltal alapesetben a 36. napon a termék magyarországi raktárunkból elszállítható. A gyár kapacitása azonban lehetővé teszi, hogy akár több száz terméket is leszállítsunk és folyamatosan raktározzunk."
A Döntőbizottság megállapította, hogy ezen nyilatkozat 3. Kereskedelmi feltételek fejezetben az 1. és 2. változatban közölt – és Carena páncélszekrényekre vonatkozó – ajánlatok szállítási határidejére vonatkozik. Ezt követte a 3.3. részfejezetben az installálás részletes ismertetése, amely szintén a két változatban megadott Carena típusú páncélszekrényekre vonatkozott, és nem a Gold 20 változatra. A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatában a fenti megállapításokban foglalt szállítási határidőre vonatkozó más adatot, illetve nyilatkozatot nem lelt fel.
Mindezekből tehát egyértelműen és világosan az következik, hogy az ajánlatkérő előírásával szemben a kérelmező-ajánlattevő olyan szállítási határidőt határozott meg ajánlatában, amely a már hivatkozott Kbt.-szakasz értelmében nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban foglalt ajánlatkérői elvárásoknak. Ebből pedig az következik, hogy az ajánlatkérő jelen esetben helyesen járt el akkor, amikor a már hivatkozott Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján a kérelmező ajánlatát érvénytelennek tekintette. Ezek a megállapítások a Döntőbizottság által megvizsgált közigazgatási dokumentumokban fellelhető tényeken alapulnak. Éppen erre tekintettel ezeknek valóságtartalmát, tényszerűségét vitatni nem lehet.
Fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság az alaptalan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Magyar Posta Rt. ajánlatkérőnek a jogorvoslati kérelemre adott, 1998. december 16-i dátumú, 057026/98/21. iktatószámú észrevétele 9. pontjában foglalt kérelme alaptalan, ugyanis a már többször hivatkozott és jelenleg hatályos Kbt. nem ad törvényi lehetőséget arra, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 85. §-ában foglalt bírságot alkalmazza abban az esetkörben, amelyre az ajánlatkérő észrevételében hivatkozik. Miután a kérés teljesítésének nincs törvényi alapja, ezért a Döntőbizottság ilyen intézkedést nem hozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. december 23.
Dr. Monory Bulcs s. k. Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
