KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0729)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.266/14/1998.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsának tagja által kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyelet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Állami Pénz és Tőkepiaci Felügyelet (1021 Budapest, Csalogány u. 9–11.) éves ellenőrzési munkatervében szereplő hitelintézetek átfogó helyszíni vizsgálata tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (1) bekezdésében foglaltakat, ezért az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1998. évi 3. számában részvételi felhívást tett közzé az éves ellenőrzési munkatervében szereplő 9 hitelintézet átfogó helyszíni vizsgálatára.
A tárgyalásos eljárás alkalmazásának indokaként a Kbt. 70. § e) pontjára hivatkoztak. A felhívásban feltüntették azon 7 cég nevét és címét, amelyeket ajánlattételre fel kívántak hívni. Az előírt határidőre 9 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, nevezetesen Artheur Andersen Kft., Coopers & Lybrand Kft., Dialog-Plussz Kft., Deloitte & Touche Kft., Nemzetközi Bankárképző Központ Rt., Tanszék Pénzügyi és Tanácsadó Szolgáltató Kft., Ernst & Young Kft., KPMG-Hungária Kft., Price Waterhouse Kft.
Az eredményhirdetésre 1998. április 15-én került sor, ahol a Nemzetközi Bankárképző Központot, Tanszék Kft.-t, Artheur Andersen Kft.-t, KPMG Hungária Kft.-t, Price Waterhouse Kft.-t, Coopers & Lybrand Kft.-t mint résznyerteseket hirdették ki.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás eredményéről szóló hirdetményt 1998. szeptember 17-én kézbesítette a K. É.-nek. A hirdetmény a hivatalos lap 43. számában 1998. október 28-án került közzétételre.
1998. október 30-án dr. Berényi Lajos a Közbeszerzések Tanácsának elnöke, majd 1998. november 9-én dr. Sátori János a Közbeszerzések Tanácsának tagja hivatalból eljárást kezdeményezett a Döntőbizottságnál. Indítványozták, hogy a Döntőbizottság az eljárás eredményének késedelmes közzététele miatt indítson eljárást, állapítsa meg az ajánlatkérő jogsértését. A kezdeményező iratok szerint a jogsértő esemény megtörténtének napja az a nap, amikor a mulasztó a hirdetmény közzétételéről ténylegesen rendelkezett, vagyis 1998. október 14-e. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontja pedig október 28., azaz a hirdetmény megjelenésének napja. Mindkét kezdeményező irat – vagy melléklete – utalt arra, hogy a jogsértésre egy állampolgári bejelentés hívta fel a kezdeményezők figyelmét. A bejelentés hivatkozott az ajánlatkérő által elkövetett további jogsértésre – a Kbt. 46. § hatálya alá tartozó –, a KPMG Hungária Kft. nyertesként történő kihirdetésére. Ez utóbbi cselekmény nyilvánvaló elévülése miatt vizsgálatot az iratok nem kezdeményeztek.
Ajánlatkérő a kezdeményező iratokra tett nyilatkozatában előadta, hogy az eredményhirdetésre a K. É.-ben közzétett hirdetménynek megfelelően április 15-én került sor. Értelmezési okok miatt azonban a pályázatok elbírálását követően azonnal nem került sor a hirdetmény közzétételére.
A közzétételért felelős munkatárs álláspontja szerint a Kbt. 71. § (6) bekezdésének meghatározása szerinti hirdetményt csak abban az esetben kell megjelentetni, ha a tárgyalásos eljárás hirdetmény közzététele nélkül indul. Ezt az álláspontot akkor vizsgálta felül a Jogi Főosztály, amikor többek között az eljárás eredményéről szóló tájékoztató közzétételének elmulasztását kifogásoló – pénzügyminiszterhez benyújtott – megkeresés nyomán az eljárás körülményeit kivizsgáltatták. Ennek következtében haladéktalanul intézkedtek a közzététel pótlásáról.
Hivatkoztak arra, hogy az eljárás eredményét minden érintett pályázóval ismertették, a döntés ellen kifogást egyikük sem emelt, a jogérvényesítés lehetőségétől a pályázók elzárva nem voltak. Hivatkozott ajánlatkérő arra is, hogy az időközben több beadványban is kifogás tárgyává tett KPMG Hungária Könyvvizsgáló Adó- és Közgazdasági Tanácsadó Kft. nyertesként történő kihirdetése során jogszerűen járt el, a társaság nyilatkozott, hogy nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c)–e) pontjainak hatálya alá, arról tudomásuk nem volt, hogy a Versenyhivatal marasztaló határozatot hozott volna nevezett szervezettel szemben.
Az eljárás során érdemi nyilatkozatot tett a kezdeményező iratokra a KPMG Hungária Könyvvizsgáló, Adó- és Közgazdasági Tanácsadó Kft. Nyilatkozatában elsődlegesen az eljárásban való jogszerű részvételével kapcsolatban fejtette ki álláspontját. Elismerte, hogy a Versenyfelügyelet vele szemben marasztaló határozatot hozott, azonban utalt arra, hogy ez a döntés anyagi jogilag jogerősnek nem tekinthető, miután a határozat bírósági felülvizsgálata jelenleg is folyamatban van. Álláspontjának alátámasztására hivatkozott a Fővárosi Bíróság hasonló értelmezésén alapuló eseti döntésére.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok tartalma alapján az alábbiakat állapította meg.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót legkésőbb annak kihirdetésétől számított 15 napon belül kell a Kbt. 5. sz. mellékletében meghatározott minta szerint hirdetményben közzétennie. A közzétételi kötelezettség az eljárási fajtától függetlenül minden esetben terheli az ajánlatkérőt, így a hirdetménnyel indított tárgyalásos eljárás esetében is. Az eljárás során kétséget kizáróan megállapítható volt – ajánlatkérő maga sem vitatta –, hogy a hirdetmény közzététele iránt az április 15-i eredményhirdetéshez képest jelentős késedelemmel intézkedett. A K. É. szerkesztőségénél a közzétételt csak 1998. szeptember 17-én kezdeményezte. Ezen a napon szüntette meg azt a jogsértő állapotot az ajánlatkérő, amelyet a hirdetményi közzétételi kötelezettségének elmulasztásával idézett elő. Erre tekintettel a jogsértés időpontjának is ezt a napot kell tekinteni, míg a tudomásszerzés időpontjaként a hirdetmény K. É.-ben történő megjelenését. Ily módon mindkét kezdeményező irat a Kbt. 79. § (5) bekezdésében meghatározott 60 napos objektív határidőn belül, a jogsértésről történő tudomásszerzéstől számított 15 nap alatt került benyújtása. A határidőben érkezett kezdeményező iratok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított hatáskörében eljárva a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontjában meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő és a KPMG Hungária Könyvvizsgáló, Adó- és Közgazdasági Tanácsadó Kft. érdemi védekezésére tekintettel megjegyzi, hogy az eljárást kezdeményező iratok a Kbt.-ben meghatározott jogvesztő határidők miatt a KPMG Hungária Kft. eljárásban történő részvételével kapcsolatban vizsgálatot nem kezdeményeztek. E körben ezért a Döntőbizottság sem folytatott érdemi vizsgálatot.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. november 17.
Divinyi József s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
