KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0893)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.306/7/1998.
Üi.: dr. Csitkei Mária
Telefon: 375-9693
Tárgy: A Pest Megyei Víz- és Csatornamű Építő Kft. jogorvoslati kérelme Dusnok Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Úri József ügyvéd (2310 Szigetszentmiklós, Bercsényi u. 14.) által képviselt Pest Megyei Víz- és Csatornamű Építő Kft. (1107 Budapest, Balkán u. 4.) – a továbbiakban: kérelmező jogorvoslati kérelmének, melyet Dusnok Község Önkormányzata (6353 Dusnok, István király u. 9.) – a továbbiakban: ajánlatkérő, Fajsz és Dusnok községek szennyvízcsatorna-hálózat építése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, helyt ad. Az ajánlatkérőnek az előminősítési eljárás során a kérelmezőt kizáró döntését megsemmisíti. Felhívja az ajánlatkérőt, hogy a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba vonja be.
Kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő előminősítési eljárásban való részvételre felhívást tett közzé a K. É. 1998. október 7-én megjelent, 40. számában, a rendelkező részben megjelölt munka elvégzésére.
A részvételi felhívás 9. pontjában ajánlatkérő a résztvevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására a következő adatokat kérte:
a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása:
– Írásbeli nyilatkozat a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontjára, továbbá c)–e) pontokra, valamint a 46. § (2) bekezdésére.
– Hatósági igazolás a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjára vonatkozólag, előző két év mérlegadatai.
– A számlavezető pénzintézettől származó nyilatkozat a likviditás megállapításához.
b) Műszaki alkalmasság igazolása:
– A részvételi jelentkező műszaki, technikai felszereltségének ismertetése, s a kivitelezés végrehajtásáért felelős személyek megnevezése, szakmai önéletrajza.
– Az előző 3 év hasonló munkáinak ismertetése, megrendelő, megvalósulási hely és bekerülési költség megadásával.
– 15%-ot meghaladó mértékben bevonni szándékozott alvállalkozók adatai fentiek szerint.
– A jelentkező biztosítási rendszerét tanúsító adatok, iratok.
Az 1998. november 2-i jelentkezési határidőig 24 cég nyújtott be részvételi jelentkezést, nevezetesen: a kérelmező, a Hídépítő Rt., a Kév-Metro Kft., a Magyar Aszfalt Kft. Kecskeméti Főépítés-vezetőség, az Olajterv Rt., a T-Bau Rt., a Magyar Csatornaépítő Konzorcium nevében a Betonút Rt., a Fajsz és Dusnok 2000 Konzorcium, a Vízépítő Kft., a Strabag Rt. Kecskeméti Főépítés-vezetőség, az Aktív Kft., az Alisca Bau Mélyépítő Kft., a Betonútépítő Nemzetközi Rt., a Bau-Team Kft., a Hoffmann Építőipari Rt., a Swietelsky Kft., a Délépítő Rt., a Duti Schola Kft., a Pécsi Vízépítő Kft., az Észak-Bács-Kiskun Megyei Vízművek Rt. és a Polydom Magyar–Belga Építőipari Rt. (közös jelentkezők), az S és G '92 Kft., a Resomont Kft., az Agroépszer Rt. és a Köz-Víz Kft.
A jelentkezések elbírálására a két község bírálóbizottságot hozott létre, az értékelés november 12-én történt, melyről készült jegyzőkönyv szerint a bírálóbizottság a következő 12 cég jelentkezésének elfogadását javasolta: a Hídépítő Rt., a Kév-Metro Kft., a Magyar Aszfalt Kft. Kecskeméti Főép-vez., az Olajterv Rt., a Vízépítő Kft., a Strabag Rt. Kecskeméti Főépítés-vezetőség, az Aktív Kft., az Alisca Bau Mélyépítő Kft., a Betonútépítő Nemzetközi Rt., a Bau-Team Kft., a Hoffmann Építőipari Rt. és a Swietelsky Kft. jelentkezését. A november 16-án megtartott képviselő-testületi ülésen az ajánlatkérő határozatával elfogadta a javaslatot, a döntésről az alkalmasnak minősített jelentkezőket november 16-án, az alkalmatlannak minősítetteket pedig november 17-én írásban értesítette.
Kérelmező november 19-én vette kézhez az ajánlatkérő értesítését, miszerint ajánlattételre nem kéri fel, azaz jelentkezése nem került elfogadásra. A november 20-án kelt levelével kérte a döntés indokolását.
Kérelmező december 4-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy az ajánlatkérő nem fogadta el a jelentkezését, annak ellenére, hogy a részvételi felhívásban foglaltaknak maradéktalanul eleget tett, pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát megfelelően igazolta. A jogorvoslati eljárásban december 19-én tartott tárgyaláson kérelmét kiegészítve közölte, hogy időközben a döntés indokolását kérő levelére megkapta az ajánlatkérő válaszát. A válaszlevél szerinti egyik indok az volt, hogy ajánlatkérő csak a székhelye környékén lévő, megfelelő és leinformálható referenciákat tudta figyelembe venni. Kérelmező álláspontja szerint ez az elbírálási mód jogsértő, sérti az esélyegyenlőséget. A válaszlevélben foglalt másik indokot sem fogadta el, miszerint ajánlatkérő az éves beszámoló adatai alapján feltételezte, hogy az alvállalkozói tevékenység meg fogja haladni a 15%-ot. Előadta, hogy a jelentkezésükben egyértelműen nyilatkoztak arra nézve, hogy 15%-ot meghaladó mértékben nem kívánnak alvállalkozót igénybe venni.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő e tárgyban hozott döntését, és kötelezze arra, hogy kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba vonja be. Ajánlatkérő írásos észrevételt nem terjesztett elő. A tárgyaláson közölte, hogy a beszerzés kivitelezési értéke 1,3 milliárd Ft lesz, ehhez képest vizsgálta a jelentkezők pénzügyi, gazdasági alkalmasságát és referenciáit. Elismerte, hogy a kérelmező referenciamunkái közel azonosak a beszerzés tárgyáéval, de nem tartották elegendőnek a referenciaigazoló leveleket, személyesen kívántak volna meggyőződni a referenciákról. Ezért csak a térségbeni referenciákat vette figyelembe, ugyanis a rendelkezésére álló 10 nap alatt azokat tudta személyesen ellenőrizni.
Ajánlatkérő nem tudta konkrétan megjelölni azt az adatot, amire azt a feltételezését alapozta, hogy kérelmező részéről az alvállalkozói tevékenység meg fogja haladni a 15%-ot.
Ajánlatkérő a kérelmezőnek a közbeszerzési eljárásba való bevonását nem ellenezte.
Az egyéb érdekeltek közül a Köz-Víz Kft. december 14-én nyújtott be észrevételt. Kifogásolta az ajánlatkérőnek a rá vonatkozó, indokolás nélküli elutasító döntését, mert véleménye szerint részvételi jelentkezése mindenben megfelelt a részvételi felhívás feltételeinek.
A december 18-án küldött észrevételében a Délépítő Rt. is kifogásolta az ajánlatkérő döntését. Az ajánlatkérőnek a november 23-án írt indokolást kérő levelére adott válaszát nem fogadja el, mert a részvételi felhívásban nem szerepelt olyan kitétel, hogy ajánlatkérő csak földrajzilag közeli referenciát fogad el, valamint az sem, hogy a munkát "főleg saját kivitelezésben" kell elvégezni.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok tartalma, a felek írásbeli észrevételei és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolásának módjait a 44. § (1) bekezdése, a műszaki alkalmasságát pedig a 44. § (2) bekezdése határozza meg.
Ajánlatkérő az alkalmasság elbírálásához szükséges adatok, tények szolgáltatásának előírása során betartotta ugyan a fenti rendelkezéseket, a kérelmezőnek és a Délépítő Kft.-nek írt válaszleveléből és a tárgyaláson előadott nyilatkozatából azonban egyértelműen megállapítható, hogy az alkalmasságot ténylegesen nem csak ezekre alapítottan vizsgálta. Ajánlatkérő ugyanis az elbírálás során lényeges körülményként értékelte, hogy a kérelmező rendelkezik-e a térségben referenciával.
E körülmény értékelését a Kbt. hivatkozott rendelkezései kizárják, és ez ellenkezik a Kbt. 24. § (2) bekezdésében megfogalmazott esélyegyenlőségi alapelvvel is. A (3) bekezdés szerint pedig nemcsak területi alapon tilos különbséget tenni, de még a külföldi székhelyű cégeknek is biztosítani kell a nemzeti elbánás elvét. Az esélyegyenlőség tehát székhelytől, a végzett munka teljesítési helyétől függetlenül minden résztvevőt megillet.
Az ajánlatkérő a kérelmező és a Délépítő Rt. részvételi jelentkezésének elbírálása során figyelmen kívül hagyta az egyenlő elbírálás elvét, megsértve a Kbt. 44. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottság megvizsgálta a részvételi jelentkezéseket és megállapította, hogy kérelmező alkalmas a szerződés teljesítésére.
Az ajánlatkérő által a kérelmező alkalmatlanságának indokaként felhozott állítások – nem megfelelő referencia, 15% feletti alvállalkozók megjelölésének hiánya – nem helytállóak.
Kérelmező elmúlt 3 évben végzett és folyamatban lévő munkái között szerepel a szigetszentmiklósi 1,389 milliárd Ft értékű és a szigethalmi 1,3 milliárd Ft értékű szennyvízcsatorna-hálózat, melyek egyenkénti értéke közel azonos a beszerzés tárgya szerintivel, így ezek meggyőző referenciát jelentenek kérelmező számára.
Arra nézve pedig, hogy kérelmező 15%-ot meghaladóan nem fog alvállalkozót foglalkoztatni, kérelmező nyilatkozott, ezzel ellentétes tényt ajánlatkérőnek nem áll jogában feltételezni, különösen nem akkor, ha feltételezése indokát még nem is tudja egyértelműen megjelölni. A mérlegadatokból lehet következtetni a jelentkezők pénzügyi, gazdasági alkalmasságára, a műszaki alkalmasságot azonban a Kbt. szerinti igazolási módokkal lehet vizsgálni, ezek között pedig a mérlegadat nem szerepel. A kérelmező a jelentkezésében egyéb tekintetben is maradéktalanul igazolta pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Délépítő Rt. részvételi jelentkezésének vizsgálata alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő döntése (a vizsgálati módot illetően a fentiekben utalt jogsértés mellett is) érdemben megalapozott volt, mert a Délépítő Rt. nem igazolta meggyőzően a jelen beszerzés volumenéhez hasonló nagyságrendű és összetettségű szennyvízcsatorna-hálózat építésére való alkalmasságát. Csatornaépítési referenciái jóval kisebbek a jelen beszerzés volumenénél, egy folyamatban lévő 440 milliós munkára hivatkozott, a többi ennél is alacsonyabb összegű. Alvállalkozóként a Szeviép Rt.-t jelölte meg, azonban a Szeviép Rt. csatornaépítési referenciáinál nem közölte a megvalósítás időszakát és a munkák volumenét, így ezek a referenciamunkák a részvételi jelentkezés alapján nem értékelhetőek.
Megalapozott volt az ajánlatkérő döntése a Köz-Víz Kft. vonatkozásában is. A Köz-Víz Kft. pénzügyi, gazdasági alkalmasságát megfelelően igazolta, a műszaki alkalmasságát azonban a jelentkezésében megjelölt referenciamunkák nem támasztják alá. A referenciák között maximum 361 millió Ft volumenű munka és több, kisebb értékű munka szerepel, melyek értéke és ezzel összefüggésben műszaki összetettsége jóval alacsonyabb szintű a beszerzés tárgyának volumenéhez képest.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) és c) pontja alapján a kérelmezőre vonatkozó ajánlatkérői döntést megsemmisítette, kötelezte ajánlatkérőt, hogy kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba vonja be, valamint a g) pont alapján fizesse meg részére az eljárási díjat.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. január 5.
Dr. Csitkei Mária s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Pribelszkiné M. Erzsébet s. k.
közbeszerzési biztos
