KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0897)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.314/16/1998.
Tárgyév: A Wallis Motor Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Wallis Motor Kft. (1134 Budapest, Váci út 45., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága (1015 Budapest, Donáti u. 34–45., a továbbiakban: ajánlatkérő) felső kategóriájú személygépkocsik beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
INDOKOLÁS
A Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága mint ajánlatkérő nevében és megbízásából a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága 1998. november 16-án a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § h) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást küldött meg "felső kategóriájú személygépkocsik beszerzése az Alkotmánybíróság részére" tárgyban az Auto Valent Kft., Chrysler Jeep Import Kft., MB Auto Magyarország Kft., Porsche Hungária Kft. és kérelmező részére.
A felhívás a beszerzés tárgyát és mennyiségét a következőképpen jelölte meg: a 240/1996. (XII. 27.) Kormányrendelet mellékletét képező F–01–01. sz. állami normatíva II./1. pontja szerinti 5 (felső) kategóriájú személygépkocsi az alábbi ütemezéssel: azonnali megrendelések 2 db, 1999. évre 8 ±2 db igény szerinti ütemezéssel. A műszaki követelmények körében előírták, hogy a hengerűrtartalom nagyobb legyen, mint 2500 köbcentiméter; a fajlagos teljesítmény 6 kW/100 kg-nál; a hosszúság 4900 mm-nél, és a tengelytáv 2750 mm-nél legyen nagyobb. Az ajánlatkérő előírta továbbá, hogy a 4 db fenti paraméter közül a tengelytáv feltétlen teljesüljön (a kategóriába sorolás alapfeltételeként került ez a paraméter meghatározásra), ezen felül az egyes sorolóparaméterek által meghatározott kategóriaszámok számtani átlagának legalább 4,75-nek kell lennie. A személygépkocsi műszaki alkalmasságának alapfeltétele a két követelmény együttes teljesülése. Kikötötték továbbá, hogy a járműnek meg kell felelnie a közúti járművek forgalomba helyezésének és a forgalomba helyezés műszaki feltételeiről szóló 6/1990. (IV. 12.) KÖHÉM rendeletben meghatározott, a szállítás tervezett időpontjában hatályos követelményeknek. A személygépkocsi rendelkezzen a Közlekedési Főfelügyelet által kiadott érvényes típusbizonyítvánnyal. A gyártómű rendelkezzen a gyártás helyén honos bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségbiztosítási rendszerrel. A kiemelt termék rendelkezzen a hatályos jogszabályokban meghatározott környezetvédelemre, a környezetbarát minősítésre vonatkozó tanúsításokkal.
Az ajánlattételi határidő 1998. december 1-je volt. Az ajánlati felhívásban részletesen meghatározásra kerültek a pénzügyi ellenszolgáltatás feltételei, továbbá az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények köre is. Ugyanígy az ajánlatok elbírálásának szempontjai is meghatározásra kerültek, nevezetesen az, hogy ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. A szempontok csökkenő fontossági sorrendben a következők voltak:
– ajánlati ár 32%-ban
– biztonsági felszerelések az ajánlati árban 28%-ban
– szállítási határidő 20%-ban
– műszaki tartalom (többletfelszereltség, opciók, műszaki paraméterek) 20%-ban
került elbírálásra.
Legfeljebb háromváltozatú ajánlattételre adott lehetőséget ajánlatkérő.
Az ajánlati felhívásban meghatározásra került az is, hogy az alapajánlatok benyújtását követően tárgyalást tart ajánlatkérő az ajánlattevőkkel, ahol ajánlataikat módosíthatják.
Az ajánlatok bontására 1998. december 1-jén került sor, ahol az ajánlattevő neve, székhelye, az ajánlati ár, jármű típusa, kért ellenszolgáltatás és a vállalt teljesítési határidő került ismertetésre. Ajánlatot tett a Chrysler Jeep Import Kft., a Porsche Hungária Kft., az MB Autó Magyarország Kft., az Auto Valent Kft. és kérelmező. Az ajánlatkérőkkel a közvetlen tárgyalás lebonyolítása az alapajánlatok benyújtását követően, 1998. december 8-án történt. Ezen a tárgyalási fordulón az Alkotmánybíróság képviselői és a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatóság képviselői voltak jelen az ajánlatkérők részéről, illetve az ajánlattevők képviselői. A tárgyaláson az Auto Valent Kft. képviselője bejelentette, hogy félreértve az ajánlati felhívásban foglaltakat, az általa jegyzett cég nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségbiztosítási rendszerre vonatkozó tanúsítással, csak maga az általa megajánlott személygépkocsi-család rendelkezik minőségtanúsítvánnyal, azaz a Volvo személygépkocsi-család. Ugyanezen a tárgyaláson nyilatkoztak abban a tekintetben is, hogy az általuk megajánlott Honda Legend nem rendelkezik típusbizonyítvánnyal és azt a Közlekedési Főfelügyelet várhatóan csak 1999 márciusában fogja kiadni. Addig az időpontig egyedi forgalomba helyezési engedély alapján tudják értékesíteni, illetve szállítani a gépkocsikat. Nyilatkoztak továbbá, hogy az általuk megajánlott gépkocsik rendelkeznek környezetbarátvédjegy-használattal. Az Auto Valent Kft. nyilatkozata szerint a Volvo S80 T–6 típusú gépkocsit is tudják szállítani a felhívás szerint, azaz 1998-ban a 2 db-ot, a többit pedig 1999-ben. Úgy nyilatkoztak, hogy az azonnali szállítási határidő azt jelenti, hogy a megrendeléstől számított 3 munkanapon belül tudják a Volvo S80-as 2,9 típusú gépkocsit szállítani, mivel azok itt vannak Magyarországon.
A Chrysler Jeep Import Hungary Kft. tárgyaláson elhangzott nyilatkozata szerint a mobiltelefon-előkészítéssel és pollenszűrővel az általuk megajánlott gépkocsik rendelkeznek.
A Porsche Hungária Kft. szintén azt nyilatkozta, hogy az általa ajánlott Audi A6 típusú gépkocsi alapfelszereltségébe ugyan nem tartozik bele a mobiltelefon-előkészítés, de az általa megajánlott gépkocsi ezt alapfelszereltségként tartalmazza. Az új sorozatú Audi A8 esetében pedig azt nyilatkozták, hogy az A8-as gyártása 1999. év elején indul, ezek szerint az 1999. éves megrendeléseket már az új sorozatból teljesítenék.
Kérelmező szintén nyilatkozott, hogy a mobiltelefon-előkészítést az általa megajánlott gépkocsik tartalmazzák.
Ezt követően 1998. december 11-én került sor újabb tárgyalási fordulóra, ahol az egyes ajánlattevők ajánlataikat tovább pontosították, elsősorban az ajánlati ár és a szállítási határidő tekintetében, valamint a megajánlott opciós csomagok tekintetében, így a luxuscsomag, presztízscsomag és téli csomag vonatkozásában.
Az eredményhirdetésre 1998. december 16-án 14.00 órakor került sor, ahol az Auto Valent Kft. ajánlatát hirdették ki nyertesnek. A szerződést a nyertessel ajánlatkérő 1998. december 26-án megkötötte és az 1998. évben szállítandó 2 db gépkocsit a nyertes telephelyén 1998. december 28-án átvette.
Kérelmező az 1998. december 16-i eredményhirdetés időpontja előtt másfél órával jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontját azzal, hogy egy hamis adatot szolgáltató ajánlattevőt, nevezetesen az Auto Valent Kft.-t nem zárta ki a közbeszerzési eljárásból. Az Auto Valent Kft. hamis adatszolgáltatására vonatkozóan azonban semmiféle tényszerű adatot nem közölt a benyújtott jogorvoslati kérelmében. Kérte viszont a Döntőbizottságtól a jogsértés megtörténtének megállapítását az Auto Valent Kft. vonatkozásában, továbbá kérte, hogy a közbeszerzési eljárás befejezése előtt a Döntőbizottság hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, valamint ideiglenes intézkedésként kérte a még meg nem kötött szerződés megtiltását és az ajánlatkérő kötelezését a 30 000 Ft-os eljárási díj viselésére. Kérte tárgyalás tartását az ügyben.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét 1998. december 23-án kiegészítette, amelyben az Auto Valent Kft. által hamis adatszolgáltatásként azt jelölte meg, hogy a cég állításával szemben minőségbiztosítási rendszerre vonatkozó tanúsítvánnyal nem rendelkezett. Ezt arra alapozta, hogy az 1998. december 8-i tárgyaláson felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint ezt a nyilatkozatát a nevezett Auto Valent Kft. visszavonta. Állításuk szerint az Auto Valent Kft. hamis adatot szolgáltatott ebben a tekintetben és ez oly módon derült ki, hogy amikor kérte az ajánlatkérő a minőségtanúsítási rendszerre vonatkozó igazolás bemutatását, akkor ezt nevezett ajánlattevő nem tudta bemutatni, ezért vonta vissza korábbi nyilatkozatát. Erre való tekintettel ajánlatkérőnek Auto Valent Kft.-t ki kellett volna zárnia a közbeszerzési eljárás további menetéből, de mivel ezt nem tette, megsértette az ajánlatkérő a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat. Előadta továbbá, hogy az ajánlatkérő nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, mivel állítása szerint az ajánlatkérő nem a közzétett szempontok alapján bírálta el az ajánlatokat, ezáltal megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdésében foglaltakat is. Indoklásként előadta, hogy a bírálati szempontok alapján, különösen az ajánlati ár és a biztonsági felszerelések figyelembevételével adták meg ajánlatukat, és ebben a tekintetben ajánlatuknál kedvezőbb ajánlatot nem lehetett tenni, így az ő ajánlatuk volt összességében a legelőnyösebb. Korábbi kérelmüket pontosítva kérték a Döntőbizottságtól a jogsértés megállapítását, a hamis adatot szolgáltató ajánlattevő meghatározott időre történő eltiltását a közbeszerzési eljárásokban, bírság kiszabását az ajánlatkérővel szemben, továbbá az eljárási díj viselésére való kötelezését. A pontosított kérelmet a megtartott tárgyaláson változatlanul fenntartották.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében a kérelem alaptalanság címén történő elutasítását kérte. Indoklásként előadta, hogy az ajánlati felhívásban előírásként az szerepelt, hogy a gyártómű rendelkezzen a gyártás helyén honos bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségbiztosítási rendszerrel, nem pedig maga a forgalmazó szervezet. Az Auto Valent Kft. ajánlata ebből a szempontból félreérthető volt és a Volvo tekintetében úgy szólt, hogy: "a cégjegyzésre jogosult képviselője felelőssége tudatában kijelenti, hogy az általa jegyzett cég által a közbeszerzési eljárásban megajánlott járművek mindegyikének gyártója rendelkezik a gyártás helyén honos minőségbiztosítási rendszerrel". Ezért nyilatkozattételre szólították fel az 1998. december 8-i tárgyaláson, ahol is az Auto Valent Kft. egyértelműen nyilatkozott abban a tekintetben, hogy a gyártómű, illetve a termék rendelkezik a megfelelő minőségtanúsítvánnyal, a forgalmazó cég, azaz az Auto Valent Kft. viszont nem. Álláspontjuk szerint a Kbt. 38. § és 57. §-a tájékoztatás-, illetve felvilágosításkérést tesz lehetővé az ajánlatkérő részére. Ezt a tájékoztatás-, illetve felvilágosítás-kérési lehetőséget kihasználva jártak el, amikor tisztázták az ajánlattevő ezen kijelentését. Erre való tekintettel ajánlattevő ezen adatközlése álláspontjuk szerint nem tekinthető hamis adatszolgáltatásnak.
A tárgyban írt észrevétel-kiegészítésükben (1998. december 30.) megerősítették, hogy a hamis adatszolgáltatás tekintetében alaptalanság címén kérik elutasítani a jogorvoslati kérelmet. Az ajánlatok elbírálási szempontjainak megsértése vonatkozásában szintén alaptalanságra való hivatkozással kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását. Indoklásként előadták, hogy a kötelezően előírt műszaki tartalom mellett az ajánlott járművek számos más kiegészítő opciót is tartalmaznak, amelyek összehasonlítását az ajánlatkérő megoldott, és az egyes bírálati szempontokat táblázatos formában összesítette az adható pontszámok és súlyszámok alapulvételével. Ezek figyelembevételével az összességében legelőnyösebb ajánlatot az Auto Valent Kft. a Volvo S80 típusával tette 12,33 pont érték mellett, szemben a kérelmező 12,22 pontos ajánlatával, ami a BMW 528 I. típusú személygépkocsijára vonatkozott. Álláspontjuk szerint a bírálat és az eredmény megállapítása a kiírás és a Kbt. 55. és 60. §-ainak megfelelően történt. Fentiekre tekintettel kérték a kérelem elutasítását, valamint a kérelmező kötelezését a felmerült díjak viselésére. Írásos észrevételüket a megtartott tárgyaláson változatlanul fenntartották.
Az egyéb érdekeltek közül az MB Autó Magyarország Kft. érdemi észrevételt nem tett. A Porsche Hungária Kft. egyetértett a kérelmező által megfogalmazott jogsértésekkel. A nyertes Auto Valent Kft. a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanság címén, továbbá kérte a felmerült költségei megtérítését. Indoklásként előadta, hogy az 1998. december 8-án tartott tárgyaláson az ajánlatkérő kérdéseket intézett az ajánlattevők felé. Ennek kapcsán társaságuk nyilatkozott, hogy maga a Magyarországon bejegyzett társaság nem rendelkezik a nemzeti rendszerben akkreditált minőségbiztosítási tanúsítással, azonban az általuk ajánlott termékek, mármint a Volvo személygépkocsik, azok igen. Ezen a tárgyaláson egyébként az is elhangzott, hogy az ajánlattevő személyére kiállított bizonyítvány megléte nem feltétele az ajánlattételnek. A tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatkérővel mindenben egyetért.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és dokumentumok tartalma, valamint az írásos és a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján az alábbiakat állapította meg:
A hatályos 240/1996. (XII. 27.) Kormányrendelet F–01–01. sz. melléklete a kiemelt termékre, azaz a személygépkocsira vonatkozóan az ötödik (felső) kategória tekintetében meghatározza a műszaki paramétereket, és a IV. egyéb követelmények címszó alatt pedig előírja az alábbiakat: "A gyártómű rendelkezzen a gyártás helyén honos – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – minőségbiztosítási rendszerrel". Ennek az előírásnak az alapulvételével a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy kifejezetten a gyártóműnek, illetve a terméknek kellett rendelkeznie megfelelő minőségbiztosítási tanúsítvánnyal, a forgalmazóra vonatkozóan ilyen kötelező előírás nem volt. Erre való tekintettel az ajánlatkérő által feltett kérdésre adott ajánlattevői nyilatkozat, ami az 1998. december 8-i tárgyaláson hangzott el, mely szerint a termék rendelkezik minőségbiztosítási tanúsítvánnyal – a forgalmazó cég pedig nem –, nem tekinthető hamis adatszolgáltatásnak. Ezért ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor nem zárta ki ajánlattevőt, az Auto Valent Kft.-t az eljárás további menetéből, hanem az ajánlatát értékelte.
A jogorvoslati kérelemnek az ajánlatok elbírálási szempontjainak megsértésére vonatkozó részét megvizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az egyes elbírálási szempontoknak megfelelő táblázatos értékelést végzett az előzetesen hozzárendelt maximális pontszámok, illetőleg súlyszázalékok figyelembevételével.
Az ajánlati felhívásban meghatározott elbírálási szempontok (ajánlati ár 32%; biztonsági felszerelések az ajánlati árban 28%; szállítási határidő 20%; műszaki tartalom 20%) alapján a Döntőbizottság elvégezte a nyertes ajánlattevő (Volvo S80 2,9 típusú) és kérelmező (BMW 528 i típusú) által ajánlott személygépkocsik összehasonlító vizsgálatát.
Az 1. elbírálási szempont, az ajánlati ár tekintetében a kérelmező ajánlata (9 700 000 Ft) lényegesen jobb volt, mint a nyertesé (11 540 000 Ft).
A 2. elbírálási szempont, a biztonsági felszerelések tekintetében a különféle biztonságtechnikai berendezések és felszerelések (összesen mintegy: 33+24 opció) kerültek súlyozott értékelésre, amelyek alapján a nyertes ajánlat sokkal kedvezőbb volt, mint kérelmező ajánlata.
A 3. elbírálási szempont, a szállítási határidők vizsgálata körében a Döntőbizottság megállapította, hogy mind az 1998. évi, mind az 1999. évi szállítások tekintetében a nyertes ajánlattevő lényegesen kedvezőbb (azonnali, illetve 6 hét) vállalásokat tett, mint kérelmező.
A 4. elbírálási szempont, a műszaki tartalom körében vizsgálódva a Döntőbizottság megállapította, hogy a figyelembe vett műszaki paraméterek (mintegy 9+5 szempont) a két ajánlat közel azonosnak tekinthető.
Összefoglalva a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat a 2. és 3. elbírálási szempontból lényegesen jobb volt, mint a kérelmezőé, a 4. szempontból pedig ajánlatuk azonosnak tekinthető. Ily módon kérelmezőnek az l. elbírálási szempontból kedvezőbb ajánlatát kompenzálta, illetve meghaladta a nyertes 2. és 3. szempontból szerzett előnye, azaz összességében a nyertesnek kihirdetett ajánlat volt a legkedvezőbb.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy ajánlatkérő az előre meghatározott bírálati szempontok alapján végezte az ajánlatok bírálását, melyre tekintettel a Kbt. 56. § (1) bekezdésének első fordulatát nem sértette meg, ezért kérelmező jogorvoslati kérelmének ezen része is alaptalan.
A kért költségtérítésekről a Döntőbizottság azért nem rendelkezett, mert a Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontja szerint a Döntőbizottság a határozatában a jogsértőt kötelezi az eljárási díj és költségek viselésére.
Az indokolásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. január 14.
Dr. Bíró László s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
