KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0898)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.318/9/1998.
Tárgy: az Alterra Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme Celldömölk Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Alterra Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik M. u. 30., képviseli: dr. Felszegi Ildikó ügyvéd, 1103 Budapest, Sibrik M. u. 30., a továbbiakban: kérelmező) kérelme alapján, melyet Celldömölk Város Önkormányzata (9500 Celldömölk, Szentháromság tér l., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Celldömölk celli-alsósági és pityervári városrészek szennyvízcsatornázása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdésének második fordulatára tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívást (4971) tett közzé a K. É. 1998. évi 35. számában, 1998. szeptember 2-án előminősítési eljárásra, amelyben a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
– szennyvízcsatorna-hálózat építése 15,5 km
– házi bekötések építése 1138 db
– szennyvízátemelők 3 db
– szennyvízátemelők külső elektromos ellátása 20 kW+trafó+kisfeszültségű vezetékek
– szennyvíznyomó-vezeték építése 4,13 km
– építés utáni nyomvonalas és teljes szélességű úthelyreállítás 15,5 km
A felhívás 9. pontjában meghatározta a jelentkező számára a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására becsatolandó dokumentumokat és még dokumentációt is készített az eljárás ugyanezen fázisában.
Az ajánlatok elbírálási szempontjai a felhívás 10. pontja szerint a következők:
– pénzügyi és gazdasági alkalmasság,
– műszaki felkészültség,
– referenciamunkák,
– ajánlati ár,
– teljesítési és jóteljesítési biztosítékok,
– egyezés a kiírási dokumentációval,
– építésütemezés, szakaszos üzembe helyezés,
– garanciavállalás mértéke,
– kötbérvállalás mértéke,
– fizetési ütemezés,
– alvállalkozók megnevezése, bemutatása.
A felhívás 11. pontja szerint részajánlatot, illetve többváltozatú ajánlatot nem fogad el ajánlatkérő.
Az 1998. szeptember 28-i részvételi jelentkezés határidejéig 11 cég nyújtotta be jelentkezési anyagát, nevezetesen: kérelmező, IPC Holding Rt., Délviép Kft., Hoffmann Rt., Csőszer Rt., Betonútépítő Rt., Hydrocomp Kft., OMS Hungária Kft., Kemélyép Kft., Cellvíz Kft., Közvíz Kft.
Ajánlatkérő – önkormányzati rendelete alapján – bizottságot hozott létre, amely hatáskörrel bír a közbeszerzési eljárással kapcsolatos döntések meghozatalában.
Az 1998. szeptember 30-i bizottsági ülésen hozta meg döntését az előminősítésre vonatkozóan, miszerint a kérelmezőt, a Délviép Kft.-t, a Hoffmann Rt.-t, a Hydrocomp Kft.-t, az OMS Hungária Kft.-t, a Kemélyép Kft.-t és a Közvíz Kft.-t hívta fel ajánlattételre. Ajánlati felhívását 1998. október 1-jén küldte meg a fenti 7 ajánlattevőnek.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattételi határidő 1998. október 16-a az eredményhirdetés pedig november 16-a volt. Az ajánlati dokumentáció tartalmazta a felhívás részletes feltételeit és a Hydro Ép Kft. 622/1997. tervszámú tervdokumentációját. Ajánlatkérő egyebek mellett előírta, hogy az ellenszolgáltatás összegét meghatározott formában (2. sz. melléklet) összeállított létesítményjegyzék szerinti bontásban kell megadni a szennyvízcsatorna-építésre, ezen belül külön kell a dokumentáció szerinti út-helyreállítási munkák értékét megadni.
Az október 16-i határidőig 5 ajánlat érkezett kérelmező, Hoffmann Rt., Kemélyép Kft., OMS Hungária Kft. és Hydrocomp Kft. ajánlattevőktől.
Ajánlatkérő a bizottságtól elvonta a hatáskört az ajánlatok elbírálása idején és e feladatot a képviselő-testületre ruházta át. Az eredményhirdetés időpontját 1998. november 23-ra módosította. A képviselő-testület 252/1998. (XI. 18.) számú határozata szerint az eljárás nyertese a Kemélyép Kft. lett 296 925 000 Ft+74 231 250 Ft áfa = 371 156 250 Ft összegű ajánlatával.
Az eredményhirdetésen a meghívás ellenére kérelmező nem jelent meg, őt az 1998. november 23-án megküldött jegyzőkönyvvel tájékoztatták az eljárás eredményéről. E jegyzőkönyv a nyertes nevét és székhelyét tartalmazza, de az ellenszolgáltatás összegét nem jelöli meg.
A K. É. 1998. december 16-i számában jelent meg az eljárás eredményéről szóló tájékoztató, amely már tartalmazza a nyertes vállalási árát is, nettó 296 925 000 Ft értékben megjelölve. Kérelmező ténylegesen csak ebből értesülhetett hivatalos formában a nyertes árról.
A szerződéskötés 1998. november 25-én megtörtént.
Kérelmező törvényes határidőben, 1998. december 22-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztését, mert álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette Kbt. 50. §-ában foglalt ajánlati kötöttség elvét. Kérelmét és álláspontját alapvetően azzal indokolta, hogy 1998. október 16-án, az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő azt ismertette, hogy 480 millió forinttól 703 millió forintig terjedtek az ajánlati árak. Ezzel szemben a K. É. 1998. december 16-i számából arról értesültek az eljárás eredményéről szóló hirdetmény (7593) 10. pontjából, hogy az ellenszolgáltatás összegét ajánlatkérő nettó 296 925 000 Ft összegben hirdette ki.
Mivel ilyen összegű árajánlatot az ajánlatok bontásakor és azt követően sem ismertetett ajánlatkérő, ezért súlyosan megsértette a közbeszerzési eljárás rendjét, különös tekintettel arra, hogy részajánlat vagy többváltozatú ajánlat benyújtására nem volt lehetőség.
Ajánlatkérő írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy a nyilvános eredményhirdetésre mind az öt ajánlattevőt levélben meghívták, majd levélben is értesítették őket az eljárás eredményéről. A K. É. december 16-i számában ajánlattevők – így kérelmező is – ugyancsak olvashatták az eljárás eredményét.
Elismerte ajánlatkérő, hogy a részletes dokumentációban valóban nem adott lehetőséget alternatív ajánlattételre, viszont ugyanitt azt is előírta, hogy az árat a 2. sz. melléklet szerinti bontásban kellett megadni. Az ajánlati dokumentációban azt is előírták, hogy ajánlatkérő nem köteles a legalacsonyabb árat elfogadni, hanem a számára legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani. Az önkormányzat képviselő-testülete a Kemélyép Kft. 296 925 000 Ft összegű ajánlatát tartotta a legelőnyösebbnek, mely a teljes ajánlatból a céltámogatott műszaki tartalomnak megfelelően számított érték. Közölte azt is, hogy 1998. november 25-én a szerződést a nyertessel megkötötték.
Az ügyben érintett felek közül az OMS Hungária Kft. tett csak írásos – érdemi – észrevételt, mely szerint a jogorvoslati kérelemben írt indokolással egyetért.
A jogorvoslati eljárás során egyik fél sem kérte tárgyalás tartását, ezért a Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok és írásos nyilatkozatok alapján állapította meg, hogy a kérelem alapos az alábbi indokok alapján.
Az iratokból megállapítható, hogy a Kemélyép Kft. ajánlatának egy részét fogadta el ajánlatkérő, ugyanis az önkormányzati utak helyreállítására tett ajánlat összegével alacsonyabb az elfogadott árajánlat az ajánlatok bontásakor felolvasott – jegyzőkönyvben rögzített – árnál.
A jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottságnak alapvetően azt kellett vizsgálnia, hogy a beszerzés tárgyának része volt-e az önkormányzati utak helyreállítása, és volt-e törvényes lehetősége ajánlatkérőnek a fenti műszaki tartalom nélkül elfogadni ajánlatot.
A részvételi felhívásban a szennyvízcsatorna-építésen kívül a beszerzés tárgyában 15,5 km "építés utáni nyomvonalas és teljes szélességű úthelyreállítás" is megjelölésre került. Részajánlattétel vagy többváltozatú ajánlat tétele sem itt, sem a későbbi részletesebb előírásokban nem volt megengedett.
Az ajánlati felhívás dokumentációja 2. sz. melléklete táblázatos formában minden egyes önálló tervjelű csatornaszakaszra vonatkozóan a 13. oszlopban a végleges helyreállítás nettó költségének meghatározását írta elő. Az árajánlatokat e táblázat kitöltésével kellett elkészíteni. Azt pedig, hogy az adott csatornaszakasz építése milyen út-helyreállítási munkával jár együtt, a dokumentáció Útmutató 8.7. pontja határozta meg oly módon, hogy ezen belül előírta az útburkolatok, illetve járdák különböző burkolattípusai szerinti helyreállítási igényt. A Hydro Ép Kft. kiviteli terve "anyagjegyzéket" tartalmazott, amely az egyes csatornaszakaszok műszaki követelményeit részletezte, egyben az érintett útszakasz burkolatát is meghatározta. A dokumentáció részét képezte az útkezelői hozzájárulás, amely a közutakra vonatkozóan adta meg a műszaki előírásokat.
A Döntőbizottság az iratok vizsgálatából megállapította azt is, hogy a dokumentáció nem tartalmazott ugyan összevont tételsoros mennyiségi kimutatást, de a csatornaszakaszok szerinti bontásban a mennyiségek előírása egyértelmű volt.
Az ajánlattevők fentiekben meghatározott bontásban készítették el ajánlatukat, majd a kitöltött 2. sz. melléklet végösszegét tekintve egyösszegű árajánlatnak tették meg a vállalási árra vonatkozó nyilatkozatukat.
Az ajánlatkérő az ajánlatok értékelésekor táblázatot készített a részletezett árajánlatokról, és két ajánlati részre bontotta a a vállalt ellenszolgáltatási összegeket. Minden ajánlattevőnél meghatározta külön a csatornaépítés és közút-helyreállítási munkákra és külön az önkormányzati utak helyreállítására vonatkozó összeget. Így hozta ki a Kemélyép Kft. esetében az 523 749 000 Ft+áfa ajánlati árból a 296 925 000 Ft+áfa és 226 824 000 Ft+áfa árrészeket ajánlatkérő.
A fent írtakból a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertesként elfogadott ajánlat részajánlat, tehát ajánlatkérő az eljárás nyertesére vonatkozó döntése meghozatalakor eltért az ajánlati felhívásban írt feltételektől, azaz a közbeszerzés tárgyát megváltoztatta.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez kötve van.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy: "Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést."
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő kötelezettsége a közbeszerzési eljárás előtti előkészítő munkák lefolytatása közben a tervek alapján előzetes költségbecslés készítése is, tekintettel a Kbt. 32. § (2) bekezdésére, mely előírja, hogy "Az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt – a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén – akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll."
A rendelkezésére bocsátott iratokból azt ugyan nem tudta megállapítani a Döntőbizottság, hogy milyen oka volt ajánlatkérőnek a céltámogatott műszaki tartalomnak megfelelő részajánlat elfogadására, de ha ez a fedezet hiánya volt, akkor nyilvánvalóan az előkészítő tevékenység nem volt megfelelő.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése szerint "Az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésben foglaltaknál rövidebb."
E rendelkezés értelmében, ha ajánlatkérő előtt a közbeszerzési eljárás során olyan körülmény válik ismertté, amely az ajánlati felhívásban foglalt feltételek tarthatatlanságát eredményezi, lehetősége van ajánlatkérőnek annak módosítására. E lehetőséggel ajánlatkérő nem élt, így nem adott lehetőséget alternatív vagy részajánlat tételére.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megvalósította a határozat rendelkező részében írt jogsértést.
A jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényes feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, tekintettel a 88. § (4)–(5) bekezdéseire.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. január 19.
Dr. Bíró László s. k. Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
