KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1002)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.279/7/1998.
Tárgy: Logika V Kft. jogorvoslati kérelme a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei TÁKISZ közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
LOGIKA-V Kft. (4401 Nyíregyháza, Széchenyi út 47., továbbiakban: kérelmező) a dr. Sebők Cecília ügyvéd (1211 Budapest, Táncsics M. u. 62.) által képviselt Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területi Államigazgatási és Közigazgatási Információs Szolgálat (4401 Nyíregyháza, Mártírok tere 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) vizesblokk-felújítási munkái tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja. A Döntőbizottság megállapítja, hogy az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli nyilatkozata, az eljárás során keletkezett iratok, valamint a tárgyaláson elhangzott szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő közvetlen ajánlati felhívást küldött meg a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § a) pontjára, illetőleg 70. § b) pontjára hivatkozva a gazdálkodó szervezeteknek, az ajánlatkérő kezelésében lévő B épületrész víz-, szennyvízhálózat alap- és ejtővezetékeinek cseréje, az érintett vizesblokkok teljes gépészeti, elektromos, burkoló, festő, mázoló munkáinak elvégzésére.
Ebben továbbá előírta az ajánlattétel határidejét, amely 1998. szeptember 11. volt, valamint az eredményhirdetés időpontját is meghatározta 1998. szeptember 14. napjában. Az ajánlattételi határidőig két ajánlat érkezett: a Betomix Trade Bt.-é és a kérelmezőé.
1998. szeptember 14-én került sor az eredményhirdetésre, amelyre az ajánlattevőket ajánlatkérő meghívta, így jelen volt kérelmező képviselője is, és az ajánlatkérő a Betornix Bt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Még ezen a napon ún. "óvást" nyújtott be a kérelmező az ajánlatkérőhöz, amelyben sérelmezte döntését. Az ajánlatkérő 1998. november 2-án megkötötte a szerződést.
1998. november 18-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet a kérelmező, melyben sérelmezte az ajánlatkérő egész eljárását, nevezetesen a tárgyalásos eljárási fajta választását, sérelmezte azt, hogy olyan személyt vont be az ajánlatok értékelésébe, akire a kizárás szabályai vonatkoztak, valamint a Kbt.-ben megadott határidőket nem tartotta be. Érvénytelen ajánlatot tett álláspontja szerint a Betomix Trade Bt., és műszaki tartalmában sem volt megfelelő az ajánlata. Továbbá kifogásolta, hogy az ún. "óvását" nem küldte meg haladéktalanul a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz az ajánlatkérő. Vitatta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését.
Az ajánlatkérő elsődlegesen a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy ő nem a Kbt. szabályai szerint folytatta le eljárását, hanem a 126/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet szerinti szabadkézi vétellel történő beszerzés szabályai szerint kérte be az ajánlatokat. Másodlagosan pedig a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte elkésettségre hivatkozással, hiszen 1998. szeptember 14-én történt meg az eredményhirdetés, ahol a kérelmező képviselője is jelen volt, ahol tudomást szerzett arról, hogy nem ő lett az eljárás nyertese. Tehát ehhez a legvégső határidőhöz képest valamennyi jogorvoslati kérelme elkésett.
A kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett.
A Döntőbizottságnak a kérelem vizsgálata során elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy valójában az ajánlatkérő a Kbt., avagy a 126/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet (továbbiakban: Rendelet) – mely a központi költségvetési szervek szabadkézi vétellel történő beszerzésének szabályairól szól – szabályai szerint folytatta-e le az eljárását.
A Kbt. 2. § (1) bekezdése kimondja, hogy a Kbt. 1. § szerinti szervezetek az árubeszerzéseik, valamint építési beruházásaik és a szolgáltatások megrendelése során – ha azok 4. § (1) bekezdés szerinti értéke a közbeszerzés megkezdésekor külön meghatározott összeget eléri vagy meghaladja – kötelesek a Kbt. szabályai szerint eljárni.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból úgy ítélte meg, hogy valóban a közbeszerzési értékhatárt (7,5 millió Ft) a beszerzés nem érte el, azonban részvételi felhívás címszó alatt a Kbt. 70. §-ára történt hivatkozással kért ajánlatot az ajánlattevőktől az ajánlatkérő. A Kbt. 2. § (4) bekezdése értelmében az Kbt. 1. §-ában meghatározott szervezetek a (3) bekezdés szerinti értékhatárt el nem ért értékű beszerzéseik során jogosultak e törvény szabályai szerint eljárni. Tehát az ajánlatkérő jelen beszerzése során jogosult volt a Kbt. szabályait alkalmazni, azonban ez a jogosultság maga után vonja azt a kötelezettséget is, hogy ilyen esetben a törvény szabályait kell megfelelően alkalmazni, illetőleg amennyiben ezt nem teszi, úgy mindenképpen fel kellett volna hívni az ajánlattételre felkért résztvevők figyelmét arra, hogy a Kbt. szabályai szerint avagy a Rendelet szabályai szerint kíván-e ajánlatot bekérni. Tekintettel arra, hogy ezt nem tette meg, és kifejezetten a Kbt. szabályaira utalt, így ezt az ajánlatkérői magatartást úgy kellett tekinteni, hogy értékhatár alatti beszerzését a Kbt. szabályai szerint kívánja lefolytatni.
Azt maga az ajánlatkérő is elismerte a döntőbizottsági tárgyaláson, hogy a Kbt. bizonyos elemeit átvette és beépítette ezen eljárásába.
A Döntőbizottságnak ezt követően azt kellett megvizsgálnia, hogy jogvesztő határidőn belül érkezett-e a kérelmező jogorvoslati kérelme.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése kimondja, hogy az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül kérhető, illetőleg kezdeményezhető eljárás. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. Maga a kérelmező is elismerte, hogy ő mindvégig úgy tudta, úgy ítélte meg, hogy egy közbeszerzési eljárásban vesz részt. Tehát ebből következően nem volt tévedésben kérelmező, tudomásával egyezően egy közbeszerzési eljárásban vett részt, tehát a jogorvoslati eljárás szabályainak megfelelően a vélt jogsértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lett volna lehetősége a jogorvoslati kérelem benyújtására. A közvetlen részvételi felhívás megküldésekor, azaz 1998. augusztus 26-án megküldött levélből értesült arról, hogy közbeszerzési eljárást hirdetett meg tárgyalásos formában az ajánlatkérő. A felhívásból értesült arról is, hogy milyen határidők mellett kér ajánlatot az ajánlatkérő, illetőleg mely időpontban történik az eredményhirdetés.
Az eljárási fajtáról és a határidőkről legkésőbb a felhívás kézhezvételekor már tudomást szerzett, és ettől számított 15 nap állt a rendelkezésére a jogorvoslati kérelem kezdeményezéséhez. A kérelmező azonban jogorvoslattal nem élt, hanem ajánlatát benyújtotta. A döntésről az 1998. szeptember 14-én megtartott eredményhirdetésen tudomást szerzett, és ezen napot követő 15 napig kezdeményezhetett volna jogorvoslati eljárást a Közbeszerzési Döntőbizottság előtt.
Nem tudta elfogadni a Döntőbizottság a kérelmező azon védekezését, hogy ő ún. "óvást" emelt az ajánlatkérőnél az eljárásával kapcsolatosan, hiszen a Kbt. 76. § (1) bekezdése egyértelműen kimondja, hogy "a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe tartozik:
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása."
A kérelmező jogorvoslati kérelme a fent meghatározott tárgykörbe tartozik, ez pedig kifejezetten a Közbeszerzési Döntőbizottság hatáskörébe tartozó jogvita. Így tehát az lett volna a jogszerű eljárás, ha a kérelmező azonnal a vélt jogsértő magatartás tudomásra jutásától számított 15 napon belül jogorvoslati kérelemmel fordul a Döntőbizottsághoz.
Tekintettel arra, hogy ezt elmulasztotta, így a kérelme érdemi elbírálásának eljárásjogi akadálya volt, ezért a Döntőbizottság azt elutasította a 79. § (5) bekezdésére tekintettel.
Jogsértés megállapításra nem került, így az eljárás során felmerült költségek viseléséről a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. december 21.
Dr. Deli Betty s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos
