KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1003)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.288/9/1998.
Tárgy: PYRUS-RUMPOLD Rt., Eurimex Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Zamadits Péter (1056 Budapest, Váci u. 44. I/1.) ügyvéd által képviselt PYRUS-RUMPOLD Rt. (1181 Budapest, Zádor u. 4.) és dr. Leli Ferenc Gábor (1056 Budapest, Váci u. 44 I/1.) ügyvéd által képviselt Eurimex Kft. (1023 Budapest, Rózsahegy u. 3/A) – továbbiakban: kérelmezők – Honvédelmi Minisztérium Infrastrukturális Főosztály (1055 Budapest, Balaton u. 5–7.) továbbiakban: ajánlatkérő környezetszennyezés tényfeltárására és kármentesítésére vonatkozó ajánlati terv készítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemre a Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő a PYRUS-RUMPOLD Rt. kérelmező ajánlata vonatkozásában megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel. Ezt meghaladóan a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy 15 napon belül fizesse meg a kérelmezőknek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján a Döntőbizottság az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. október 7. napján megjelent 40. számában nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg környezetszennyezés tényfeltárására és kármentesítésére vonatkozó ajánlati terv készítése tárgyában. Az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készített, és a dokumentációban többek között annak 5. oldalán meghatározta az ajánlatkérői kívánalmakat. Felhívta ajánlattevőket megalapozott ajánlati terv készítésére. E körben az ajánlattevőnek az ajánlati terv elkészítéséhez a vizsgált területen általános adatfelmérést kell végeznie, földtani, víztani, topográfiai, meteorológiai és hidrológiai adatokat kell gyűjtenie, lehatárolnia a vizsgálandó területet. Az adatgyűjtéshez tartozik a terület bejárása, a környezetszennyezést okozható tevékenységek számbavétele, a helyszínen szerzett információk alapján a szennyeződésgyanús területek és a szükséges mintavétel, feltárási pontok kijelölése. Előírta a mintavételek, feltárások laboratóriumi vizsgálata alapján a szennyezőforrások, anyagok és azok becsült mennyiségének meghatározását. Előírta előzetes környezetállapot-értékelés elkészítését a környezeti károsodás, a talajszennyezés, felszíni és felszín alatti vízkészletek szennyezése és hulladékkezelés (lerakás) vonatkozásának vizsgálatával. Előírta környezetállapot-értékelő dokumentáció készítését, melynek tartalmaznia kell az alábbiakat:
– lehatárolja a szennyezésgyanús területeket,
– ismerteti a szennyezőforrásokat, anyagokat és azok becsült mennyiségét,
– környezeti veszélyeztetést értékeli.
E dokumentáció szolgál alapul a várpalotai központi lő- és gyakorlótér környezeti kármentesítése ajánlati dokumentációjának elkészítésére, az ajánlati felhívás (tervezet) és az ajánlati feltételek kidolgozásával az alábbi tevékenységekre:
– részletes tényfeltárás, beleértve a szükséges tűzszerészeti feltárásokat is,
– engedélyezési terv elkészítése,
– szükséges hatósági engedélyek beszerzése,
– kiviteli dokumentáció elkészítése,
– kiviteli munkák elvégzése,
– kármentesítés (üzemeltetés).
Előírta továbbá ajánlatkérő, hogy az ajánlati dokumentáció összeállításánál figyelembe kell venni az 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet előírásait.
Az ajánlati felhívásában mind a részajánlattételi, mind az alternatív ajánlattételi lehetőséget kizárta.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket rögzítette ajánlatkérő, míg a 13. pontjában meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint fogja az ajánlatokat értékelni, ily módon meghatározta az általa választott elbírálási szempontokat fontossági sorrendben, ezek az alábbiak voltak:
– műszaki alkalmasság,
– azonos vagy hasonló körben, elsősorban a honvédség számára végzett referenciamunkák,
– vállalási ár – az ajánlati felhívásban szereplő határidőn belüli teljesítési határidő – az ajánlat kidolgozottsága.
1998. október 27-én helyszíni szemlét tartott az ajánlatkérő az ajánlattevők számára, amelyről emlékeztető is készült. Az 1998. november 17-ei bontásig az alábbi cégek tettek ajánlatot: kérelmezők, Mélyépterv Kft., Vituki Kft., Deloitte & Touche Kft., Ökoproject Környezetvédelmi Kft., Gerecs Rt. Az ajánlatkérő a bontáskor érvényesség szempontjából megvizsgálta az ajánlatokat, és a Mélyépterv Kft. kivételével hiánypótlásra hívta fel ajánlattevőket. A pótlási határidő 1998. november 18-a volt. 1998. november 23-án került sor az eredményhirdetésre, ahol nyertesként a Mélyépterv Kft.-t hirdették ki, és vele a szerződést 1998. november 27-én meg is kötötték. Az Ökoproject Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánították hatósági igazolás hiánya miatt, az Eurimex Kft., a PYRUS-RUMPOLD Kft. és a Gerecs Rt. vonatkozásában ugyancsak érvénytelenné nyilvánították az ajánlatot, mert "a felhívásban meghatározott tartalomtól eltérő, nem teljes körű pályázat került benyújtásra".
A kérelmezők 1998. december 1-jén nyújtottak be hiánytalanul jogorvoslati kérelmet, kérték, hogy a Döntőbizottság jogsértés megállapítása mellett a közbeszerzési eljárást lezáró döntését az ajánlatkérőnek semmisítse meg, kötelezze a felmerült költség megfizetésére, valamint ideiglenes intézkedésként a meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg a Döntőbizottság.
Indokaként előadta, hogy álláspontjuk szerint felhívásnak megfelelően teljes körű ajánlatot tettek, így nem volt helytálló az ajánlatkérő döntése, mellyel érvénytelenné nyilvánították az ajánlataikat.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra történő hivatkozással. Egyik ajánlattevő sem tett eleget az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban foglaltaknak, ily módon nem tettek teljes körű ajánlatot. Álláspontja szerint a PYRUS-RUMPOLD Rt. ajánlata nem tartalmazta ajánlati terv elkészítését. A "tételes műszaki tartalom és a pályázati melléklet elkészítése" címszó alatt szereplő ajánlattevői megállapítás nem tartalmazza a teljes területre vonatkozó karsztvízállapotokat, nem vizsgálja a felszíni vizeket és a dokumentációban hivatkozott KTM rendelet szerinti ajánlati tervet nem készíti el. Az Eurimex Kft. ajánlata nem tartalmazta a KTM rendelet szerinti ajánlati terv elkészítését, "vállalkozási díj részletezése" nem tartalmazza az ajánlati terv elkészítését. Mindezekre tekintettel alkalmazta velük szemben a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját. Kérelmezők jogorvoslati kérelme részben alapos.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett megvizsgálni az ajánlatok értékelésekor, hogy azok valóban érvénytelenek, illetőleg szükség volt-e a kizárás jogintézményét alkalmazni.
Az ajánlatkérőnek a Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát – 2. sz. mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatároznia, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek. A Kbt. 37. § (1) bekezdése értelmében, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlati tervhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
Az ajánlattevőnek a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Fenti törvényi szabályozásból következik, hogy a 26. § (2) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához a nyílt eljárás során kötve van.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette, hogy valóban teljes körűek voltak-e az ajánlatok. A PYRUS-RUMPOLD Környezetvédelmi és Szolgáltató Rt. ajánlatának értékelése során a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlata teljes körű volt. Nem volt helytálló az az ajánlatkérői megállapítás, mely szerint nem tartalmazta ajánlata a felhívásban szereplő teljes területre vonatkozó karsztvízállapotokat, illetőleg nem vizsgálta a felszíni vizeket, illetőleg ajánlati terv készítését nem vállalta. Ajánlatának 2. és 3. oldala ezzel kapcsolatos ajánlattevői nyilatkozatokat tartalmaz. Kétségtelen tény, hogy e tekintetben az ajánlat kidolgozottsága más színvonalú, mint egyéb ajánlattevő – pl. a nyertes – ajánlata, azonban a kidolgozottság színvonalát a teljeskörűség vonatkozásában az ajánlatkérő nem vizsgálhatta. Elbírálási szempontként írta elő ajánlatkérő az ajánlat színvonalát, nyilvánvaló, hogy e körben értékelése során kellett ezt a körülményt mérlegelni. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlat teljes körű volt.
Jogsértően járt el ajánlatkérő, mikor az 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdése alapján a teljeskörűség hiánya miatt az ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
Döntőbizottság megvizsgálta az Eurimex Kft. ajánlatát is. Az ajánlati dokumentáció korábban részletezett 5. pontjában az ajánlattevők feladatát jelentette megalapozott ajánlati terv készítése. Az ajánlati terv készítésére vonatkozóan azonban az Eurimex Kft. ajánlatában határozott ajánlattevői nyilatkozat nem volt fellelhető az ajánlati terv készítése tárgyában, azaz ajánlatának "Ajánlat tartalma" rész 3. pontjában a "feladatok végrehajtása" címszó alatt "dokumentáció készítése az állapotot felmért egzakt adatok alapján" megállapítást tartalmaz, azonban ezzel kapcsolatosan ajánlati ár meghatározásra nem került. Ez a "Vállalkozási díj részletezése" címszó alatt fellelhető adatokból következik az alábbiak szerint:
1. Előkészítő anyagok begyűjtése és értékelése 1 M Ft
2. Mintavétel fúrások és különleges szondafúrás és mérés
a) nehézfém szennyeződés feltárása 300 000 Ft/kút
10 db kút 3 M Ft
b) CH szondázások helyszíni elemzések 500 szonda 2,5 M Ft
3. tűzszerészeti feltárás 500 000 Ft
4. környezetállapot-értékelő dokumentáció elkészítése 600 000 Ft.
Ez mindösszesen 12%-os áfával növelt összege 8 512 000 Ft-ban került meghatározásra. Ezen fentebb részletezett árakból megállapítható, hogy ajánlati dokumentáció készítésére vonatkozóan határozott ajánlatot nem nyújtott be az ajánlattevő, azaz nem az ajánlati dokumentációban foglaltaknak megfelelően tette meg az ajánlatát, így az valóban nem volt teljes körű, tehát ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása tekintetében helytálló volt az ajánlatkérő döntése. Ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy a PYRUS-RUMPOLD Rt. ajánlatát az 52. § (1) bekezdése alapján, az 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel – nevezetesen, hogy az ajánlati felhívásnak nem felelt meg az ajánlata – nyilvánította érvénytelennek, jogszabálysértő volt.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy összességében ki adta a kedvezőbb ajánlatot, a nyertes ajánlattevő vagy a PYRUS RUMPOLD Rt., az elbírálási szempontokra tekintettel.
A műszaki alkalmasság és az "azonos vagy hasonló körben, elsősorban a honvédség számára végzett referenciamunkák" vizsgálata során megállapítható volt, hogy némileg jobb a nyertes ajánlattevő ajánlata, szám szerint ugyanis több referenciamunkát jelölt meg, honvédséggel kapcsolatos referenciamunkája azonban egyiküknek sincs.
Vállalási ár vonatkozásában egyértelműen jobb a kérelmező ajánlati ára, ami bruttó 9 520 000 Ft, míg a nyertesé 19 300 000 Ft+áfa.
Az ajánlati felhívásban szereplő határidőn belüli teljesítési határidő azonos mind a két ajánlattevő vonatkozásában, hiszen a teljesítés határidejét, 1998. december 5. napját mind a két ajánlattevő vállalta.
Az ajánlat kidolgozottsága vonatkozásában azonban lényegesen jobb a nyertes ajánlattevő ajánlata, mivel lényegesen kidolgozottabb, részletesebb, valamennyi feladatra kiterjed, részletes ütemtervet készít, melyből látható, hogy a dokumentáció és az ajánlati terv készítése az ajánlat hangsúlyos eleme, a technikai felszereltsége megfelelő, azt teljeskörűen bemutatja, és ez jól alkalmazható a beszerzés tárgyára. Ezzel szemben a PYRUS RUMPOLD Rt. ajánlata kevésbé kidolgozott. Elsősorban a részletes állapotfelmérésre vonatkozik, és ebből következik, hogy az ajánlati ára is alacsonyabb, mint a nyertesé. Az állapotfelmérés tényleges műszaki tartalmán belül a feltárásnál alkalmazandó fúrás mélységét nem adják meg, és néhány potenciális szennyezőforrásnál sem terveznek mintavételt, az alapfeltárási dokumentáció és az ajánlati terv készítését, melyet mellékletként szerepeltet, 5 nap alatt elkészíthetőnek ítéli. Ebből következik, hogy nem annyira kidolgozott ennek a költségvonzata sem, és így a vállalási ára alacsonyabb, mint a műszaki tartalmában részletesebben kidolgozott, a konkrét részajánlatokat meghatározó nyertesé. Összegzésképpen megállapítható, hogy a referenciamunka és az ajánlat kidolgozottsága vonatkozásában jobb a nyertes. A vállalási ár második elbírálási szempontból jobb a kérelmező PYRUS-RUMPOLD Rt., a határidő tekintetében viszont azonos színvonalú mind a két ajánlat.
Megállapítható, hogy ugyan érvényes ajánlatot tett a PYRUS-RUMPOLD Rt., de a megadott elbírálási szempontokra figyelemmel kedvezőbb ajánlatot tett a nyertes ajánlattevő összességében.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek a PYRUS-RUMPOLD Rt. vonatkozásában a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján részben helyt adott, és a rendelkező részben foglalt jogszabálysértést állapította meg, míg az Eurimex Kft. vonatkozásában, mint alaptalant a Kbt. 88 . § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el.
Jogsértés megállapításra került, így a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján kötelezte az ajánlatkérőt a 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy annak a Kbt. 82. §-ban szabályozott törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság jogsértés megállapítása mellett – tekintettel a jogsértés súlyára – nem tartotta indokoltnak bírság kiszabását. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró döntésével végül is nem sértette meg a Kbt. rendelkezését, azaz az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. december 22.
Dr. Deli Betty s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
