KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.289/18/1998.
Tárgy: Az Alterra Kft. jogorvoslati kérelme Edelény Város, Borsodszirák, Boldva, Ziliz, Nyomár és Hangács Községek Önkormányzatai közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ALTERRA Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik M. u. 30., képviseli: dr. Felszegi Ildikó ügyvéd, 1103 Budapest, Sibrik M. u. 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a gesztor Edelény Város Önkormányzata (3780 Edelény, István király u. 52.), Borsodszirák Község Önkormányzata (3796 Borsodszirák, Fő u. 19.), Boldva Község Önkormányzata (3794 Boldva, Széchenyi út 5.), Ziliz Község Önkormányzata (3794 Ziliz, Kossuth út 38.), Nyomár Község Önkormányzata (3795 Nyomár, Szabadság út 45.) és Hangács Község Önkormányzata (3795 Hangács, Szabadság út 21.) – a továbbiakban: ajánlatkérő(k) – a Ziliz külterületén kombinált szigetelésű körzeti kommunális szilárdhulladék-lerakó építése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérők megsértették a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 42. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérők által kiadott előminősítési dokumentáció prekvalifikációs kérdőíve 7. pontjának azon részét, melyben építtetői nyilatkozatok becsatolását írták elő. Felhívja ajánlatkérőket, hogy a további eljárásba mint ajánlattételre alkalmas jelentkezőt vonják be – a felfüggesztés időtartamára is figyelemmel meghosszabbított ajánlattételi határidő módosítását követően – a kérelmezőt, a Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht.-t, a Strabag Rt.-t, a Betonút Rt.-t és a Consolid Kft.-t.
Felhívja továbbá ajánlatkérőket, hogy a további eljárásból a CSER-KÖZMŰ Rt. és TRAVEL Tourist Kft. közös jelentkezőket zárja ki.
Kötelezi ajánlatkérőket, hogy az 1/1996. (II. 7.) KTM rendeletnek megfelelően a hiányzó kötelező munkarészekkel kiegészítve készítsék el a dokumentációt. Kötelezi továbbá ajánlatkérőket, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat egyenlő arányban megosztva (5000-5000 Ft, azaz ötezer-ötezer forint) fizessenek meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1998. október 14-én előminősítési eljárásra részvételi felhívást tett közzé (5689) a K. É. 1998. évi 41. számában. Eszerint körzeti kommunális szilárdhulladék-lerakó építésére (371 162 m3 befogadóképességű, kombinált szigetelésű) kért részvételi jelentkezéseket összesen hat beruházó önkormányzat (Edelény, Borsodszirák, Boldva, Ziliz, Nyomár, Hangács) nevében a Winner-Plan Építész Bt. megbízott útján. A részvételi felhíváson kívül a jelentkezések elkészítését előminősítési dokumentáció is segítette, amelynek 6. pontjában előírták, hogy a csatolandó igazolásokat, nyilatkozatokat eredeti, vagy közjegyzővel hitelesített másolatban kell becsatolni, a dokumentáció mellékletében pedig azt, hogy a referenciákról építtetői nyilatkozatokat is csatolni kell.
Ajánlatkérő a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására a felhívás 9. pontja alatt a következőket kérte a részvételre jelentkező(k)től:
– Írásbeli nyilatkozatát arról, hogy vele szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d) és e) pontjaiban foglalt kizáró okok.
– Hatósági igazolások arról, hogy nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozása.
– A számlavezető pénzintézete nyilatkozatát az ajánlattevő fizetőképességének megítéléséhez az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti a vállalkozó számláját,
– fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e.
– Három hónapnál nem régebbi cégkivonatát, vagy ennek hiányában cégbejegyzési kérelmének bíróság által átvett hitelesített példányát, vagy vállalkozói igazolvány hitelesített másolati példányát.
– Az aláírási címpéldányt.
– Az előző két év mérleg- és eredménykimutatás fő adatait.
A résztvevőnek a műszaki alkalmasság igazolásához csatolnia kellett:
– Az előző három évben fővállalkozásban megvalósított hasonló létesítmények bemutatását.
– A műszaki-technikai felszereltsége leírását.
– Azon alvállalkozók megnevezését, amelyeket a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni.
A részvételi jelentkezés 1998. november 11-i határidejéig a következő cégek nyújtották be pályázatukat: kérelmező, mint az Alterra-Egut Konzorcium tagja, KEVIÉP Kft., CSER-KÖZMŰ Rt. (a TRAVEL TOURIST Kft.-vel közösen), KHVT Kht., Strabag Rt., Magyar Aszfalt Kft., Betonútépítő Rt., Betonút Rt., Consolid Kft., MÁV MTM Rt.
Kérelmezőt ajánlatkérő a delegált tagok által hozott döntéséről 1998. november 19-én kelt levéllel értesítette "alkalmatlanná" minősítéséről. Ajánlatkérő azzal indokolta döntését, hogy a részvételi jelentkezés nem felelt meg a kiírt formai és tartalmi követelményeknek, mert a "konzorcium vezető cége a prekvalifikációs kérdőív 7. pontjában kért építtetői nyilatkozatokat nem csatolta".
Kérelmező törvényes határidőn belül, 1998. december 2-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást függessze fel, és őt a további eljárásba vonja be. Kérését azzal indokolta, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 33. § (2) bekezdését azzal, hogy nem a Kbt.-ben meghatározott módon írta elő a felhívásban a kötelezettségeket, illetve kért igazolásokat. Álláspontja szerint a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdéseiben a műszaki alkalmasság között nem szerepel az üzemeltetői referencialevél csatolásának kötelezettsége, így azokat ajánlatkérő nem írhatta volna elő.
A Döntőbizottság az ügy érdemi elbírálásáig a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el a D.289/3/1998. számú határozatával.
Ajánlatkérők tárgyalást nem kérve, a gesztor önkormányzat polgármestere útján írásban nyilatkoztak a jogorvoslati kérelemre az alábbiak szerint:
A WINNER-PLAN Építész Bt. mint lebonyolító (a továbbiakban: lebonyolító) megbízásuk alapján a Kbt. előírásainak megfelelően készítette el a felhívást. A felhívás 12. pontjában rögzítették az előminősítési dokumentáció átvételének feltételeit. Ennek részét képezték a formai feltételeket meghatározó előírások, valamint a prekvalifikációs kérdőív, melyet a lebonyolító több éve használt a közbeszerzési eljárásban, és amivel kapcsolatban eddig kifogás, észrevétel nem merült fel. Álláspontja szerint a kérdőív cégszerű aláírásával kérelmező is elfogadta a kért feltételeket, és annak 12. pontja szerinti szankciókat. Fentiekre tekintettel kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását és a közbeszerzési eljárás felfüggesztésének megszüntetését.
A közös beruházásban érintett többi ajánlatkérő írásos észrevétel nélkül megküldte a Döntőbizottság részére az eljárás tárgyával kapcsolatosan rendelkezésére álló iratokat.
Egyéb érdekeltek közül a MÁV MTM Rt., a Kelet-magyarországi Vállalkozási, Építőipari Kft. (a továbbiakban: KEVIÉP), a Strabag Rt. Miskolci Területi Igazgatósága érdemben az alábbiak szerint nyilatkozott:
a) A MÁV MTM Rt. bejelentette, hogy a lebonyolítótól a kérelmezőnek küldött levéllel azonos tartalmú levelet kapott.
b) A KEVIÉP Kft. egyetért a kérelmező kifogásaival, mert álláspontja szerint a részvételi felhívás egyes pontjai egymásnak ellentmondanak, mivel a 9. pont negyedik (francia) bekezdése szerint pályázatot nyújthatnak be a bejegyzés alatt álló vállalkozók is, ezzel szemben pedig a prekvalifikációs jegyzék 7. pontjában építtetői nyilatkozatot kért ajánlatkérő.
Kérelmezővel egyetért abban is, hogy a közzétett felhívás az előző három évben fővállalkozásban megvalósított létesítmények bemutatását kérte és nem igazolást. Sérelmezte, hogy formai hiányosságra hivatkozva zárták ki az Építőipari Mesterdíjjal rendelkező társaságukat is, aki több hulladéktárolót épített az országban.
c) A Strabag Rt. Miskolci Területi Igazgatósága úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő nevében eljáró lebonyolító nem kérdőjelezte meg alkalmasságukat, azonban elutasították jelentkezésüket olyan indokkal, hogy az aláírási címpéldányokat nem eredetiben csatolták. Álláspontjuk szerint a felhívás szerint a hatósági igazolásokat és a nyilatkozatokat kellett eredetiben becsatolni.
Tárgyalás tartására vonatkozó ügyféli igény hiányában a Döntőbizottság a rendelkezésére álló dokumentumok, írásos nyilatkozatok és részvételi jelentkezési anyagok vizsgálata alapján megállapította, hogy a kérelem alapos, tekintettel az alábbiakra:
A részvételi felhívás építtetői nyilatkozatok szükségességét nem írta elő.
Az előminősítési dokumentáció tartalmazott ún. prekvalifikációs kérdőíveket, amelyeket a jelentkezőknek az előírt tartalommal kellett kitölteniük, illetve mellékletekkel ellátniuk a jelentkezési pályázat készítése során. Ezen irat 7. pontjában ajánlatkérő előírta a referenciákkal kapcsolatos építtetői nyilatkozatok csatolását, amelynek tartalmaznia kellett információt az elvégzett munka minőségére, határidő betartására és a vállalkozó együttműködési készségére.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a Kbt. szerint a referenciákat vizsgálhatja. Az, hogy ezt milyen módon teszi, az ő dolga. Meggyőződhet a munkák minőségéről úgy is, hogy személyesen kérhet információt az ajánlattevő által megjelölt személyektől, vagy tekintettel lehet a becsatolt írásos megrendelői nyilatkozatokra is. A lényeg az, hogy az ajánlattevő a referenciáit úgy jelölje meg, hogy annak tényleges értékelését az ajánlatkérő számára lehetővé tegye.
A Döntőbizottság a részvételi jelentkezések részletes vizsgálata alapján az alábbiakat állapította meg ajánlatkérő döntése tükrében:
l. Alterra Kft. (kérelmező) becsatolta az előírtaknak megfelelő formában (eredetiség, hitelesítés stb.) az összes kért nyilatkozatot és igazolást, kivéve a megrendelőktől származó, referenciát igazoló leveleket. Teljeskörűen igazolta alkalmasságát pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból. A referenciák kiválóak, a beszerzés tárgyával azonos is számos van.
Kérelmező amellett, hogy listaszerűen felsorolta az elmúlt 3 év + a folyamatban lévő munkáit, ezek közül néhányat – a jelen beszerzés tárgyához legjobban hasonlót – kiemelt és még részletesebben (a megrendelő, a műszaki ellenőr címével és telefonszámával, fényképekkel és műszaki tartalom ismertetéssel) dokumentálta azokat. Ajánlatkérő az adatok birtokában meggyőződhetett volna többféle módon is a referencia tényleges értékéről. A kérelmező jelentkezése tehát tartalmazta a Kbt. 44. § (2) bekezdése a) pontjának megfelelő adatokat azaz "az előző 3 év legjelentősebb szállításainak, építési beruházásainak, szolgáltatásainak ismertetését", ennek – és az egyéb igazolásai – alapján őt műszakilag is alkalmasnak kellett volna nyilvánítani. A konzorcium másik tagja (Egri Útépítő Rt.) az építtetői nyilatkozatokat csatolta néhány referenciamunkára vonatkozóan.
2. KEVIÉP Kft. jelentkezési anyagához nem csatolta kötelezően és jogszerűen előírt aláírási címpéldányt, ezért jogszerűen zárták ki a további eljárásból.
3. CSER-KÖZMŰ Rt.–TRAVEL TOURIST Kft. közös jelentkezési anyaga formailag megfelelő. Ezzel szemben a felsorolt referenciák egyikéről sem lehet megállapítani, hogy műszakilag mennyiben hasonlít a beszerzés tárgyához, különös tekintettel arra, hogy a jelen beszerzésben az engedélyokirat szerint magas követelményszintű, legalább 3 rétegű ásványi szigetelőréteget vagy kombinált szigetelést kell alkalmazni. Ez a beruházási összköltségben is tükröződik (334 046 ezer Ft). Az alkalmasnak minősített CSER-KÖZMŰ Rt. épített ugyan hulladéklerakókat, azonban az alkalmazott technológia ismeretlen az anyagból. A bekerülési összeg ezen referenciamunkáknál a jelen beszerzés értékéhez viszonyítva alacsony (30-40 millió Ft), tehát volumenében ahhoz nem hasonlítható.
A TRAVEL TOURIST Kft. csak mint szállító és fuvarozó jöhet szóba. Erre a tevékenységre cégbejegyzése is jogosítja. Saját maga tevékenységi köre alatt megjelölte még a magas- és mélyépítőipart, de a cégbejegyzési okmánya szerint építési tevékenységet nem gyakorolhat. Hasonló referenciaként az M0-s autópálya építésében való részvételt említ, de a munkák volumenéről, értékéről, egyéb jellemzőiről ismertetést nem ad. Csatol ugyan referenciákat magasépítési munkákra, ezen referenciák azonban – tevékenységi kör bejegyzésének hiánya miatt – ténylegesen nem vehetők figyelembe.
A Döntőbizottság álláspontja szerint – tekintettel a Kbt. 44. §-ára –, mint közös ajánlattevőknek, mindkét jelentkezőnek önállóan is meg kell felelni a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság kritériumainak. E közös jelentkezésről az előbbiek miatt nem állapítható meg a jelentkezők alkalmassága a szerződés teljesítésére, ezért a Döntőbizottság nem tartja "alkalmas"-nak ajánlattételre.
4. A KHVT Kht.-t is az építtetői nyilatkozatok hiánya miatt, formai okokra hivatkozva zárták ki a további eljárásból. Az építtetői nyilatkozatok hiányát a kérelmezőnél írtakhoz hasonlóan a Döntőbizottság nem tartja kizáró oknak. A részvételi jelentkezés vizsgálata alapján a következők állapíthatók meg a tartalmára vonatkozóan:
– Alvállalkozója: ISOBAU Rt. és a Manufer Kft.
– Referenciái között hulladéklerakó nincs.
– Utakat, vasutakat, hidakat épített, kikötőt és tájrehabilitációt is megvalósított. Nem hivatkozik szigeteltmedence-építési gyakorlatra.
– ISOBAU Rt.: referenciái megfelelőek, kifejezetten a szigeteléstechnikában jártas; 15% fölött venne részt a beruházásban.
– Manufer Kft.: csak nyilatkozatot csatolt ezen alvállalkozó megfelelősségéről a jelentkező, feltehetően részvételi aránya 15% alatti.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a KHVT Kht. az alvállalkozóival együttesen alkalmas az ajánlattételre.
5. A Strabag Rt. azért, mert az aláírási címpéldányt nem eredetiben csatolta be a jelentkezési anyagához, nem minősíthető ajánlattételre alkalmatlannak, mivel egyébként az alkalmasságát a Kbt. előírásai szerinti módon, megfelelően igazolta.
6.–7. A Magyar Aszfalt Kft. és a Betonútépítő Rt. ajánlattételre alkalmasnak minősítését osztja az ajánlatkérővel a Döntőbizottság a jelentkezési anyagok értékelése alapján.
8. A Betonút Rt. 15% feletti alvállalkozóként megjelöli a CONSOLID Kft.-t, de annak eredeti igazolásai az Rt. jelentkezési anyagában nincsenek lefűzve, viszont a CONSOLID Kft. saját – önállóan is beadott – jelentkezésében fellelhetők, ezért a Betonút Rt. kizárásával a Döntőbizottság nem ért egyet.
9. A CONSOLID Kft. az aláírási címpéldányát nem eredetiben csatolta, így az álláspontja a Döntőbizottságnak e jelentkezőnél is megegyezik a Strabag Rt.-nél írtakkal.
10. A MÁV MTM Rt.-t ajánlatkérők formai okból zárták ki, de a Döntőbizottság megállapította, hogy jelentkezése tartalmilag nem megfelelő, mert nincs referenciája ilyen típusú munkákra. Alvállalkozókat megnevez, de nem ismerteti őket, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint nem igazolt az ajánlattételre alkalmassága.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint "az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. Az alkalmasságot a 44. §-ban meghatározott módon lehet igazolni."
A Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése aszerint rendelkezik a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásáról, hogy "a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolható pénzintézettől származó nyilatkozattal, valamint az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására alkalmas – az ajánlatkérő által előírt tartalmú – nyilatkozattal.
(2) Az ajánlattevő a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmasságának igazolása történhet
a) az előző három év legjelentősebb szállításainak, építési beruházásainak, szolgáltatásainak ismertetésével;
b) az ajánlattevő műszaki-technikai felszereltségének leírásával;
c) azoknak a műszaki szakembereknek vagy műszaki egységeknek a megnevezésével, akiket az ajánlattevő be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek;
d) azoknak az alvállalkozóknak, illetőleg a teljesítésben egyébként részt vevő személyeknek a megnevezésével, akiket az ajánlattevő a közbeszerzés értékének tizenöt százalékát meghaladó mértékben igénybe kíván venni;
e) a termékről, a tervezett beruházásról mintapéldány vagy fénykép bemutatásával, melynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell;
f) a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal;
g) az ajánlatkérő vagy más szervezet által végzett vizsgálattal, ha a termék összetett, vagy ha különleges célra szolgál;
h) a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsításával."
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fent hivatkozott törvényhelyekkel a jogalkotó taxatíve felsorolja a szerződés teljesítéséhez az ajánlatkérő részéről szükséges pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásának kizárólagos módjait, de ezek érvényességét nem teszi függővé attól, hogy azok eredetiben vagy másolatban kerülnek-e becsatolásra. Ha a Döntőbizottság azonosulna ajánlatkérők azon döntésével, miszerint a Strabag Rt.-t, a CONSOLID Kft.-t és a Betonút Rt.-t kizárólag formai okból – az aláírási címpéldány és igazolások másolatban történő becsatolása miatt –, jogszerűen zárták ki a további eljárásból, akkor a Döntőbizottságnak a Betonútépítő Rt.-t és a Magyar Aszfalt Kft.-t is ki kellene záratnia határozatával a további közbeszerzési eljárásból, mert nevezettek az ISO 9002 Tüv tanúsítványt és az akkreditálási okiratot, valamint a DIN EN ISO 9002 tanúsítványt másolatban csatolták jelentkezési anyagukhoz.
Az indokolásból megállapítható, hogy ajánlatkérők a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolását olyan módon követelték meg, illetve vizsgálták, amit a Kbt. 44. §-ában cogens szabályként meghatározottaktól eltérően nem tehettek meg.
A jelen közbeszerzési eljárás ajánlattételi szakaszában az ajánlattevőknek dokumentáció alapján kell műszaki ajánlatukat megtenni. E dokumentáció a lebonyolító által készíttetett hatósági engedélyezési tervvel azonos, azonban nem tartalmaz tételes mennyiségi kimutatást. E tényre tekintettel a dokumentáció nem felel meg az 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet előírásainak, ajánlattételre alkalmatlan, különös tekintettel arra, hogy nem tartalmazza a jogszabály által kötelezően előírt tételes mennyiségi kimutatást.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b), c), d) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. december 28.
Dr. Bíró László s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
