KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1176)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.320/8/1998.
Tárgy: Multikoord Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Elektromos Művek közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Multikoord Kft. (1038 Budapest, Gulácsy Lajos u. 10., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Elektromos Művek Rt. (1132 Budapest, Váci út 72–74.) képviseli dr. Hoóz Tibor ügyvéd (1037 Budapest, Királylaki út 108., továbbiakban: ajánlatkérő) 1999. évre a 0,4 kV, 10 kV és 20 kV-os elosztóhálózatainak bővítése és felújítása során tervezett kábelfektetési és szerelési munkák kivitelezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. október 14-én megjelent 41. számában részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás lefolytatására, a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában. A részvételi felhívás 9. pontja tartalmazta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása körében többek között az ajánlatkérő kérte a résztvevők írásbeli nyilatkozatát arról, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d) és e) pontjaiban foglalt kizáró okok nem állnak fenn, továbbá a hatósági igazolásokat arról, hogy a részvételre jelentkezőnek, illetve közreműködőjének (alvállalkozójának) nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozása.
Az ajánlatkérő részvételi tájékoztatót is készített, melynek 5. pontja a részvételi jelentkezéshez csatolandó igazolásokkal és iratokkal foglalkozik. Ebben az ajánlatkérő részletesen felsorolta, milyen igazolásokat kér, és megjelölte ezen igazolásokat kiállító szervezetek nevét is. A helyi adókra vonatkozóan az ajánlatkérő előírta: "Csatolni kell a székhelyük, valamennyi telephelyük és fióktelepük szerinti települési (községi, városi, fővárosi székhely esetén a fővárosi és a kerületi) önkormányatok igazolását".
A részvételi jelentkezés határidejéig, 1998. november 9-ig 18 cég adta be részvételi jelentkezését: Elektroszer Kft., Elektroszolg Gmk., Energovill Project 1 Rt., Észak-budai Kft., Felhősi és Társa Kft., Főszer Rt., GA Magyarország Kft., Juko Bt., Kábel-Team Kft., Kőolajvezeték-építő Rt., Közmű Rt., Közmű-Út Kft., PVV Villanyszerelő-ipari és Acélszerkezet-gyártó Kft., SAG Magyarország Kft., Villszer Bt., Technovill Kft., közös jelentkezőkként a Sirokkó Plusz Kft., Villany ÁSZ Kft. és az Underground Bt., valamint kérelmező.
A részvételi jelentkezéseket az ajánlatkérő elbírálta és megállapította, hogy egyetlen részvételi jelentkezés sem tartalmazta teljeskörűen a részvételi felhívásban előírt igazolásokat.
Az ajánlatkérő valamennyi részvételre jelentkező részére 1998. november 19-én kelt levelében hiánypótlásra lehetőséget biztosított. A hiánypótlási határidő 1998. november 23. volt. Az ajánlatkérő a hiánypótlási határidő lejártát követően a benyújtott részvételi jelentkezéseket érdemben elbírálta. A pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság vizsgálatának eredményeként az Energovill Project 1 Rt.-t, Elektronszolg Gmk.-t és a Kőolajvezeték-építő Rt.-t ajánlattételre nem hívta fel.
A Villszer Bt., GA Magyarország Kft. és kérelmező részvételi jelentkezéséről megállapította az ajánlatkérő, hogy a hiánypótlásra való felszólítás ellenére sem csatolták a kötelezően előírt igazolásokat, így ajánlattételre felhívást nem kapnak.
Az ajánlatkérő döntéséről 1998. december 4-én kelt levelében mind az alkalmasnak, mind az alkalmatlannak minősített cégeket értesítette.
A kérelmező az ajánlatkérő döntését 1998. december 11-én vette kézhez és a törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelmet terjesztett elő 1998. december 23-án, melyben kifogásolta, hogy az ajánlatkérő jogtalanul zárta ki a közbeszerzési eljárásból a fióktelephely szerinti adóigazolás hiánya miatt, hiszen a fióktelepen adóköteles tevékenységet nem folytatnak.
Utólag az adóhatóság igazolását beszerezték és a jogorvoslati kérelemhez mellékelték.
Kérték a Döntőbizottságtól az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, és arra kötelezését, hogy a közbeszerzési eljárásba kérelmezőt vonja be.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelmet, mint megalapozatlant kérte elutasítani. Álláspontjuk szerint a részvételi tájékoztató 5.1. pontja egyértelműen előírta, hogy milyen igazolások becsatolását kérik. A kérelmező cégkivonata tartalmazta, hogy a cég fiók-telepe 8258 Badacsonytomaj, Sallai u. 8. Ennek alapján a hiánypótlási felhívásukban közölték kérelmezővel, hogy kérik a Badacsonytomaji Önkormányzat elsőfokú adóhatóság igazolását a helyi adókra vonatkozóan. A kérelmező ennek nem tett eleget, az ügyvezető saját büntetőjogi felelőssége tudatában nyilatkozott arról, hogy a fióktelepen adóköteles tevékenységet nem folytat, csupán irataikat irattározzák ott.
A Kbt. 46. § (1) bekezdése álláspontjuk szerint taxatíve felsorolja, mely esetekben kell az ajánlattevőknek hatósági igazolást becsatolni, és mely esetekben elegendő az írásbeli nyilatkozat. Jelen esetben az I. fokú adóhatósági igazolás megkérése jogszabályi előírás volt, melynek kérelmező nem tett eleget.
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 46. § (1) bekezdése szerint: a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki
a) végelszámolás alatt áll, vagy az ellene indított csőd-, illetve felszámolási eljárás folyamatban van,
b) egy évnél régebben lejárt adó-, illeték- vagy társadalombiztosítási járulék-, valamint elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha az ajánlattevő hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult,
c) üzletvitele körében – öt évnél nem régebben meghozott – jogerős bírósági ítéletben, illetőleg jogerős verseny-felügyeleti határozatban megállapított jogszabálysértést követett el,
d) korábbi – öt évnél nem régebben lefolytatott közbeszerzési eljárásban – ajánlattételekor hamis adatokat szolgáltatott, és ezért az eljárásból kizárták,
e) korábbi – öt évnél nem régebben lefolytatott – közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződéses kötelezettségének megszegését jogerős államigazgatási, illetve bírósági határozat megállapította.
A Kbt. 46. § (2) bekezdése szerint: Az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá a c)–e) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá.
Az ajánlatkérő a fentiek figyelembevételével jogosan írta elő a részvételi felhívás 9. pontjában, illetőleg a részvételi tájékoztató 5.1. pontjában a hatósági igazolások becsatolását.
A hiánypótlási felhívásában pedig már nevesítve szerepelt, hogy a Badacsonytomaji Önkormányzat I. fokú adóhatóságának az igazolását kéri a helyi adókra vonatkozóan.
Kérelmező ennek ellenére hatósági igazolást nem csatolt, hanem csak nyilatkozott, hogy adóköteles tevékenységet a fióktelepen nem folytat. A kérelmező 1998. december 21-én ugyan a Badacsonytomaj Polgármesteri Hivataltól az adóigazolást beszerezte, de ezt az ajánlatkérő már figyelembe nem vehette, hiszen a hiánypótlásra rendelkezésre álló határidő 1998. november 23-án lejárt.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította azt is, hogy az ajánlatkérő a részvételi jelentkezések mindegyikénél vizsgálat tárgyává tette az előírt igazolások meglétét, és azok hiányának észlelése esetén a részvételre jelentkező alkalmatlannak minősítéséről döntött, így a Kbt. 24. § (2) bekezdésben előírt esélyegyenlőség elvét nem sértette meg.
Az indoklásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant elutasítja.
A Döntőbizottság a költségekről nem rendelkezett, miután az eljárásban az ajánlatkérő jogsértő magatartását nem állapította meg.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. január 16.
Dr. Engler Magdolna s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos
