KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1285)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.10/6/1999
Ügyintéző: dr. Monory Bulcs
Telefon: 375-5819
Fax: 355-5082
Tárgy: Betonútépítő Rt. jogorvoslati kérelme a Mecsekérc Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31., képviseli: dr. Soós Tibor ügyvéd) jogorvoslati kérelmét, amely a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt. (7633 Pécs, Esztergár Lajos u. 19.) ajánlatkérőnek "A perkoláció II. anyagának 1999. évi átszállítása a III. számú meddőhányóra 1 millió–1,5 millió köbméter terjedelemben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott közbeszerzési eljárás előminősítési eljárással indított nyílt eljárási formájú beszerzés tekintetében részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárásra a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1998. december 23-án megjelent 51. számában.
A részvételi felhívás 9. pontjában előírta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények igazolásának körét. Ezen belül a műszaki alkalmasság igazolása tekintetében kérte az előző 3 év legjelentősebb vállalkozási szerződéseinek ismertetését, különös tekintettel a beszerzés tárgyával hasonló munkák bemutatására. A felhívás értelmében a beszerzés tárgyának egy részére ajánlat nem tehető, továbbá a többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét is kizárta ajánlatkérő. a kibocsátott ajánlati dokumentáció szerint 1999. december 31. napjáig kell az ajánlattevőnek a rendelkező részben meghatározott meddőhányó anyagát a dokumentációban megjelölt lerakási területre átszállítani és a hatósági engedélyes tervben megadott morfológia kialakítását elvégezni.
A részvételi jelentkezés 1999. január 18-i határnapján az ajánlatkérő nyilvánosan felbontotta a jelentkezési dokumentumokat, és az alábbi 11 jelentkező adatait rögzítette jegyzőkönyvbe: kérelmező, HER-VE SPED Kft., CRONUS Kft., Magyar Aszfalt Kft., ÁR-LA Kft., Neolit Kft., Erőgép Kft., Uránusz Kft., Pécsi Vízépítő Kft., Gépkocsis Kft., Strabag Rt.
A jelentkezési dokumentumokat az ajánlatkérő megvizsgálta, és 1999. január 21. napján az alábbi 5 jelentkező alkalmasságát állapította meg: Magyar Aszfalt Kft., Strabag Rt., CRONUS Kft., Neolit Kft., ÁR-LA Kft. A kérelmező alkalmatlanságát állapította meg, és e döntését alábbiakkal indokolta: a részvételi felhívás 9. pontja előírta, hogy a műszaki alkalmasság igazolására mellékelni kell a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontjában meghatározottakat (a részvételre jelentkező műszaki, technikai felszereltségének leírása és bemutatása). Az ajánlatkérő bírálati tevékenysége során megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezési dokumentációja 12. lapján részletes felsorolást adott a gépi felszerelésekről, ebben különböző saját tulajdonban lévő földmunkagépeket (földnyeső, kotró, dózer, gréder, homlokrakodó, különféle tömörítőhengerek) határozott meg, azonban a beszerzés tárgyát képező munka elvégzéséhez elengedhetetlenül szükséges tehergépkocsikra vonatkozóan semmiféle nyilatkozatot nem tett, és alvállalkozót sem nevezett meg.
A kérelmező jogorvoslati határidőn belül jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként közbeszerzési eljárást függessze fel, és semmisítse meg az ajánlatkérőnek az eljárás során meghozott döntését, kötelezze őt arra, hogy a kérelmező részére ajánlati felhívást küldjön meg.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok vizsgálata alapján az alábbiakat állapította meg. A jogorvoslati kérelem alaptalan.
Az ajánlatkérő a hatályos és érvényben lévő közbeszerzési törvény rendelkezéseinek betartása mellett tette közzé felhívását. A felhívás valamennyi olyan tényt és körülményt tartalmaz, amelyet a törvény megkövetel, továbbá amely adatszolgáltatás felhívás szerinti teljesítése esetén az ajánlatkérő meggyőződhet a jelentkező alkalmasságáról. A Döntőbizottság részletesen vizsgálta a felhívás és a vele szinkronban lévő dokumentáció előírásait, megállapította, hogy a műszaki alkalmasság tekintetében adott előírás nem alkalmas arra, hogy az ajánlatkérő ezen adatok szolgáltatása alapján meggyőződhessék a jelentkező alkalmasságáról, és a közleményben foglaltak a jogszabállyal nem ellentétesek.
Megállapította: a jelen közbeszerzési eljárásban óriási mennyiségű meddő jelen telepítési helyéről történő felrakása, új, megjelölt területre történő átszállítása és ott megfelelő előírások szerinti lerakása jelentkezik elvégzendő feladatként. A munka természetéből adódóan a meddő átszállításához elengedhetetlenül szükséges tehergépjárművek alkalmazása. Tehergépkocsik, tehergépjárművek tekintetében a kérelmező jelentkezési dokumentációja egyetlenegy ilyen eszközt nem jelölt meg, ugyanakkor a jelentkezési anyagban arról sincs adat, hogy a kérelmező a közbeszerzés tárgyát képező feladatot alvállalkozóval együttesen kívánná megoldani. Ezen okokból a Döntőbizottság meglátása szerint az ajánlatkérő helyesen döntött, amikor a kérelmező alkalmatlanságát állapította meg, hiszen a jelentkezési dokumentáció alapján nem tudott meggyőződni kellőképpen arról, hogy a kérelmező milyen eszközökkel kívánja a megjelölt feladatot elvégezni. Megállapította a Döntőbizottság: a kérelmező jelentkezési anyagában felsorolt referenciák (mind a befejezettek, mind a folyamatban lévők) úgynevezett vonalas létesítmények földmunkáit tartalmazta, amelyek a műszaki tartalom tekintetében nem teljes mértékben azonosak a beszerzés tárgyával vagy az ahhoz hasonló munkákkal. A kérelmező a saját maga által összeállított előminősítési nyomtatványok 13. számú nyomtatványán egyáltalán nem nyilatkozott alvállalkozó bevonásáról, ez pedig azt jelenti, hogy nem kíván alvállalkozót igénybe venni. A közbeszerzés meghatározásából következően a feladatot tehergépjárművek igénybevétele nélkül nem lehet elvégezni.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló dokumentumokat átvizsgálva megállapította: az ajánlatkérő az általa alkalmasnak minősített jelentkezők vonatkozásában teljeskörűen vizsgálta többek között a műszaki alkalmasságot. Az alkalmasnak minősített jelentkezők mindegyikénél megvannak azok a szükséges és elengedhetetlen előfeltételek, amelyek a meghatározott feladatok elvégzését garantálják.
Megállapította a Döntőbizottság: a benyújtott dokumentáció szerint a kérelmező nem rendelkezik a szállításhoz elengedhetetlenül szükséges tehergépjárművekkel. Az ajánlatkérő joggal és alappal hiányolta a műszaki felszereltség ezen részét kérelmezőnél, és miután a részajánlat megtételének lehetősége közlemény szerint kizárt, így csak a kérelmező alkalmatlanságát lehetett megállapítani. A Döntőbizottság szerint nem fogadható el a kérelmező azon hivatkozása sem, hogy a 15% alatt bevonandó alvállalkozókat nem kell megjelölni, mert a szerződés teljesítésére való műszaki alkalmasságot akkor is igazolnia kell a jelentkezőnek, ha egyébként a Kbt. szabályai alapján az alvállalkozók pontos megnevezése és vonatkozásukban az igazolások csatolása csak a 15%-ot meghaladóan bevonásra kerülő alvállalkozók esetében kötelező.
Miután a Döntőbizottság a fentieket a rendelkezésre álló dokumentumok tanulmányozása alapján kétséget kizáró módon tényként tudta megállapítani, erre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem megalapozott, mindezekre figyelemmel a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
Nem látott alapot a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemben előterjesztett ideiglenes intézkedés megtételére sem, mert a Kbt. 82. § (1) és (2) bekezdésében írott törvényi előfeltételek nem állottak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. február 3.
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
