KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1288)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.3./17/1999.
Tárgy: Alcatel Hungary Kft. jogorvoslati kérelme az Állami Autópálya-kezelő Kht. ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Alcatel Hungary Kft. (1116 Budapest, Kondorfa u. 10. képviseli: dr. Máttyus Ádám ügyvéd, 1014 Budapest, Szentháromság tér 6., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelme alapján, melyet az Állami Autópálya-kezelő Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13., továbbiakban: ajánlatkérő) "trönkölt rádiókommunikációs rendszer létrehozása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. 24. § (2) bekezdés megsértése miatt az ajánlatkérő részvételi jelentkezések elbírálása során hozott döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő részvételi felhívást jelentetett meg meghívásos eljárás megindítására a K. É. 1998. november 18-i keltű 46. számában.
Az eljárás jogalapját a Kbt. 65 . § (1) bekezdés a) pontja alapján jelölte meg, mely szerint csak korlátozott számú ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére a közbeszerzés tárgyának sajátos természete miatt.
A beszerzés tárgya és mennyisége: 9 db rádió-bázisállomás a vezérlőközpont és 110 db rádiókészülék a dokumentáció szerint a HIF által kiadott engedélyekkel összhangban. Ezen belül a szerződés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: az M0 autóút meglévő szakasza, az M1 autópálya Budapest–Győr szakasza, valamint az M7 autópálya Budapest–Siófok szakasza mentén működő trönkölt rádiókommunikációs rendszer létrehozása volt. A teljesítés helyeként az autópályák mentén a hatósági engedélyekben meghatározott telephelyeket jelölte meg. Részajánlattételt nem engedett, a teljesítés határidejeként pedig végső határidőként az 1999. május 30-át írta elő.
A részvételi felhívás 9. pontjában a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körében előírta a Kbt. 43. § (2) bekezdés alapján a Kbt. 44. § (1) bekezdés, a Kbt 46. § (1) és (2) bekezdés szerinti hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat, valamint a műszaki alkalmasságnál a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), g) és h) pontja szerinti igazolások, nyilatkozatok becsatolását. A részvételi felhívás 10. pontjában már meghatározta az ajánlatok elbírálási szempontjait is, nevezetesen az összességében legelőnyösebb ajánlat alapján történik a kiválasztás, melynek szempontjai fontossági sorrendben:
– műszaki tartalom,
– ajánlati ár,
– üzemeltetési költségek,
– egyéb szolgáltatások.
A részvételi felhívás 2. c) pontjában megjelölte az ajánlattételre felhívni kívánt szervezeteket. Ezek az alábbiak voltak: Alcatel Hungary Híradás-technikai Kft., AEG Mobile Communications GmbH., Fercom Kft., Simoco Európa Ltd.
A részvételi felhívást a K. É. 1998. december 2-án megjelent 48. számában ajánlatkérő módosította a részvételi jelentkezési határidő tekintetében, mely szerint a részvételi jelentkezések határideje 1998. december 29. 12.00 óra.
Ezen határidő lejártáig részvételi szándékát jelezte: az OTE SPA Olaszország (alvállalkozójának a Compozit Kft.-t és képviseletének az Idex Inter-Ed Kft.-t jelölte meg ), a Multicom Fejlesztő és Szolgáltató Kft. és kérelmező.
Korábban több cég is érdeklődött ezen közbeszerzési eljárással kapcsolatosan, nevezetesen kérelmező, a Fercom Kft., a Compozit Kft., a Multicom Kft., a Rádio Systems Híradás-technikai Kft., a Tetra Coom Kft. és a Török Trade Kft., azonban a megadott határidőig az ajánlatkérő által benyújtott jegyzőkönyvek tanúsága szerint (amely 1998. december 29-én került felvételre) mindössze az előbb felsorolt: kérelmező, OTE SPA Olaszország és Multicom Kft. jelezte részvételi szándékát. A jelentkezési határidő lejárta után a Rádio Systems Híradás-technikai Kft. és Simoco Európa Ltd., valamint a Fercom Kft. és a Török Trade Bt. nyújtott be részvételi jelentkezést ajánlatkérőnek.
A benyújtott részvételi jelentkezéseket ajánlatkérő 1999. január 4-én összehívott bizottsági ülésen értékelte és megállapította, hogy a részvételi felhívás 9. pontjában bekért igazolásokat, nyilatkozatokat kérelmező és a Multicom Fejlesztő és Szolgáltató Kft. nem csatolták a részvételi jelentkezéshez, ezért a részvételi jelentkezésüket alkalmatlannak nyilvánították. Az 1998. december 30-án telefaxon részükre tévesen elküldött ajánlati felhívás visszavonása iránt intézkedési kötelezettséget fogalmaztak meg, egyben ezt követően értesítették is a fenti két céget részvételi jelentkezésük alkalmatlanná nyilvánításáról.
Kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be 1999. január 12-én a törvényes határidőn belül a Döntőbizottsághoz, amelyben az ajánlatkérő által részére korábban – tévedésből megküldött – ajánlati felhívás visszavonását sérelmezte. Kérelme indoklásaként előadta, hogyha egyszer az ajánlatkérő már elfogadta a részvételi jelentkezését, azt követően a Kbt. 26. § (2) bekezdésében megfogalmazott ajánlati kötöttségre való hivatkozással már az ajánlati felhívás nem vonható vissza tőle. Álláspontja szerint, ha az ajánlatkérő az ajánlati felhívását egyszer már megtette, akkor ahhoz kötve van. Függetlenül attól, hogy formai okokra, tehát tévedésre hivatkozik az ajánlatkérő az ajánlati felhívás kiküldésével kapcsolatban.
Kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott ajánlati felhívás visszavonására vonatkozó döntését, és hosszabbítsa meg az ajánlattételi határidőt annak érdekében, hogy ajánlatát megfelelően kidolgozhassa és határidőben benyújthassa. Ideiglenes intézkedésként kérte a még meg nem kötött szerződés megtiltását.
Az egyéb érdekeltek közül a Rádio Systems Híradástechnikai Kft, valamint a Török Trade Bt. (aki az AEG Mobile GmbH magyarországi képviselete) a kérelmezővel összhangban kérte a Döntőbizottságot, kötelezzék az ajánlatkérőt arra, hogy nevezetteket az eljárásba vonja be, illetőleg az ajánlatadás határidejét hosszabbítsa meg.
Ugyanígy a Multicom Kft. is kérte az eljárásba való bevonását. Kérelme indoklásaként előadta, hogy álláspontja szerint a részvételi felhívás 9. pontjában felsorolt nyilatkozatok, igazolások részvételi jelentkezéshez becsatolásának szükségessége a felhívás szövegéből nem következett egyértelműen, erre való tekintettel kérte az eljárásba való bevonását. Észrevételében előadta, hogy ezeket az iratokat csak a nyílt eljárásban szükséges becsatolni az ajánlat egyidejű benyújtásával, így ők szintén azt az eljárást kívánták követni, amikor is majdan benyújtandó ajánlatukkal együtt nyújtanák be a kért hatósági igazolásokat, illetve nyilatkozatokat.
A Fercom Kft. álláspontja szerint is az ajánlatkérő a Kbt. szabályainak megsértésével utasította el a részvételi jelentkezéseket. 1998. november 25-én kelt levelükben jelezték a részvételi szándékukat, a dokumentációt is megvásárolták, és előkészületeket tettek annak érdekében, hogy a pályázaton minél sikeresebben vehessenek részt. A részvételi szándékukat 1998. december 29-i levelükben meg is erősítették.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett érdemi észrevételében a kérelem alaptalanság címén történő elutasítását kérte. Álláspontjuk szerint jogsértést az eljárás során nem követtek el. Véleményük szerint kérelmező által hivatkozott Kbt. 26. §-a erre az esetre nem vonatkozik, hanem a Kbt. 66. § (3) bekezdése mondja azt ki, hogy a részvételi határidő lejártát követően az ajánlatkérő az összes alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőt köteles egyidejűleg közvetlenül írásban az ajánlattételre felhívni. Ezt megerősíti a 67. § (4) bekezdése – miszerint a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság alapján kiválasztott jelentkezőket kell ajánlattételre felhívni. Azt pedig, hogy a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára mit kell csatolni, mivel kell azt igazolni, az általuk kibocsátott részvételi felhívás 9. pontja tartalmazta.
Ennek értelmében a kiírás szerinti igazolások csatolásának hiányában alkalmasság nem állapítható meg, így ajánlati felhívás sem küldhető az ilyen hiányosságokkal részvételre jelentkezőnek. Erre való tekintettel eljárásuk jogszerű volt, amikor az említett két céget értesítették arról, hogy a korábban megküldött ajánlati felhívást visszavonják, illetve tekintsék azt semmisnek.
A Döntőbizottság a becsatolt iratok és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján az alábbiakat állapította meg:
A részvételi szándékukat jelző cégek, köztük kérelmező is a részvételi jelentkezés határidejéig 1998. december 29-ig nyilatkozat formájában bejelentették ajánlatkérőnek, hogy a közbeszerzési eljárásban részt kívánnak venni.
A részvételi felhívás 9. pontjában előírt pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat, tényeket az ajánlatkérő által alkalmasnak minősített OTE SPA Olaszország kivételével egyetlen részvételre jelentkező sem csatolta.
A Kbt. 66. §-a szerint:
(1) A 65. § a) pontja esetén az ajánlatkérőnek a hirdetményben meg kell jelölnie azokat, akiket az ajánlattételre fel kíván hívni.
(2) A hirdetményben megjelölteken kívül az eljárásban való részvételre mindazok jelentkezhetnek a hirdetmény alapján, akik alkalmasak a szerződés teljesítésére.
(3) A részvételre történő jelentkezés határidejének (részvételi határidő) lejártát követően az ajánlatkérő az összes alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőt köteles egyidejűleg, közvetlenül, írásban az ajánlattételre felhívni.
Ebből következik, hogy az ajánlatkérő által megjelölteknek és a megjelölteken kívül az eljárásban való részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát egyaránt meg kell vizsgálnia az ajánlatkérőnek, és az összes alkalmasnak minősítettet egyidejűleg, közvetlenül, írásban fel kell hívnia ajánlattételre.
Helyesen járt el az ajánlatkérő akkor, amikor azon részvételre jelentkezőket, akik pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat nem igazolták, alkalmatlannak minősítette, illetőleg a tévedésből kiküldött ajánlati felhívást visszavonta.
Téves kérelmező azon jogi okfejtése, mely szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdésben megfogalmazott ajánlati kötöttség elvét, hiszen az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában megfogalmazott, illetve meghatározott feltételeket nem változtatta meg, csak az általa alkalmatlannak minősített részvételre jelentkezőket tájékoztatta arról, hogy alkalmatlanságuk miatt őket ajánlattételre nem hívja fel.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette az alkalmasnak minősített részvételi jelentkezést abból a szempontból, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 24. § (2) bekezdésben megfogalmazott esélyegyenlőséget biztosította-e az eljárás során.
A Döntőbizottság az alkalmasnak minősített OTE SPA részvételi jelentkezését vizsgálva az alábbiakat állapította meg: az OTE SPA cég az IDEX-Inter-Ed Kft.-t mint magyar kereskedelmi képviseletet és a Compozit Kft.-t mint alvállalkozót kívánta bevonni ajánlata elkészítéséhez.
A részvételi jelentkezéshez az OTE SPA a kereskedelmi képviselet és az alvállalkozóra vonatkozó, ajánlatkérő által a részvételi felhívás 9. pontjában megjelölt igazolásokat és nyilatkozatokat maradéktalanul csatolta.
Az OTE SPA a Kbt. 46. § a), c), d) és e) pontjaiban foglaltakra történő nyilatkozatát a jelentkezéséhez csatolta. A részvételi jelentkezés tartalmazta továbbá az Országos Fordító és Fordításhitelesítő Iroda általi fordításban a cégkivonatát, a pénzügyi, gazdasági alkalmasságot bizonyító pénzintézeti nyilatkozatot és a minőségi bizonyítványát.
A részvételi jelentkezés nem tartalmazott azonban információt a részvételi jelentkező köztartozásairól.
A Kbt. egyik alapelve az esélyegyenlőség, ebből következően a külföldi székhelyű ajánlattevőnek a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontját értelemszerűen alkalmazva a saját jogrendszerének megfelelő hatóságoktól kell olyan igazolást szerezni, amelyből megállapítható, hogy nincs egy évnél régebben lejárt köztartozása. A külföldi székhelyű ajánlattevőnek az igazolások mellett szükséges nyilatkoznia arról, hogy országában milyen köztartozások felelnek meg a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjának, és ezeket milyen szervezet tartja nyilván.
Az ajánlatkérő által alkalmasnak minősített részvételi jelentkezés azonban erre vonatkozó adatokat nem tartalmazott.
A fentiekre tekintettel az ajánlatkérő jogsértő módon nyilvánította az OTE SPA-t alkalmasnak a részvételi jelentkezése alapján.
Az ajánlatkérő eljárása a kérelmező jogos érdekét és a részvételi jelentkezők esélyegyenlőségét is sérti, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő részvételi jelentkezések elbírálása tárgyában hozott döntését megsemmisíti.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján kötelezte az ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A Döntőbizottság a kérelem ellenére ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a benyújtott jogorvoslati kérelem alapján annak törvényi feltételeit nem állapította meg.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. február 3.
Dr. Engler Magdolna s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos
