KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1291)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.313/9/1998.
Tárgy: Az UNI-Fortius Hungary Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Televízió Rt. Üzemgazdasági Főosztálya közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az UNI-Fortius Hungary Kft. (2030 Érd, Estike u. 2., képviseli: dr. Fecskovics Erzsébet ügyvéd, 1138 Budapest, Esztergomi u. 36., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Magyar Televízió Rt. Üzemgazdasági Főosztálya (1054 Budapest, Szabadság tér 17., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Magyar Televízió Rt. helyiségeinek napi takarítása, illetve eseti nagytakarítása, függöny, szőnyeg, kárpit és üveg tisztítása, valamint kazánház üzemeltetése dokumentációban részletezettek szerint kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 38. § (1) és (3), a 40. § (1) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek az ajánlati felhívását, dokumentációját és a közbeszerzési eljárás során hozott, az ajánlatok bontása során hozott döntését.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Az ügyvédi munkadíj tekintetében a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 43. számában 1998. október 28-án tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására.
Az ajánlati felhívás 3. b) pontjában és a dokumentációban meghatározta az alábbi teljesítési helyeket: Budapest V., Szabadság tér 17., Budapest V., Szabadság tér 5–6., Budapest V., Nádor u. 18., Budapest V., Nádor u. 36., Budapest III., Bojtár u. 41–47., Budapest III., Kunigunda u. 41–43., Budapest III., Kunigunda u. 62.
Az ajánlati felhívás lehetővé tette részajánlat és többváltozatú ajánlat megtételét. A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő meghatározta az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására szolgáló szempontok fontossági sorrendjét, továbbá arról is tájékoztatta ajánlattevőket, hogy a szempontok azonos súlyszázalékot érnek.
A dokumentációban a felsorolt teljesítési helyeken (munkaterületekre) megjelölte a takarítandó területeket, a helyiségek funkcióit, az elvégzendő feladatokat. Előírta, hogy mely munkaterületekre kell eseti, alkalmankénti, szükség szerinti egységárat, és melyekre rendszeres napi takarításra, évi kétszeri nagytakarítással átalányáras ajánlatot adni.
Az ajánlattételi határidőig 15 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát. Kérelmező és a Kerip Szolg Bt. az ajánlati időszakban írásban kérdéseket intézett ajánlatkérőhöz, melyekre ajánlatkérő a kérdést feltevő ajánlattevőknek – a többi ajánlattevő egyidejű értesítése nélkül – válaszolt.
Az ajánlatok bontására 1998. december 8-án került sor. Az erről készült jegyzőkönyvben kérelmező ajánlatáról ajánlatkérő azt rögzítette, hogy "nem az ajánlati felhívás szerint pályázott".
Kérelmező 1998. december 16-án benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérő dokumentációja nem határozta meg az átalányár mértékegységét, azaz Ft/nap, Ft/hó, Ft/évre vonatkoztatva kérte ajánlattevőktől az érintett munkaterületekre részajánlatukat. Álláspontja szerint a dokumentáció nem felel meg a Kbt. 40. § (1) bekezdésében előírt műszaki leírásnak. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem ismertette a többi ajánlattevőnek a dokumentációval kapcsolatos kérdésekre adott válaszát, így sérült a Kbt. 38. § (1) bekezdésére figyelemmel a (3) bekezdés. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, ha az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését meghozta, annak megsemmisítését, az eljárási költségekben és ügyvédi munkadíjban történő marasztalását.
Ideiglenes intézkedésként kérelmező bevonását a további eljárásba, és a szerződés megkötésének megtiltását indítványozta.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kifejtette, hogy dokumentációja tartalmazta mindazon lényeges adatokat, amelyek szükségesek voltak az ajánlatok elbírálásához. Biztosította ajánlattevőknek a helyszínek megtekintését. Kérelmező kérdésfelvetésére a választ megadta, elismerve azt, hogy a többi ajánlattevő erről értesítési tájékoztatást nem kapott. A közbeszerzési eljárás eddigi menete megfelelt a Kbt. előírásainak, ezért kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Az egyéb érdekeltek közül a Sabina 2000 Bt. egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal, míg a többiek érdemi észrevételt nem tettek a jogorvoslati eljárásban.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban kérelemre – a rendelkezésre álló iratok alapján – ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette a D.313/3/1998. számú 1998. december 16-án kelt határozatával.
A Döntőbizottság – az erre irányuló indítvány hiányában – tárgyalás tartása nélkül a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
Kérelmező az ajánlattételi határidő lejártáig a dokumentációval összefüggésben kiegészítő tájékoztatást kért a Kbt. 38. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérőtől. A tájékoztatáskérés az átalányáras napi takarítást és évi kétszeri nagytakarítást igénylő három épületre (Szabadság tér 5–6., Nádor u. 18., Nádor u. 36.) vonatkoztak, amelyek a takarítandó területek %-os megoszlását tartalmazták az összes munkaterülethez képest (irodák, közlekedők, mellékhelyiségek, ablakfelületek, függönyök méretét, tisztítását, portalanítását). Ajánlatkérőnek a kérdésekre adott válaszai olyan lényeges adatokat tartalmaztak, amelyek a dokumentációból hiányoztak, és a többi ajánlattevő számára is fontos információt adhatott volna az ajánlatok elkészítéséhez. Ajánlatkérő a tájékoztatás tartalmát nem közölte a többi ajánlattevővel, így megsértette a Kbt. 38. § (1) bekezdését és ugyanezen törvényhely (3) bekezdését.
A Kbt. 38. § (1) bekezdése ugyanis előírja, hogy "az ajánlattevő – a dokumentáción kívül további tájékoztatást kérhet írásban – az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal – az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni." A (3) bekezdés pedig: "az ajánlatkérőnek a tájékoztatást úgy kell megadnia, hogy azzal egyes ajánlattevőket ne kedvezményezzen, illetve ne sértse az ajánlattevők esélyegyenlőségét."
A Döntőbizottság megállapította, hogy a dokumentációból hiányzott az átalányár megadásához szükséges azon lényeges adat, hogy ajánlatkérő milyen időtartamra kéri azt megadni: Ft/hó, Ft/év stb. Ennek hiányában az ajánlatok eltértek egymástól. Pl. a Tamax Kft. csak Ft+áfa értéket jelölt meg, az Schweko Kft. Ft/év+áfa árat, kérelmező Ft/hó+áfa ajánlatot adott.
A Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a dokumentáció jelen hiányossága nem teszi lehetővé ajánlatkérő számára az ajánlatok objektív összehasonlítását és elbírálását, és ezáltal sérülhet a közbeszerzési eljárásban az esélyegyenlőség törvényi alapkövetelménye is.
A Döntőbizottság a dokumentáció hiányosságát állapította meg abban is, hogy ajánlatkérő felsorolta ugyan a stúdiókat, de nem jelölte meg konkrétan, hogy azok mely épületekben helyezkednek el. Mivel az épületek egy része tekintetében átalányárat, míg más részükre vonatkozóan fajlagos egységárakat írt elő ajánlattevőknek, továbbá eseti és évi általános egyszeri vagy kétszeri nagytakarítást a stúdiók vonatkozásában, ajánlattevők nem voltak abban a helyzetben, hogy azonos módon értelmezzék a dokumentáció II/6. pontja szerinti II. a stúdiók nagytakarítása című műveleti leírást (amelyet az I/8. pont alatt sorolt fel ajánlatkérő), amely tételesen előírta a mennyezeti lámpasínek, akusztikai falak, padlózat porszívózását, vegyszeres tisztítását, súrolását, felmosását, majd ezt követően mindezekre egyösszegű nagytakarítási árajánlatot kért, külön padlózattakarítással, illetve anélkül.
A dokumentáció II/5. pontja tartalmazza az általános nagytakarítás munkafázisait, ezért az ajánlatkérőnek fel kellett volna hívnia a figyelmet, hogy a tételesen felsorolt takarítási követelmények az általános nagytakarításon túlmenő követelmények. Továbbá az sem volt egyértelmű, hogy a stúdiókra vonatkozóan előírt takarítást milyen gyakorisággal igényelte az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő olyan dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amely ajánlatkérőnek a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményeit pontatlanul és nem egyértelműen határozta meg, így alkalmatlan volt ajánlattevők részére annak azonos módon történő értelmezésére.
Ajánlatkérő tehát a dokumentáció fentebb felsorolt hiányosságai miatt megsértette a Kbt. 40. § (1) bekezdését, mely szerint "az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni."
A Döntőbizottság a dokumentáción kívül megvizsgálta ajánlatkérő ajánlati felhívását, és a következőket állapította meg. Ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. Ennek megítéléséhez meghatározta az elbírálási szempontokat és azok fontossági sorrendjét. Továbbá tájékoztatta az ajánlattevőket arról, hogy a szempontok azonos súlyszázalékot érnek az ajánlatok elbírálásakor.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 34. § a bírálati szempontok fontossági sorrendjének felhívás szerinti meghatározásával még nem sérült. Azzal a kitétellel azonban, amely szerint az ajánlatkérő az elbírálási szempontokhoz azonos súlyszázalékot rendelt, átláthatatlanná tette az egyes szempontok súlybeli megkülönböztetését. A Kbt. 34. § ugyan nem teszi kötelezővé ajánlatkérő számára az elbírálási szempontok súlyozási arányának követelményét, de ha már a felhívásban vagy a dokumentációban ajánlatkérő azt előre meghatározza, úgy annak a bírálati szempontok súlybeli fontossági sorrendjét kell biztosítania.
Ezen követelményre való tekintettel ajánlatkérőnek a bírálati szempontok fontossági sorrendjét figyelembe véve súlyozott pontozásos rendszert kell kialakítania, amennyiben bírálati eljárását ekként kívánják megvalósítani.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és g) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság ügyvédi munkadíjat nem állapított meg, mert a Kbt. és az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 89. §-a ezt nem teszi lehetővé.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. január 4.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
