KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1565)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.292/10/98.
Üi.: dr. Csitkei Mária
Telefon: 375-9693
Tárgy: a Ford-Autó Kanizsa Kft. jogorvoslati kérelme az Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Ford-Autó Kanizsa Kft. (8800 Nagykanizsa, Balatoni u. 33.) kérelmező jogorvoslati kérelmét – melyet az Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. (9027 Győr, Kandó K. u. 13.) ajánlatkérő 35 db személygépkocsi és 1 db kisfurgon beszerzésére irányuló közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. szeptember 16-án megjelent, 37. számában 35 db személygépkocsi és 1 db kisfurgon beszerzésére.
Ajánlatkérő a felhívás 4. pontjában a teljesítési határidőt a szerződéskötéstől számított 10. hétben jelölte meg.
A felhívásra részajánlatot, valamint többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni, ez utóbbit azzal a feltétellel, hogy az egyes ajánlati változatoknak egymástól elkülöníthetőnek kell lenni.
A felhívás 11. pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására ajánlatkérő előírta a következő igazolások, nyilatkozatok becsatolását:
– Három hónapnál nem régebbi cégkivonat, ennek hiányában cégbejegyzési kérelmének a Cégbíróság által átvett, hitelesített példánya, illetőleg egyéni vállalkozó esetén a vállalkozói igazolvány.
– Előző 2 év mérlegadatai.
– Számlavezető pénzintézet nyilatkozata az ajánlattevő fizetőképességének megítéléséhez, nevezetesen:
– mióta vezeti a vállalkozó számláját,
– fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e,
– mekkora az éves forgalma.
– A Kbt. 46. § (2) bekezdése szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok.
– A Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), e) és f) pontjai szerinti igazolások, valamint a megajánlott tételekre vonatkozó típusvizsgálati jegyzőkönyv(ek).
A felhívás 15. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevőknek az ajánlatukban a Kbt. 59. § (2)–(5) bekezdésével kapcsolatos adatokat szerepeltetniük kell.
A részletes feltételeket tartalmazó ajánlati dokumentáció még további kikötéseket is tartalmazott az ajánlatok érvényességére, valamint az ajánlatoknak az ajánlatkérő által való elfogadására nézve. Ezek – többek között – a következők voltak:
– A 9.7. pont szerint csatolni kellett az ajánlati dokumentáció részét képező 1–5. számú mellékletét képező űrlapokat, megfelelően kitöltve.
– A 10.1. pont alapján az ajánlat valamennyi oldalát alá kell írni az aláírásra jogosultnak, ezen aláírási jogosultságot aláírási címpéldánnyal, vagy meghatalmazással igazolni kell.
A dokumentáció 15.3. pontjában ajánlatkérő rögzítette: "A kiíró fenntartja magának azt a jogot, hogy bármely ajánlatot elfogadjon, illetve bármely vagy az összes ajánlatot visszautasítsa, szerződés odaítélése előtt bármely időpontban anélkül, hogy ezzel kapcsolatban bármely felelősség vagy indokolási kötelezettség terhelné. Az ajánlati felhívás közzététele a kiíró részére nem jelent szerződéskötési kötelezettséget."
A felhívásra az ajánlattételi határidőig, október 27-ig 11 ajánlat érkezett, a kérelmező, az Autóforum-Reigler Kft., az Arrabona Autóház Kft., a Peugeot Hungária Kft., a Citroën Hungária Kft., a Győri Autóközpont Rt., a Toyota Motor Hungary Kft., a Duna Interservice Kft., a Ring-Autó Kft., a Nissan-Rapid Kft. és a Porsche-Inter Autó Kft. ajánlata.
A bírálóbizottság az ajánlatok hiányait a november 6-án kelt jegyzőkönyv mellékletét képező értékelési anyagban rögzítette.
Ajánlatkérő az 1998. november 11-én tartott eredményhirdetésen közölte, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján az eljárást eredménytelennek minősítette, arra hivatkozva, hogy egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak – az ajánlatkérő részére – megfelelő ajánlatot.
Ezt követően ajánlatkérő a beszerzés tárgyára nézve hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított, a november 16-án kelt levelével a november 20-i tárgyalásos eljárásra való részvételi felhívást küldött a Citroën Hungária Kft.-nek, a Nissan Rapid Kft.-nek, az Arrabona Autóház Kft.-nek, a Peugeot Hungária Kft.-nek és a Toyota Motor Hungary Kft.-nek.
A kérelmező december 1-jén jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ő ajánlatát megalapozatlanul nyilvánította eredménytelennek. Közölte, hogy az indokolást kérő november 12-i levelére november 24-én érkezett ajánlatkérői válaszlevélben foglalt megállapítások nem helytállóak, mert az előző 3 év legjelentősebb szállításait ismertette, a Kbt. 59. § (2)–(5) bekezdésére vonatkozó adatok hiánya miatt pedig az ajánlatát nem lehetett volna elutasítani.
Közölte továbbá, hogy álláspontja szerint az ajánlati dokumentáció 15.3 . pontjában foglaltak ellentétesek a Kbt. 59. § (1) bekezdésével.
Kérte az ajánlatkérő általi jogsértés megállapítását, a döntés megsemmisítését és ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeinek megfizetésére.
Ajánlatkérő a december 14-én kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, a kérelmező ajánlata érvénytelenségére vonatkozó megállapítását fenntartotta. Kifejtette, hogy az ajánlati dokumentáció 15.3. pontja nem ellentétes a Kbt. 59. § (1) bekezdésével, mert a dokumentáció ezen pontjában előre rögzítette az összes ajánlat indokolás nélküli visszautasítására vonatkozó jog fenntartását.
Az egyéb érdekeltek beadványa érdemi észrevételt nem tartalmazott.
A felek a jogorvoslati eljárásban tárgyalás tartását nem kérték.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek írásbeli nyilatkozatai útján feltárt tényállás alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, az 53. § (2) bekezdése értelmében pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt, aki érvénytelen ajánlatot tett.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő által összeállított "Összegzés az eljárásról" című dokumentumban megjelölt indokokat, valamint az ajánlatokat összevetette az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírt feltételekkel. Megállapította, hogy az ajánlatkérő az eljárást megalapozottan minősítette eredménytelennek, mert valamennyi ajánlat érvénytelen volt.
A kérelmező ajánlata érvénytelenségének első indokaként ajánlatkérő az előző 3 év szállítási adatainak hiányát jelölte meg. Ez az indok nem helytálló, mert kérelmező ezen feltételnek eleget tett – az ajánlata 4. oldalán 1995. évre 293 db, 1996. évre 825 db, 1997. évre 1072 db gépjármű értékesítése van feltüntetve, továbbá a műszaki specifikáció 4. oldalán 23 db, névvel és címmel megjelölt eladási referencia szerepel.
Ajánlatkérő másik érvénytelenségi okként a Kbt. 59. § (2)–(5) bekezdésében megjelölt adatok csatolásának hiányát határozta meg. Ezen kikötés alatt ajánlatkérő a hivatkozott törvényhely szerinti előnyben részesítési szabály alkalmazásával összefüggő adatok közlését, vagy az azokra vonatkozó nemleges nyilatkozatot várta el, nevezetesen: nyilatkozatot arra, hogy az előállított érték 50%-át meghaladóan foglalkoztat-e belföldi munkaerőt, terméke rendelkezik-e környezetbarátvédjegy-használattal, minőségbiztosítási rendszerét tanúsítja-e bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító. A kérelmező az ajánlati felhívás 15. pontjában foglalt kikötés ellenére ezen adatokat nem szolgáltatta, ily módon ajánlata érvénytelen.
A Citroën Hungária Kft. ajánlatára vonatkozó első két hiányosság megállapítása nem helytálló, mert a szállítási határidő, illetőleg a műszaki, technikai felszereltség leírása szerepel az ajánlatban, a többi hiányosság azonban valóban fennáll. A Toyota Motor Hungary Kft. ajánlatát illetően az előző 3 évre vonatkozó legjelentősebb szállítási adatra vonatkozó, a Duna Interservice Kft. ajánlatát illetően a 3. sz. melléklet hiányára vonatkozó indok nem helytálló, mert ezek az ajánlatban szerepelnek. Megfelel a valóságnak azonban ezen két ajánlat további hiányosságára, valamint a többi – hét – ajánlat érvénytelenségi okára vonatkozó ajánlatkérői megállapítás.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy ajánlatkérőnek az eljárás eredménytelenségét nem a Kbt. 60. § (1) bekezdés d), hanem a b) pontjára hivatkozva kellett volna megállapítania, mert kizárólag érvénytelen ajánlat érkezése esetén a Kbt. 53. § (2) bekezdése értelmében egyik ajánlat sem vehet részt az eljárás további szakaszában, így ajánlatkérő már nem vizsgálhatja, hogy számára az ajánlatok megfelelőek-e, vagy nem. Ezáltal ajánlatkérő nem jogosult arra sem, hogy az eljárás eredménytelenségét az ajánlati felhívásban foglaltaknak – az ajánlatkérő részére – való nem megfelelésre tekintettel hivatkozva állapítsa meg.
A kérelmezőnek az ajánlati dokumentáció 15.3. pontjának a Kbt. 59. § (1) bekezdésével való ellentétessége megállapítására irányuló kifogását a Döntőbizottság nem vizsgálta, mert a kérelem elkésett. Kérelmező az ajánlatát a dokumentáció ezen pontjának ismeretében, tehát azt elfogadva nyújtotta be. Az ajánlat benyújtására nyitva álló időponttól, október 27-től a jogorvoslati kérelem december 1-jén történt benyújtásáig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában foglalt jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett, és a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant elutasította. A megalapozatlan kérelmet előterjesztő kérelmező a jogorvoslati eljárás kapcsán felmerült költségeit saját maga viseli.
Budapest, 1998. december 17.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
