KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1566)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.16/10/1999
Üi.: dr. Engler Magdolna
Telefon: 375-8328
Fax: 355-5082
Tárgy: ANT Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ANT Számítástechnikai és Irodatechnikai Szolgáltató Kft. (1067 Budapest, Szondi u. 29., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal Informatikai Ügyosztálya (1052 Budapest, Városház u. 9–11., továbbiakban: ajánlatkérő) környezetvédelemi grafikus munkahely (hardvereszközök) beszerzése és garanciális szervizelése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdést. Az ajánlatkérőnek az ajánlatok bontásakor a SZÜV Rt.-re vonatkozó döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. december 9-én kelt 49. számában környezetvédelmi grafikus munkahely (hardvereszközök) beszerzése és a szállított berendezések garanciális szervizelése tárgyában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás formájában.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő pontosan meghatározta, hogy a személyi számítógép milyen követelményeknek kell hogy eleget tegyen. Részajánlat-tétel nem volt megengedett, többváltozatú ajánlatot a 3. a) pontban megjelölt tételek esetén lehetett tenni.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontja előírta az ajánlattevők részére, hogy csatolniuk kell az ajánlatukhoz a cég jelenlegi állapota szerinti, hiteles cégbejegyzési okmányokat [esetleges változásbejegyzés iránti kérelem, aláírási címpéldány, cégkivonat (az 1997. évi CXLV. tv. 3. § (3) bekezdés alapján).]
Az ajánlatok beadási határidejéig, 1999. január 20-ig ajánlatot nyújtott be az Albacomp Rt., SZÜV Rt. és kérelmező.
A bontási jegyzőkönyv rögzítette az ajánlattevők nevét, székhelyét, ajánlati árat és a teljesítési határidőt. A bontási bizottság tagjai ellenőrizték, hogy az ajánlatok megfelelnek-e a formai és tartalmi követelményeknek, azaz az előírás szerint 1 eredeti és 4 másolat feliratú, zárt, sértetlen borítékban kerültek-e benyújtásra, továbbá, hogy a kért igazolások és nyilatkozatok csatolásra kerültek-e, illetve azok érvényesek-e. A bontási bizottság vizsgálta továbbá, hogy az egyes részfeladatokra tett ajánlatok darabszáma és megnevezése megfelel-e az ajánlati felhívás 3. a) pontjában foglaltaknak, illetőleg a vállalt szállítási határidő megfelel-e a kiírásban szereplő 30 napos időtartamnak.
Az ajánlatkérő a bontási eljárás során megállapította, hogy a benyújtott ajánlatok a formai és tartalmi követelményeknek megfeleltek, azaz érvényes ajánlatok kerültek benyújtásra.
A törvényes határidőn belül a kérelmező jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, mert álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 24. § (2) bekezdésben megfogalmazott esélyegyenlőség elvét.
Indoklásként előadta, hogy a bontáskor a bizottság egyik tagja jelezte, hogy az Albacomp Rt. és a SZÜV Rt. ajánlatai az aláírási címpéldányokat másolatban tartalmazzák, ennek ellenére formai hiba miatt az ajánlatokat az ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelenné. Előadta továbbá, hogy az ajánlatkérő más beszerzés tárgyában 1999. január 19-én végzett bontási eljárás során a benyújtott ajánlatokat ugyanilyen formai hiba miatt érvénytelenné nyilvánította. Kérte ideiglenes intézkedés alkalmazását, és ajánlatkérő döntésének megsemmisítését.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján ideiglenes intézkedésként D. 16/3/1999. sz. határozatával a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant kérte elutasítani. Előadta, hogy a K. É. 1998. december 9-i számában négy ajánlati felhívást tett közzé egy-egy számítástechnikai feladatra. Több ajánlattevő több ajánlati felhívásra is benyújtott ajánlatot. Az Albacomp Rt. jelen közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatának eredeti példánya tartalmazta a Fejér Megyei Bíróság, mint Cégbíróság által 1999. január 13-án kiadott cégkivonat eredeti hiteles példányát, és a Cégbíróságnak benyújtott cégjegyzési címpéldány másolatát, melynek hátoldalán megtalálható a bejegyző Cégbíróság eredeti hitelesítő záradéka.
A SZÜV Rt. az eredeti, hiteles aláírási címpéldányát csatolta a jelen ajánlatához, azonban a cégkivonata valóban másolatban került csatolásra, mivel a cégkivonat eredeti példánya a központi számítógép fejlesztése tárgyú, 1999. január 19-én benyújtott ajánlatához került becsatolásra, így az eredeti példány is az ajánlatkérő birtokában megtalálható.
Az ajánlatkérő észrevételéhez mellékelte az 1999. január 19-i bontási jegyzőkönyvet, melyből kitűnik, hogy kérelmező ajánlatát a központi számítógép fejlesztése tárgyú közbeszerzési eljárásban elfogadták, és formai hiba miatt nem minősítették érvénytelenné.
Az Albacomp Rt. észrevételében előadta, hogy az ajánlata a tartalmi és formai követelményeknek megfelelt, az ajánlata tartalmazta az aláírási címpéldány hitelesített másolatát.
A SZÜV Rt. észrevételében előadta, hogy az aláírási címpéldánya az ajánlatban eredeti volt, az egyéb igazolásai részben valóban másolatok voltak, de az előző napon beadott ajánlatában az eredeti példányok fellelhetők, így azok az ajánlatkérő birtokában voltak.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
Az ajánlatkérő nem vitathatóan az ajánlati felhívásban a cég jelenlegi állapota szerinti hiteles cégbejegyzési okmányok csatolását írta elő az ajánlattevők részére.
A benyújtott ajánlatok közül ennek a követelménynek megfelelt az Albacomp Kft. és a kérelmező ajánlata.
A SZÜV Rt. azonban másolatban csatolta cégkivonatát az ajánlatához, tehát ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés alapján pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Az ajánlatkérő megsértette a Kbt. hivatkozott rendelkezéseit, amikor az általa előírt formai követelményeknek nem megfelelő ajánlatot elfogadta és azt érvényesnek minősítette.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő azon védekezését, mely szerint a SZÜV Rt. ajánlatát azért minősítette érvényesnek, mert egy másik közbeszerzési eljárásban már becsatolta a hiteles cégkivonatát, elfogadni nem tudta, hiszen a Döntőbizottság mindig a konkrét közbeszerzési eljárást vizsgálja, és az adott közbeszerzési eljárásban a SZÜV Rt. ajánlata az ajánlati felhívásban foglaltaknak nem felelt meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és g) pontjai szerint jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. február 18.
Dr. Engler Magdolna s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
