KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1632)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.24/12/1999.
Tárgy: TRENDEX Holding Rt. jogorvoslati kérelme a Szent Pantaleon Kórház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a TRENDEX Holding Rt. (1117 Budapest, Budafoki út 60., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Szent Pantaleon Kórház (2400 Dunaújváros, Korányi S. u. 4–6., a továbbiakban: ajánlatkérő) telefonalközpont telepítése és üzemeltetése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy a törvény megkerülése céljából a közbeszerzést részekre bontotta, megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 5. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint összegű bírságot szab ki. Megállapította a Döntőbizottság, hogy az ajánlatkérő jogalap nélkül alkalmazta a tárgyalásos eljárást, továbbá a beszerzés tárgyát termékspecifikusan határozta meg, megsértve ezzel a Kbt. 70. § h) pontját és a 40. § (5) bekezdését, ezért az ajánlatkérő ajánlati felhívását megsemmisíti.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
1998. augusztus 5-én a K. É. 31. számában tárgyalásos eljárásra vonatkozó részvételi felhívást tett közzé a rendelkező részben szereplő ajánlatkérő a Kbt. 70. § a) pontjára hivatkozva. A 70. § a) pontjának alkalmazását az alapozta meg, hogy ezt megelőzően a tárgyalásos eljárás feltételeivel azonos feltételek mellett lefolytatott nyílt eljárás eredménytelen volt.
A beszerzés tárgya a felhívás szerint mindkét eljárásban a Szent Pantaleon Kórházban jelenleg üzemelő telefon-alközponti rendszer meghatározott időre történő üzemeltetése, a szükséges korszerűsítések előzetes elvégzésének kötelezettségével. Az ajánlatkérő a részletes feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározta az alközpontokkal és az alközponti hálózattal kapcsolatos elvárásait, a felhasználó által igényelt szolgáltatási színvonalat a korszerűsítés után. Nem tért ki azonban konkrétan az alközpontok közötti összeköttetés korszerűsítésére. Az ajánlatot beadó négy ajánlattevő közül három ajánlat erre vonatkozóan nem is tartalmazott konkrét ajánlati elemeket. Az alközpontok közötti összeköttetésre részletes ajánlatot a későbbiekben nyertesnek hirdetett ajánlattevő, nevezetesen a Telemobil Kft. nyújtott be. Ajánlatában arra vállalt kötelezettséget, hogy a két alközpont közötti összeköttetést optikai kábelezés útján valósítja meg.
Az eljárást lezáró döntés ellen két ajánlattevő jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, többek között kifogásolva, hogy a nyertes ajánlattevő az alközpontok közötti összeköttetésre úgy tett ajánlatot, hogy azt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában nem kérte. Ezzel szoros összefüggésben azt is kifogásolták, hogy ezáltal az ajánlatkérő egy olyan ajánlatot fogadott el, amely meghaladta az ajánlatkérő által előre meghatározott költségszintet.
A Döntőbizottság az eljárást lezáró döntést megsemmisítette arra tekintettel, hogy valamennyi ajánlattevő az előre meghatározott költségszintet meghaladó ajánlatot nyújtott be. Ugyanakkor elfogadta az ajánlatkérőnek azt a védekezését, hogy a teljes rendszer korszerűsítéséhez hozzátartozik az alközpontok közötti összeköttetés korszerűsítése. Az ajánlatkérő érvelése e tekintetben az volt, hogy a dokumentációban ugyan az épületek közötti összeköttetés korszerűsítése nevesítve nincs, miután azonban egy teljes rendszer korszerűsítését kérik, ez alatt a rendszer minden elemének korszerűsítése értendő.
Az eljárást lezáró döntés megsemmisítését követően ajánlatkérő az addig egységesként kezelt telefon-alközponti rendszer korszerűsítését részekre bontotta. Annak egyik elemére, az épületek közötti összeköttetés megvalósítására, azaz az optikai kábel tervezésére és kivitelezésére a szabadkézi vételre vonatkozó szabályok szerint intézett felhívást az alábbi cégekhez: Primus-Net Kft., Compatibil Kft. és Signal Telefontechnika Kft.
Ezt követően hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított 1999. január 28-án, egységes szolgáltatású, egymás közötti korlátozásmentes, mellékállomási forgalommal rendelkező EURO ISDN szolgáltatású digitális alközponti rendszer telepítésére és üzemeltetésére az I. és II. számú Rendelőintézetekben. A beszerzés tárgya a hirdetmény közzététele nélkül indított tárgyalásos eljárásban az összeköttetést biztosító optikaikábel-kiépítést nem tartalmazza. A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazását ajánlatkérő a Kbt. 70. § h) pontjára alapította, míg a gyorsított eljárást azzal indokolta, hogy a kedvező ajánlatot csak rövid ideig tartja fenn az azt benyújtó ajánlattevő.
Az ajánlati felhíváshoz részletes dokumentációt készített, amelyben megadta a megvalósítandó feladat műszaki specifikációját, így többek között:
– 2 db min. 2 soros display- és 12 programgombos digitális készülék,
– 2 db min. 2 soros display- és 28 programgombos digitális készülék.
Alapvető elvárásként definiálta, hogy az alközpont tegye lehetővé azonnali riasztási funkció alkalmazását oly módon, hogy egy gomb lenyomásával egyszerre el lehessen érni 14 előre felprogramozott (bármilyen) hívószámot és egy interface-en két ilyen riasztást lehessen egy időben működtetni, továbbá az alközponthoz lehessen csatlakoztatni a meglévő személyhívókat.
Előírta azt is, hogy az ajánlatot úgy kell elkészíteni, hogy a megfogalmazott műszaki feladatokat és alapvető elvárásokat az ajánlattevő saját költségére, ezeket mintegy megelőlegezve köteles megvalósítani, és mindezen költségeinek, kiadásainak megtérülése egy az ajánlatkérővel létesítendő ún. outsourcing szerződés legyen.
A közvetlenül elküldött ajánlati felhívás kézhezvételét követően, 1999. február 10-én a Trendex Holding Rt. nyújtott be jogorvoslati kérelmet a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos gyorsított közbeszerzési eljárás ellen.
Kérelmében vitatta a tárgyalásos gyorsított eljárás jogalapját. Állítása szerint az a körülmény, hogy az egyik korábbi ajánlattevő eljáráson kívül ajánlatot tesz a beszerzés tárgyára és ezt az ajánlatot az ajánlatkérő kedvezőnek minősítve mellőzi a nyílt eljárást, ellentétes a Kbt. rendelkezéseivel.
Sérelmezte továbbá, hogy a rendelkezésre bocsátott műszaki dokumentáció az esélyegyenlőséget sértve került meghatározásra. A beszerzés tárgyával kapcsolatos elvárásokat ugyanis ajánlatkérő úgy határozta meg, hogy azok egy bizonyos termékre vonatkoznak, ez pedig kísértetiesen hasonlít az előző eljárásban nyertesnek hirdetett ajánlatban megajánlott feltételekhez. Nevezetesen 2 db kétsoros display, 12 és 28 programgombos digitális készülék, egy gombnyomásra 14 felprogramozott hely elérésére stb.
Kérelmezői állítás szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 40. § (4) és (5) bekezdését, 24. §-át, továbbá a tárgyalásos eljárásra vonatkozó rendelkezéseket. Mindezek alapján ideiglenes intézkedés alkalmazása mellett kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, szabjon ki bírságot, utasítsa az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra és kötelezze a jogsértőt a költségek viselésére.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Állítása szerint a műszaki dokumentáció általa történt meghatározására a sürgősség és az azonnali beavatkozást igénylő ok miatt lehetőség volt.
Az egyéb érdekeltek közül a CORAL alközpontot forgalmazó Telemobil Kft. álláspontja szerint a meghirdetett eljárás, illetve műszaki dokumentáció nem sérti a Kbt. szabályait, illetőleg az ajánlatadásra felkért cégek érdekeit.
A MATÁVCOM Kft. észrevételében előadta, hogy a közzététel nélküli tárgyalásos eljárás jogalapja nem került megjelölésre az ajánlati felhívásban – a szövegből kiolvashatóan az a 70. § h) pontja –, azonban ezt nem tartják elfogadhatónak, mivel így bármelyik ajánlattevő "kedvező ajánlata" jogalapul szolgálhatna egy ilyen eljárás lebonyolításának. A műszaki leírással kapcsolatosan előadták, hogy a túlzottan specifikus, egy bizonyos termékre (alközpontra) vonatkozó előírások sértik a Kbt. vonatkozó szabályait.
A Döntőbizottság a kérelem beérkezését követően ideiglenes intézkedéssel a D.24/3/1999. számú határozatával a közbeszerzési eljárást felfüggesztette. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem megalapozott.
Az iratokból megállapíthatóan ajánlatkérő a tárgyalásos közbeszerzési eljárást a Kbt. 70. § h) pontjára alapította. A közvetlenül megküldött ajánlati felhívásban ajánlatkérő azzal indokolja ezen eljárási fajta alkalmazását, hogy a Primus-Net Kft.-től 1999. január 12-i keltezésű, rendkívül kedvező ajánlatot kapott. Az indokolás szerint az ajánlattevő e kedvező ajánlatot csak rövid ideig, 1999. február 17-ig tartja fenn. A kedvező ajánlat ajánlatkérő állítása szerint a Kbt. 70. § h) pontját, míg annak rövid ideig tartó fenntartása a gyorsított eljárást alapozzák meg.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárás alkalmazására csak akkor jogosult, ha ezt a törvény kifejezetten megengedi. A törvény a Kbt. 70. § a)–i) pontjaiban felsorolt esetekben engedi meg a tárgyalásos eljárás alkalmazását. A h) pont szerint tárgyalásos eljárás alkalmazható, ha a beszerzés kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és a kedvező feltétel igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna. E törvényi rendelkezés két együttes feltétel fennállását követeli meg: a) kedvező feltételek fennállását; b) a kedvező feltételek időbeli korlátozottságát. E két együttes feltétel csak akkor alapozza meg a h) pont alkalmazását, ha a kedvező feltételek nem egyetlen ajánlatkérőre, hanem a vásárlók széles körére vonatkoznak, és ezeket a kedvező feltételeket meghatározott időn belül, bárki által igénybe lehet venni. Nem alapozhatja meg a h) pont alkalmazását egy olyan ajánlat, amelyet valamely potenciális ajánlattevő – megismerve az ajánlatkérő beszerzési szándékát –, eljáráson kívül elküld egy, és kizárólag csak egy ajánlatkérőnek. A Kbt. rendelkezései szerint ugyanis minden közbeszerzési eljárás az ajánlatkérő felhívására indul, az ajánlatkérő által meghatározott feltételekkel, nem pedig azzal, hogy az ajánlattevő hívja fel az ajánlatkérőt az általa benyújtott ajánlat elfogadására, olyan ajánlati kötöttséget határozva meg, amely semmivel sem alátámasztható és indokolható. A h) pont kiterjesztő értelmezése ellentétben áll mind a Kbt. 26. § (1) bekezdésében foglaltakkal, mind pedig az alapelvekkel. A fentiekben kifejtettek alapján jogszabálysértő módon alkalmazott az ajánlatkérő a h) pontra alapítva tárgyalásos eljárást.
A műszaki dokumentáció előírásainak vizsgálata körében a Döntőbizottság megállapította, hogy az konkrét készülékspecifikus leírásokat tartalmaz, amely ellentétes a Kbt. 40. § (5) bekezdésében foglaltakkal. Alapvető elvárásként határozta meg a dokumentáció 3. d) pontjában azt, hogy az alközpont tegye lehetővé a 14 előre felprogramozott hívószám egy nyomógombbal történő egyidejű elérését. A Primus-Net Kft. ajánlatának 15. oldalán olyan megoldást ajánl meg, amely e feltétel teljesítésére alkalmas, és hangsúlyozza is ajánlattevő, hogy ezen szolgáltatás teljesítésére csak a CORAL alközpont képes. Ennek ellenkezőjét bizonyítandó ajánlatkérő becsatolta Bejczi Csaba távközlési igazságügyi szakértő (IM 4917) véleményét. Ez a szakértői vélemény azt tartalmazza, hogy a CORAL alközponton kívül az Integrál 33 (BOSCH) és a Difinity (AT & T) típusú alközpontok is képesek az elvárt szolgáltatásokra. Az ajánlatkérői védekezést ez a szakértői vélemény nem alapozza meg, egyrészt azért, mert az ajánlatkérő a Primus-Net Kft.-n (Telemobil Kft.) kívül nem hívott fel olyan ajánlattevőket, akik a szakértő által említett alközpontokat forgalmazzák, másrészt míg a kérdéses szolgáltatást a CORAL alközpont alapvető funkcióként teljesíti, addig a fent hivatkozott másik két alközpont különböző hardver- és szoftvermegoldásokkal képes csak erre. Az ajánlatkérői elvárás pedig éppen az volt, hogy ezt alapvető funkcióként legyen képes az alközpont teljesíteni.
A további előírásokat vizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy a két darab minimum kétsoros display (12 és 28 programgombos digitális készülékkel) nem tekinthető termékspecifikusnak, mivel a jelenlegi, forgalomban lévő modernebb alközpontok minimum kétsoros display-el üzemelnek. Ezen túlmenően pedig nem zárta ki a felhívás, hogy eltérjenek a kétsoros kijelzéstől.
Megállapította a Döntőbizottság azt is, hogy az optikai hálózat építésére vonatkozó beszerzés a komplett telefon-alközponti rendszer korszerűsítése körébe tartozik. 1998 decemberében ajánlatkérő ezt írásban és a korábbi jogorvoslati eljárás során szóban is kifejezetten hangsúlyozta. (D. 276/1998.) Ennek ellenére 1999. január elején a korábban egységesen kezelt beszerzését részekre bontotta úgy, hogy az optikai kábelezésre nem írt ki közbeszerzési eljárást. A Kbt. 5. § (1) bekezdése szerint tilos a törvény megkerülése céljából a közbeszerzést részekre bontani. Az eljárás során becsatolt iratokból egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlatkérő a törvény megkerülése céljából bontotta részekre a kérdéses beszerzést.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja alapján biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) pontjában és a (4) bekezdésében megjelölt jogkövetkezményeket alkalmazta. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. március 10.
Divinyi József s. k. Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
