KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1633)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.322/14/1998
Tárgy: Tokheim Kft. jogorvoslati kérelme a HM Infrastrukturális Főosztály Beruházási Osztály eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Tokheim Magyarország Mérés és Rendszer Kft. (1031 Budapest, Huszti út 60., képviseli: Dr. Rausch János ügyvéd (1056 Budapest Szerb u. 17–19., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelme alapján, melyet a HM Infrastrukturális Főosztály Beruházási Osztály (1054 Budapest, Balaton u. 7–11., továbbiakban: ajánlatkérő) "üzemanyag-ellátó rendszer építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – az ajánlatkérő 1998. december 1-jén, az ajánlatok bontásakor hozott kérelmezőre vonatkozó döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. október 21-én megjelent 42. számában ajánlati felhívást tett közzé üzemanyag-ellátó rendszer építése tárgyában nyílt eljárás formájában.
A teljesítés helye Hódmezővásárhely, Bercsényi Miklós Gépesített Lövészdandár.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja alapján részajánlatot, a 14. pont alapján pedig többváltozatú ajánlatot nem lehetett tenni.
Az ajánlati felhívás 11. pontja írta elő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására szolgáló adatokat, tényeket, köztük a Kbt. 46. § (2) bekezdés szerinti igazolások csatolását.
Az ajánlati felhívás 13. pontja alapján az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az elbírálási szempontok alábbi fontossági sorrendjében:
– a cég alkalmassága a kivitelezésre az ismertetett referenciák alapján, valamint a teljesítésbe bevont alvállalkozók alapján,
– az ajánlat kidolgozottsága, teljeskörűsége,
– vállalási ár,
– a vállalt garanciális, szavatossági és kötbérfeltételek,
– befejezési határidő,
– a cég pénzügyi alkalmassága.
Az ajánlati felhívás 15. pontja alapján az ajánlatkérő dokumentációt is biztosított.
Az ajánlatkérő 1998. november 5-én bejárást és konzultációt tartott, amelyen a HÉT-BER Kft. ügyvezetője, mint az ajánlatkérő képviselője ismertette és értelmezte a pályázati kiírásban foglaltakat és válaszolt a kérdésekre. A jegyzőkönyv tanúsága szerint külön felhívta a figyelmet arra, hogy a kiírás 5. pontjában felsorolt nyilatkozatokat, igazolásokat hiánytalanul csatolni kell. Ugyanakkor a tájékoztatóban elhangzott az is, hogy az ajánlatok elbírálásakor előfordulhat, hogy a kiviteli költségek a vártnál magasabbak lesznek, ezért fenntartotta magának a jogot, hogy bizonyos – a létesítmény rendeltetésszerű használatát nem befolyásoló – feladatok végrehajtása elmaradhasson, példaként említette a védőtető elhagyását.
A tervező figyelmeztette a jelenlévőket, hogy a védőtető elhagyása bizonyos műtárgyak méretének megváltoztatását (vagyis a kivitelezési terv módosítását) vonhatja maga után. A tervező arra is figyelmeztette a pályázni szándékozókat, hogy a kiviteli tervek műszaki leírásában szereplő tartályok létesítési engedélyeztetése már folyamatban van, így ha más tartályok alkalmazását kívánja valaki, az engedélyeztetést is le kell bonyolítania.
Az ajánlatok benyújtásának határideje 1998. december 1-je volt. A bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint 9 ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtottak be: Modinvest Építőipari-Beruházó és Kereskedelmi Kft., Pantech Kft., KÉSZ Kft., Somogyi és Társa Építő és Szolgáltató Kft., IPC Holding Rt., Vegyépszer Rt., Magyar Aszfalt Kft. Kecskeméti Főépítés-vezetőség, Ferroép Rt. és kérelmező. Az ajánlatok bontásakor a jelen lévő ajánlattevők előtt ismertették az ajánlattevők nevét, címét, az ajánlatok vállalkozási árait, a tervezett kezdési és befejezési határidőket, valamint a benyújtott igazolásokat és nyilatkozatokat. A jegyzőkönyv megállapította, hogy kérelmező a nukleáris alap, a Pantech Kft. a nukleáris és a munkaerő-piaci alap igazolásait nem csatolta, a hiányzó nyilatkozatok pótlására az ajánlatkérő lehetőséget nem biztosít.
A bontáson jelen nem lévő kérelmező részére az ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvet azonnal megküldte, amelyre a címzett még aznap, december 1-jén telefaxban válaszolt és kérte, hogy méltányosságból engedélyezzék a hiányzó nukleáris alap igazolása pótlását, valamint a tévesen közölt vállalkozási ár kijavítását a jegyzőkönyvben.
Ajánlatkérő képviselője december 2-ai jegyzőkönyv- kiegészítésében javította a vállalkozási árat és közölte, hogy a hiányzó igazolások pótlására nem ad lehetőséget, valamint azt, hogy a jegyzőkönyv-kiegészítést minden ajánlattevőnek megküldi.
Az eredményhirdetésre 1998. december 21-én került sor. Az összességében legelőnyösebb ajánlatnak a Modinvest Kft. ajánlatát minősítette ajánlatkérő, második legjobb ajánlat pedig a Magyar Aszfalt Kft. ajánlata lett.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét 1998. december 29-én nyújtotta be, melyben az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését sérelmezte. Előadta, hogy a nyertes pályázó, annak ellenére, hogy a kiviteli tervekben szereplő anyagok kizárólagos magyarországi forgalmazója a kérelmező, ezen anyagokra tőle nem kért árajánlatot, és mivel azokat más forrásból beszerezni nem tudja, valószínűsíthető, hogy a kivitelező a tervektől el kíván térni, azaz az ajánlat nem felelt meg a kiírásban foglaltaknak. A kiviteli tervdokumentáció V. kötetében ajánlatkérő ugyanis előírta az építéshez a smartflex típusú csőrendszer, valamint schlumberger gyártmányú kútoszlop használatát, melyeknek kérelmező a kizárólagos forgalmazója. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés tényét, semmisítse meg az ajánlatkérő döntését, tiltsa meg a szerződés megkötését, valamint kötelezze jogsértőt az eljárási díj, illetve a költségek viselésére.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson kiegészítette azzal, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy egyértelműen meghatározta a csőrendszer típusát és a kútoszlop gyártmányát, megszegte a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 40. § (2) bekezdésben előírtakat.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta a D.322/3/1998. számú határozatában.
Ajánlatkérő ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását, az ideiglenes intézkedés megszüntetését, valamint a kérelmezőnek az eljárási költségek viselésére történő kötelezését kérte. Álláspontja szerint a kiviteli dokumentációban a berendezések, anyagok pontos megnevezésére azért volt szükség, hogy az ajánlattevő céljainak, szükségleteinek megfelelő technológiára, műszaki tartalomra és színvonalra vonatkozó elvárásoknak, az engedélyezett terveknek megfelelő ajánlatokat tudjanak az ajánlattevők tenni. A részletes pályázati kiírás 6.11 pontja az alkalmazott anyagok, berendezések, felszerelések tekintetében műszakilag azonos, vagy jobb minőségű terméket tartalmazó ajánlatokról rendelkezik. Az 1998. november 5-én tartott konzultáción is külön felhívták erre ajánlattevők figyelmét, akik közül többen ezt így is értelmezték, hiszen ajánlatukban más termékeket jelöltek meg. A dokumentációban lévő megnevezés a beszerzés tárgyának egyértelmű meghatározására szolgált. A nyertes ajánlattevő a felhívási tervdokumentációnak megfelelő ajánlatot adott úgy, hogy azzal nem sértette a kérelmező jogos érdekét.
Az ajánlatkérő álláspontja szerint a dokumentációban megfogalmazottak helyességére vagy helytelenségére hivatkozni elkésettség miatt már nem lehet. A nyertes, a Modinvest Kft. észrevételében előadta, hogy a kérelmező állításával szemben 1998. november 19-én kértek árajánlatot a kérelmezőtől, bizonyítékul az elküldött fax másolatát és a faxgép igazolószelvényét másolatban mellékelték.
A rendelkezésre álló iratok és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, ugyanakkor az ajánlatkérő jogsértő módon járt el, amikor kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette és az eljárás további szakaszából kizárta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által nyertesnek minősített ajánlat az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak megfelel. Ezt a tényt a tárgyaláson tett nyilatkozatában már a kérelmező sem vitatta, hiszen a nyertes a smartflex csőrendszerre és időközben a slumberger kútoszlopra is kért időközben kérelmezőtől árajánlatot.
A jogorvoslati kérelemnek az a része, amely arra irányult, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy az ajánlatkérő megsértette a dokumentáció elkészítésénél a Kbt. 40. § (2) bekezdésében foglaltakat, elkésett.
A Kbt. 79. § (5) bekezdés szerint ugyanis: "Az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár".
Az ajánlati felhívás 1998 . október 21-én került közzétételre, ugyanezen időpontban rendelkezésükre állt az ajánlattevőknek az ajánlati dokumentáció is.
A dokumentáció jogsértő módon történő összeállítására vonatkozó kérelmét kérelmező 1999. január 16-án terjesztette elő határidőn túl, erre tekintettel a kérelem elkésett.
A Döntőbizottság – tekintettel arra, hogy az esemény bekövetkeztétől számított 60 nap is eltelt – az ajánlatkérő jogsértését nem állapította meg, bár megjegyzi, hogy az ajánlati felhívásnak és a dokumentációnak minden esetben összhangban kell állnia egymással, és a dokumentáció készítésénél figyelemmel kell lenni a Kbt. 40. §-ában foglaltakra.
Az ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor 1998. december 1-jén megállapította, hogy a Pantech Kft. ajánlata nem tartalmazta a nukleáris alap és a munkaerő-piaci alap igazolásokat, a kérelmezőé pedig a nukleáris alap igazolását, ezért a két ajánlatot érvénytelennek minősítette. Az ajánlatkérő hiánypótlásra lehetőséget nem biztosított.
Azzal a magatartásával, hogy hiánypótlásra lehetőséget nem biztosított, az ajánlatkérő jogszabálysértést nem követett el, hiszen a hiánypótlás biztosítása nem kötelező.
Az ajánlatkérő viszont jogszabálysértő módon járt el akkor, amikor a kérelmező ajánlatát a nukleáris alap igazolásának hiánya miatt érvénytelennek minősítette, és az eljárás további szakaszából kizárta.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint: A közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki egy évnél régebben lejárt adó-, illeték- vagy társadalombiztosítási járulék-, valamint elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha az ajánlattevő hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
Az atomenergiáról szóló 1996. évi CXVI. törvény 62–64. §-ai rendelkezzenek a Központi Nukleáris Pénzügyi Alapról, mint elkülönített állami pénzalapról. A törvény ezen szakaszai 1998. január 1-jén léptek hatályba.
Tekintettel arra, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja egy évnél régebben lejárt fizetési kötelezettség igazolását írja elő ajánlattevők részére a Nukleáris Pénzügyi Alappal szemben, mivel az 1998. január 1-jén lépett hatályba, egy éven túl fennálló fizetési kötelezettsége a kérelmezőnek nem állhat fenn.
Az ajánlatkérő tehát a kérelmező ajánlatáról jogsértő módon állapította meg, hogy az érvénytelen, és zárta ki az eljárás további szakaszából.
A Döntőbizottság 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és g) pontja alapján a kérelmezőre vonatkozó ajánlatkérői döntést megsemmisítette, és kötelezte az ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. január 29.
Gaga Albert s. k. dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
