 |
 |
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.7/26/1999.
Üi.: dr. Engler Magdolna
Telefon: 375-8328
Fax: 355-5082
Tárgy: Domus-Lánc Kft. és a Kemabo Kft. jogorvoslati kérelme a BM Országos Közbeszerzési Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Domus-Lánc Kereskedelmi Kft. (1126
Budapest, Nagy Jenő u. 12.) és a Kemabo Kereskedelmi Marketing és Bonyolító
Kft. (1037 Budapest, Gyógyszergyár u. 56., közös ajánlattevők, képviseli:
dr. Uzsoky Ágnes ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 32., továbbiakban kérelmezők)
jogorvoslati kérelme alapján, melyet a Belügyminisztérium Országos Közbeszerzési
Főigazgatóság (1149 Budapest, Mogyoródi út 43., képviseli: dr. Sebők Cecília
ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M u. 62., továbbiakban: ajánlatkérő) "irodabútorok
szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Domus-Lánc
Kereskedelmi Kft. vonatkozásában az eljárást – a jogorvoslati kérelem visszavonása
miatt – megszünteti. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs.
A Döntőbizottság a Kemabo Kereskedelmi és Marketing Kft.
jogorvoslati kérelmét mint megalapozatlant elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat
felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel
a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz
címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. október 21-én megjelent 42.
számában ajánlati felhívást tett közzé irodabútorok szállítására nyílt
eljárás formájában.
A beszerzés tárgya és mennyisége a 240/1996. (XII. 27.)
sz. Kormányrendelet állami normatíváinak és a dokumentációban meghatározott
műszaki leírásnak megfelelő irodabútorok szállítása és kapcsolódó szolgáltatások
teljesítése, a dokumentációban részletezettek szerint az intézmények által
2000. június 30-ig leadott megrendelések teljesüléséig, az alábbi várható
összetételben:
1. Szekrények, konténerek és asztalok kb. 500 M Ft
2. Ülőbútorok kb. 350 M Ft
3. Fémből készült irodai szekrények kb. 30 M Ft
Az ajánlatkérő részajánlattételre lehetőséget biztosított
oly módon, hogy termékcsoportonként a részajánlattétel megengedett volt,
azonban a termékcsoportok részekre nem voltak bonthatók. Többváltozatú
ajánlatot az ajánlati felhívás alapján lehetett tenni.
Az ajánlatkérő az ajánlattételhez dokumentációt is biztosított.
A dokumentáció az ajánlati felhíváson túl tartalmazta
az ajánlatkérő útmutatását az ajánlatok benyújtásával kapcsolatban. Leírta
az elbírálási pontszámokat, a szállítási keretszerződés tervezetét, a beszerzés
tárgyát képező bútorok műszaki leírásának módját, meghatározta, hogy hogyan
kell benyújtani a nyilatkozatokat, az igazolásokat, az árajánlatokat, a
műszaki adatokat, az országos elosztási adatokat, valamint az ajánlati
bankgaranciát. Az ajánlattevőknek a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat
az ajánlati felhívás 11. pontja alapján az alábbiak szerint kellett igazolniuk:
– 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozattal,
– 1997. évi egyszerűsített mérleg és eredmény-kimutatás
csatolásával,
– a Kbt.
46. § szerinti nyilatkozatokkal és hatósági igazolások becsatolásával,
– a Kbt.
44. § (2) bekezdés a)–f) pontjai szerint.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot
kívánta kiválasztani a műszaki, minőségi, pénzügyi és gazdasági tényezők
figyelembevétele mellett az elbírálási szempontok alábbi fontossági sorrendjében:
– műszaki tartalomhoz és a bútorok minőségéhez kapcsolódó
ajánlati ár,
– a megajánlott termékválaszték, bútorcsalád-választék
nagysága,
– az ajánlattevő megítélése: pénzügyi, gazdasági mutató,
bemutatóterem, mintabolthálózat nagysága, minőségbiztosítás módja (ISO-minősítés
megléte előny), referenciák (megadva a referencia helyét és a leszállított
értékét),
– a rendelkezésre állás (szállítási határidő az egy intézmény
által egyidejűleg megrendelt mennyiség függvényében),
– a jótállás időtartama.
Az ajánlatkérő az ajánlatok bontásától számított 30 napban
határozta meg az ajánlatok elbírálásának határidejét. Az ajánlatkérő fenntartotta
azt a jogot, hogy termékcsoportonként hirdet nyertest.
Az ajánlatok elbírálására ajánlatkérő 1998. december
19-én bizottságot hozott létre. A készült jegyzőkönyv tanúsága szerint
részletesen kidolgozták az értékelési alapelveket, a pontozásos rendszert
mind az 5 bírálati szempontra. Az ajánlatok bontására az ajánlati felhívás
szabályszerű módosítása alapján 1998. december 22-én került sor. A bontáskor
jelen voltak az értékelőbizottság tagjai, az ajánlattevők. Ismertették
az ajánlattevők nevét, székhelyét, a megajánlott termékcsoportokat, a mintakonfigurációk
nettó ajánlati árát, a belföldi szállítási díjtételt, a teljesítési határidőt,
a várható árindexeket, a szállítási határidőket.
Ajánlatát a következő 11 ajánlattevő nyújtotta be:
– Gold Büro 2000 Kft., Budapest
– Vivax Kft., Debrecen
Közös ajánlattevők:
– Balaton Bútorgyár Rt.
– Falco-Sopron Irodabútor Kft.
– Garzon Bútor Rt.
– Hajdúthonet Hajlítottbútor és Kereskedelmi Rt.,
– Mezőkövesdi Bútoripari Kft.
– Nógrádtrade Plus Kft., Rétság
– Trendex Holding Rt., Budapest
– Debreceni Bútoripari Rt., Debrecen
Közös ajánlattevők:
– Domus-Lánc Kft.
– Kemabo Kft.
– Első Iroda Superstore Kft., Budapest
– BUBIV Bútorpalota Kft., Budapest
– FARAM Kft., Budapest
– Orako Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Budapest
A bírálóbizottság többfordulós értékelését követően 1999.
január 20-án terjesztette javaslatát a döntéshozó főigazgató elé, majd
a nyilvános eredményhirdetésre 1999. január 21-én került sor.
A szekrények, konténerek és asztalok termékcsoportban
nyertes a Balaton Bútorgyár Rt., a Falco-Sopron Irodabútor Kft., Garzon
Bútor Rt., Hajduthonet Rt., Mezőkövesdi Bútoripari Kft. közös ajánlata,
második a Debreceni Bútoripari Rt. ajánlata lett.
Az ülőbútorok termékcsoportban nyertes a Balaton Bútorgyár
Rt., a Falco Sopron Irodabútor Kft., Garzon Bútor Rt., Hajduthonet Rt.,
Mezőkövesdi Bútoripari Kft. közös ajánlata, a második legjobb Orako Kft.
ajánlata lett.
A fémből készült irodai szekrények termékcsoportban nyertes
az Orako Kft. ajánlata, második legjobb ajánlat a Balaton Bútorgyár Rt.,
a Falco-Sopron Irodabútor Kft., Garzon Bútor Rt., Hajduthonet Rt., Mezőkövesdi
Bútoripari Kft. közös ajánlata.
Érvénytelennek minősítette az ajánlatkérő a BUBIV Bútorpalota
Kft., Faram Kft. ajánlatát, és a Nógrádtrade Plus Kft. ajánlatát teljes
terjedelmében, valamint a következő ajánlattevők részajánlatait:
1. termékcsoportban:
– Első Iroda Superstore Kft.
2. termékcsoportban:
– Debreceni Bútoripari Rt.
– Domus-Lánc Kft. és a Kemabo Kft. közös ajánlata
– Első Iroda Superstore Kft.
– Trendex Holding Rt.
3. termékcsoportban:
– Első Iroda Superstore Kft.
– Vivax Kft.
Az érvénytelenségi okok a következők voltak:
– BUBIV Bútorpalota Kft. ajánlata nem tartalmazta a belföldi
szállítás díjtételét, ezért nem felel meg a dokumentáció II. fejezet 3.3
pontjában foglaltaknak,
– Faram Kft. ajánlatához csatolt cégkivonat 1998. november
11-i, ezért nem felel meg a dokumentáció II. fejezet 3.7 pontjának,
– Nógrádtrade Plus Kft. ajánlatához csatolt cégkivonat
1998. november 16-i, ezért nem felel meg a dokumentáció II. fejezet 3.7
pontjának,
– Első Iroda Superstore Kft. ajánlatában a kötelező terméklistát
a kereskedelmi ajánlatában hiányosan adta le, ezért nem felel meg a dokumentáció
IV. fejezetében leírtaknak,
– Debreceni Bútoripari Rt., a Trendex Holding Rt. ajánlatában
nem minden termékre csatolta be a forgalomba hozatali engedélyeket, illetve
bizonyos termékek műszaki leírás, fénykép, ábra nélkül nem azonosíthatók
be,
– Domus-Lánc Kft. és a Kemabo Kft. közös ajánlatában
a kötelező terméklista 15. sorszám alatt szereplő termékére nincs érvényes
ajánlata, mert az ott megajánlott PARMA sarokgarnitúrára vonatkozóan nincs
forgalomba hozatali engedélye, illetve szakintézeti vizsgálati eredmény
nincs csatolva az ajánlatához,
– Vivax Kft. a mintakonfiguráció valamennyi tételére
nem tett ajánlatot.
Az eredményhirdetésen már kérelmező jelezte, hogy az
értékeléssel kapcsolatban további információkat kér, valamint felhívta
ajánlatkérő figyelmét arra, hogy vizsgálja meg, hogy más ajánlatot benyújtó
cégek saját referenciaként ajánlatukban szerepeltették-e a kérelmező által
forgalmazott Meco típusú bútorokat, továbbá a Domus-Lánc Kft. saját terjesztési
hálózatát nem engedélyezte más ajánlattevőnek, ennek ellenére nem szerepeltették-e
az ajánlattevők a Domus-Lánc Kft. terjesztési hálózatát az ajánlatukban.
A kérelmezők 1999. január 25-én írásban kértek indoklást
a közös ajánlatuk érvénytelenné nyilvánítása okáról.
Ajánlatkérő 1999. január 28-án kelt válaszában írásban
is megindokolta döntését, részletesen ismertette ajánlattevővel a bírálat
során elért pontszámokat, illetve ismertette az érvénytelenné nyilvánítás
okait is.
Kérelmezők 1999. január 25-én a Döntőbizottsághoz írt
jogorvoslati kérelmükben sérelmezték, hogy: az eredményhirdetésen ajánlatkérő
az érvénytelenné nyilvánítás indokait nem ismertette, holott jegyzőkönyvben
az érvénytelenség okát meg kellett volna jelölnie.
Álláspontjuk szerint az ajánlatkérő jogszabálysértő módon
nyilvánította ajánlatukat érvénytelenné az ülőbútor kategóriában.
A kérelmezők állításuk szerint az ülőbútorok és a fémbútorok
vonatkozásában az összességében legjobb ajánlatot nyújtották be.
A nyertes ajánlattevő ajánlata nem felel meg a felhívásban
foglaltaknak, mivel nemcsak saját referenciáit adta meg. Jogosulatlanul
szerepel a nyertes referenciái között a Meco termék árusítása, mivel e
bútorok több mint 90%-át a Kemabo szállította Magyarországon. Vélelmezték
továbbá, hogy egyéb ajánlattevők is adtak meg olyan referenciát, amely
termékekre vonatkozóan nem rendelkeznek szállítói jogosultsággal.
A Domus-Lánc Kft. üzlethálózatának bemutatóterem, illetve
mintabolthálózatként való felhasználásához nem járult hozzá, így ezeket
az ajánlattevők az ajánlatukban nem szerepeltethették.
A jogosulatlanul szerepeltetett referencia és üzlethálózat
feltüntetése hamis adatszolgáltatásnak minősül.
Kérték, hogy a még meg nem kötött szerződés megkötését
a Döntőbizottság tiltsa meg, semmisítse meg az ajánlatkérő az eljárást
lezáró döntését, a törvénysértő ajánlattevőket 5 évre tiltsa el a közbeszerzési
eljárásban való részvételtől, illetve a jogsértőt kötelezze az eljárási
díj és a költségek viselésére.
A Domus-Lánc Kft. 1999. február 10-én a jogorvoslati
kérelmét az ajánlatkérőtől kapott részletes indoklás ismeretének birtokában
visszavonta.
A Kbt.
79. § (2) bekezdés szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy
hivatalból indul. A Kbt. 79. § (1) bekezdése kimondja, hogy a Döntőbizottság
eljárására – ha a Kbt. másképp nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás
általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe) rendelkezéseit
kell alkalmazni. Az Áe 14. § (1) bekezdése alapján, ha az ügyfél az eljárás
megindítására vonatkozó kérelmét visszavonja, a közigazgatási szerv az
eljárást megszünteti. A Döntőbizottság a kérelem visszavonása miatt a jogorvoslati
eljárást a Domus-Lánc Kft. vonatkozásában megszüntette.
A Kemabo Kft. a jogorvoslati kérelmét változatlan tartalommal
továbbra is fenntartotta, a tárgyaláson jogorvoslati kérelmét kiegészítette
azzal, hogy az ajánlatkérő által alkalmazott számítási módszer nem alkalmas
az összességében legkedvezőbb ajánlat kiválasztására. Az érvénytelenséget
az ülőbútorok kategóriájában forgalomba hozatali engedély, illetőleg szakintézeti
vizsgálati eredmény hiányában állapította meg az ajánlatkérő, s véleményük
szerint ebben a körben hiánypótlásra lehetőséget kellett volna számukra
biztosítani.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem,
mint megalapozatlan elutasítását, valamint a kérelmező költségekben történő
marasztalását kérte.
Álláspontjuk szerint az eredményhirdetéskor a Kbt. szabályainak
megfelelően tájékoztatta a kérelmezőt, és helyesen járt el, amikor írásbeli
kérelemre indokolta meg döntését.
Véleményük szerint megfelelő jegyzőkönyvet készítettek
és megfelelően rögzítették az érvénytelenség okait.
A tájékoztatás nem volt késedelmes, mivel ajánlatkérő
az eredményhirdetésig megállapíthatja az érvénytelenséget, illetve azzal,
hogy az érvénytelenséget az eredményhirdetéskor ismertették, nem zárták
el kérelmezőt a jogorvoslat lehetőségétől, mint ahogy ezt a folyamatban
lévő eljárás bizonyítja is.
Az érvénytelenség oka az volt, hogy az ülőbútorok termékcsoportban
kérelmező nem a dokumentáció szerinti ajánlatot tette. A dokumentáció II.
fejezet 3.4 pont harmadik francia bekezdése az ajánlat részeként kötelező
jelleggel írta elő a termékek forgalomba hozatalra való alkalmasságát igazoló
szakvélemény csatolását, ezzel szemben kérelmező a PARMA sarokgarnitúrához
ezt nem mellékelte.
Kérelmezőnek a referenciák értékelésére vonatkozó kérelme
sem megalapozott, mivel ajánlatkérő termékekre lebontva nem kérte a referencialistákat,
így a Meco termékekre vonatkozó referenciákat sem vizsgálhatta, bár a kérelmező
által az eredményhirdetéskor átadott dokumentumok alapján összehasonlították
a referencialistákat és azonos referenciahelyeket nem találtak.
Az elosztóhelyekre vonatkozó kérelmet sem tartják elfogadhatónak,
mivel a nyertes nem adott hamis adatszolgáltatást.
A kérelmezőnek írásban megküldött, az eredmény elbírálására
vonatkozó válaszából egyértelműen megállapítható, hogy az összességében
legelőnyösebb ajánlat lett a nyertes.
Az egyéb érdekeltek közül a Vivax Kft. becsatolta az
ajánlatkérőtől kért és kapott választ ajánlatának érvénytelenségére vonatkozóan.
A Falco-Sopron Kft. a jogorvoslati kérelem elutasítását
kérte, a referenciái az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelőek voltak.
A Mezőkövesdi Bútoripari Kft. észrevételében előadta,
hogy a Domus-Lánc Kft. üzlethálózatát nem szerepeltették ajánlatukban.
A Balaton Bútorgyár Rt. álláspontja szerint a kérelem
megalapozatlan mind a referencia, mind az üzlethálózat terén.
A Hajduthonet Rt. álláspontja szerint a jogorvoslati
kérelem alaptalan mind a referenciák, mind az üzlethálózat, mind az értékelések
sérelmezése vonatkozásában.
A Garzon Bútor Rt. a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant
kérte elutasítani, álláspontja szerint az eljárás során jogsértés nem történt.
A Nógrádtrade Kft. észrevételében saját ajánlatának érvénytelenné
minősítését sérelmezte.
Az ORAKO Kft. véleménye szerint a kérelem megalapozatlan,
kérte a kérelmező költségekben való marasztalását, az ideiglenes intézkedés
visszavonását. Ajánlatkérő a dokumentáció II. fejezet 3.8 pontjában a bemutatótermek,
országos mintabolthálózat bemutatása mellett kérte a viszonteladói hálózat
bemutatását, ahol a bútorokat megtekinthetik.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek
tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati
kérelem nem megalapozott.
Ajánlatkérő a 240/1996. (XII. 27.) Kormányrendeletben,
valamint a dokumentációban leírtak alapján határozta meg a műszaki követelményeket.
A dokumentáció II. fejezete előírta az ajánlatokkal kapcsolatos
elvárásokat és az értékeléssel kapcsolatos tudnivalókat.
Az ajánlatok értékelése a dokumentáció 9. pontjában leírtak
szerint történt.
Az első elbírálási szempont szerint: műszaki tartalomhoz
és a bútorok minőségéhez kapcsolódó ajánlati ár:
A dokumentáció 3.2 pontja alapján ajánlattevőnek a 2.
számú melléklet szerinti mintakonfigurációkat kellett elkészíteni kötelezően,
a vezetői, a középvezetői és az ügyintézői kategóriákba. A mintakonfiguráció
méreteitől az összehasonlíthatóság miatt eltérni nem lehetett. A 3.4 pont
szerint a mintakonfigurációra a 8 sz. mellékletben előírt műszaki adatlapot
kellett mellékelni. Az adatlapok megadására azért volt szükség, hogy ajánlatkérő
annak alapján a bútorokat minősíteni tudja. Mint az adatlapmintából kiderül,
az ajánlatkérő a minősítéshez a bútorok alapanyagát, anyagvastagságát,
felületkezeltségét, használhatóságát, esztétikai megjelenését, zárhatóságát,
elemeinek számát és egyéb olyan jellemzőit kérte leírni, amelyek alapján
az egyes tételek (bútorcsaládok) összevethetők, minősíthetők.
A műszaki adatlapon kért adatok felhasználásával ajánlatkérő
az értékeléshez az egyes termékcsoportokra kidolgozta a következő minősítési
algoritmust:
1. Szekrények, konténerek, asztalok termékcsoport
Szekrények
Minősítő szempontok
Adható pontszám
1 pont
2 pont
3 pont
1. ajtólap anyaga
MDF
laminált
furnér
forgácslap forgácslap
2. ajtólap felülete
lakkozott
kasírozott
laminált
(fóliázott, lakkozott stb.)
3. korpusz anyaga
faforgácslap faforgácslap
faforgácslap
16–18 mm 19–21
mm 22–25 mm
4. korpusz felülete lakkozott kasírozott laminált
(fóliázott, lakkozott stb.)
5. éllezárás anyaga
furn./fólia
PVC/ABS élléc tömörfa
6. éllezárás vastagsága (mm)
1
2–3
több
7. polc (fix/állítható)
fix
állítható
–
8. polc vastagsága (mm)
19
22–25
–
9. polc anyaga
laminált
furnér
–
forgácslap
forgácslap
10. ajtópánt (műanyag/fém)
műanyag ház
fémház
–
11. térbeállíthatóság
nem
igen
–
12. zárhatóság
nem minden
igen/nem
igen
(normál/biztonsági/egypontos stb.)
elem zárható
biztonsági
13. szintezhetőség (igen/nem)
nem
igen
–
14. bútorcsalád
18
25
35
szekrényelemeinek száma (db)
Összes adható pontszám:
min.
max.
1x14 = 14
3x14 = 42
2. Ülőbútorok termékcsoport
1. lábcsillag átmérője legalább (mm)
legalább ötágú
60
70
ikergörgős 50-60
2. görgők csapjának
műanyag
öntött
acél-
csatlakozása
perselybe
fémperselybe perselybe
a lábcsillaghoz (fémperselybe
fém/műanyag perselybe fém)
3. emelés mechanizmusa
(orsós/gázliftes stb.)
csavarorsó
mechanikus gázliftes
4. gázlift GS-tanúsítvánnyal
rendelkezik-e
nem
igen
–
5. az üléshez használt szivacs
térfogatsúlya (kgxm3)
–
–
–
– háttámlában
20
30
25
– üléslapban
32
35
40
– szivacsrétegek száma
1
2
3
vastagsága a háttámlában max.
20
35
50
– szivacsrétegek száma
1
2
3
vastagsága az üléslapban max.
30
45
60
6. állítható funkciók száma
2
3
4
7. bevonóanyag
nem
lél.műbőr/
plüss/bőr
szövet
1. székváz anyaga (fa/fém stb.)
csak fém
csak fa
fa/fém komb.
2. fémváz esetén a cső
–
–
–
2.1. – átmérője (mm)
18
20
22
2.2. – falvastagsága (mm)
1,8
2,0
2,2
3. fémváz esetén
a felületkezelés módja
lakkozott
porszórt
krómozott
(krómozott/porszórt stb.)
4. faváz esetén a vázszerkezet
összeépítésének módja
–
–
–
4.1. – a hátsó láb és
kar kapcsolata
nincs
oldható
fix
4.2. – hátsó káva és
hátsó láb kötése
oldható
köldökcsap saját csap
4.3. – oldalkáva csatlakozásánál
(saját csappal/idegen csappal)
oldható
köldökcsap saját csap
a hátsó lábba vagy kávába
5. faváz esetén a szék
nincs/felső
felső harmad/ 3/4/
oldalkötőjének
harmad
alsó harmad padlón
talajtól mért,
között
alsó élének távolsága (mm)
6. faváz esetén a székváz
felületkezelése
vizes
savra
PUR
(poliuretán/vizes lakk stb.)
lakk
kem. lakk
lakk
7. bevonóanyag
szövet
lél. műbőr
plüss/bőr
Minősítő szempontok
Adható pontszám
1 pont
2 pont
3 pont
1. fotel, kanapé
faforgács-
fa vagy
fa–fém
állványszerkezete
lap
fém
komb.
(fa, fém, fa–fém komb.,
forgácslap stb.)
2. kárpitos tartószerkezet
gumi-
felépítése
lemez
PP heveder heveder
v.
(merev/rugalmas stb.)
hullámrug.
3. párnázat kialakítása
–
–
–
– rétegszám az ülésnél
2
3
4
– az ülés vastagsága
45
60
–
legalább (mm)
– rétegszám a támlánál
2
3
4
– a támla vastagsága
45
60
80
legalább (mm)
– hab térfogatsúlya (kgxm3)
ülés/támla
32/20
35/30
40/25
4. kárpitozás keménysége
(pl. rugalmas)
kemény
rugalmas
–
5. kárpitozás
minőségi kategóriája
szövet
plüss
bőr
(szövet/plüss/bőr stb.)
6. látható farészek
felületkezelése
vizes lakk
sk lakk
PUR lakk
(króm/lakk stb.)
7. látható fémrészek
felületkezelése
lakkozott
porszórt
krómozott
(króm/lakk stb.)
Összes adható pontszám
min.
max.
1x3x7 = 21
3x3x7 = 63
1. korpusz legnagyobb
1000
1200
1200 felett
szélessége (mm)
2. ajtók anyaga
egyféle
kétféle
többféle
(fém/üveg) (fém és
üveg)
(fém, üveg,
PVC, fa)
3. polcok állíthatósága
korlátozott
korlátlan
–
4. térbeállíthatóság
nem
igen
–
5. zárhatóság
részben
minden
minden
normál
ajtó
ajtó
v. biztonsági
normál
biztonsági
6. szintezhetőség
nem
igen
–
7. bútorcsalád
18
25
35
szekrényelemei (db)
Összes adható pontszám
min.
max.
1x7 = 7
3x7 = 21
Az egyes termékekre vonatkozó minősítési szempontokat
ennek alapján értékelték 1–3 pont között, majd a mintakonfigurációban lévő
bútorok egyedi pontszámainak összesítéséből megkapták az adott mintakonfiguráció
minőségi pontszámát. A mintakonfigurációk tételszáma 10 volt, ezért az
adható pontszámok minimuma 10x14 = 140, maximuma pedig 10x42 = 420 pont
lett.
Az így képzett értékelési pontszámok képezték a bútorok
műszaki tartalomhoz kapcsolódó minőségeinek számszerűsítését.
Ajánlatkérő értékelési eljárása során a méltányos eljárás
elvét szem előtt tartva a kérelmező ajánlatának értékelésekor figyelembe
vette azokat a bútorcsaládokat is, amelyekhez ajánlattevő nem csatolta
a műszaki adatlapot. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező
ajánlatában a szekrények, konténerek és asztalok termékcsoportban az ügyintézői
kategóriában a pályázatban szereplő 10 mintakonfigurációból 3 (Prizma,
Ecovariant, EKO), a középvezetői kategóriában a benyújtott 13 mintából
7 (Prizma I, Prizma II, Variant, Szincro in I, Sincro in 2, E2000, Volo,
Wind, Activa, Vinci Fx, Poggio), a vezetői kategóriában beadott 12 mintában
10 (Sincro Mx, Cronos, EGO, Palio, Shoto, Harvard, Zala, E2000, II Magnifico,
Leonardo) mintakonfigurációhoz nem csatolta teljes terjedelmében, minden
bútorhoz a műszaki lapot. A felsorolt minták között volt olyan, amelynek
egyetlen tagjához sem csatolták a műszaki lapot, volt viszont olyan minta,
amelynél csak egy bútornál hiányzott ez az adatlap. Ajánlatkérő méltányosan
járt el akkor, amikor azokat az ajánlatokat, amelyekhez nem csatolták be
a műszaki leírást, nem minősítette értékelhetetlennek (hiszen akkor a második
értékelési szempontnál is ki kellett volna azokat hagyni), hanem a minimális
minőségpontokat ezekre a bútorcsaládokra is megadta, viszont ezek az alacsony
pontszámok azt is jelentették (mint alacsony osztók), hogy az értékelés
alapját képező átlagok magasabbak lettek ezáltal.
Ajánlatkérő a számításkor az értékelhetetlen (műszaki
leírással alá nem támasztott) minőségekre 0 pontot is adhatott volna, akkor
a kérelmező a szekrények, konténerek és asztalok termékcsoportban az ügyintézői
és középvezetői kategóriában 1036 átlagpontot ért volna el (másik kettő
843, illetve 1002), a vezetői kategóriában pedig 2420-at (a másik kettő
2559, illetve 3015). Ezzel a pontértékkel a kategóriában pályázó 3 ajánlattevő
közül akkor is a harmadik lett volna.
Ajánlatkérő a minőségi pontok meghatározását követően
a mintakonfigurációhoz megadott nettó ajánlati árat korrekciók (szállítási
díj, éves árindexek) figyelembevételével módosította és az így meghatározott
ár és minőségi pontszámok alapján számította ki az egy minőségponthoz tartozó
átlagráfordítást, majd ezeket átlagolta. Az így képzett számtani átlag
biztosította, hogy az adott műszaki tartalomhoz tartozó minőség és az ehhez
kapcsolódó ajánlati ár ajánlattevőnként összevethető legyen.
A mintakonfiguráció ráfordításainak mutatószáma az egyes
bútorcsaládokra nézve megmutatja, hogy a műszaki adatlapon jelzett minőségekre
egy pont mennyi ráfordításába kerül ajánlatkérőnek.
Az így képzett mutatószám egy jól összevethető adatban
tartalmazza a bútor minőségét és árát. Ha a minőség nő (nő az osztó), azonos
ár mellett akkor a mutatószám csökken, ha az ár nő (nő az osztandó), azonos
minőség mellett, akkor nő a mutatószám. A mutatószámok egymást közti viszonya
tehát kifejezi az ajánlatkérőnek azt az értékelési szempontját, hogy minél
alacsonyabb áron minél magasabb minőséget tudjon megvásárolni. A mutatószámok
közül az a jobb, amelynek az abszolútértéke a kisebb.
Az egyes ajánlatok összevetésekor, mivel az ajánlattevők
különböző számú mintakonfigurációt adtak be, az ajánlattevő az egyes mintakonfigurációkra
adott mutatószámok számtani átlagát kellett hogy figyelembe vegye, mivel
az ajánlatbőséget külön pontban értékelte.
Kérelmező jogorvoslatában sérelmezte a számtani átlagszámítást
mint metodikát. Szerinte az átlagképzés alkalmatlan az összességében legelőnyösebb
ajánlat megállapítására. Arra alapozza sérelmét, hogy a ha a mintában lévő
elemek számát csökkentjük, előfordulhat (amennyiben a kisebb mutatószámú
elemet emeljük ki), hogy az átlagérték növekedni fog, vagyis a pályázat
esélyei romlanak.
A számtani átlag képzésének ez velejáró sajátossága.
Ha a nagyság szerint emelkedő sorrendbe rakott elemek
közül az egyre növekvőket elhagyjuk, az átlag nőni fog, vagyis ha a bútorok
mintáiból kiemeljük a magasabb műszaki minőségű, de olcsóbb családokat,
azaz az alacsonyabb mutatószámokat, az átlag nőni fog.
Az ajánlattevők számára a felhívásban első értékelési
szempontként megfogalmazottak ennek felismerését kellett hogy jelentsék.
Ez az értékelési szempont a kiírásban azt a követelményt fogalmazta meg,
hogy minél magasabb műszaki tartalomhoz, minőséghez, minél kisebb ajánlati
ár tartozzon. Ez pedig azt jelenti, hogy ha növelem az elemek számát, akkor
ez csökkenteni fogja a minta összértékét, kivéve, ha az ár és a minőség
arányosan változik, vagyis ha a mutatószám (ár: minőséggel) nem romlik.
Ajánlatkérő számára az az ajánlat a legelőnyösebb, amelyben a legjobb minőséghez,
műszaki tartalomhoz a legalacsonyabb ajánlati ár tartozik, és ha a második
értékelési szempontot is figyelembe vesszük, ha ezt minél nagyobb bútorkínálatból
tudja kiválasztani.
Mindezeket figyelembe véve ajánlatkérő értékelése a következő
volt az első termékcsoportban:
I. táblázat
Mintakon- Mintakonfi-
Mintakon- figuráció
gurációk
Minőségi
figuráció ráfordítási
ráfordítási
Összes
Ajánlattevő kategória Bútorcsalád minőségi
mutatószáma* mutatószámainak Pont
pont
összpont-
átlaga
száma
Debreceni ügyintézői Debrecen
II. 237 657
1 002
25 33
Bútoripari Rt.
Nova 209
848
Santos 248
762
Variant 205
970
Derby 242
822
Franko 219
925
Domino 266
778
Rubin 241
906
Profi
246 848
Alex
209 1 410
középvezetői Mega
259 925
Generál 243
1 072
Bit
272 972
Prizma 283
973
Zenit 274
2 112
vezetői Zita
210 1 470
3 015
8
Zeus
274 4 559
Domus Kft.– ügyintézői Variant
236
803
2 276
11
14
Kemabo Kft.
Nova 241
751
Franko 241
924
Prizma 140
1 890
Cél
240
914
Lamiround 259
911
Sankia 214
859
Santos 247
889
Ecovariant 140
2 324
EKO 140
2 166
középvezetői Prizma I. 140
2 036
Prizma II. 140
2 507
Bit
271
1 061
Variant 140
2 393
Sincro in 1. 140
3 991
Sincro in 2. 140
4 422
E2000 140
6 040
Volo 140
2 625
Wind 140
2 512
Activa 140
2 165
Vinci Fx 140
4 545
Poggio 140
4 509
Alex 235
1 152
vezetői Zita
213
1 685
8 438
3
Sincro Mx 140
5 202
Flash 261
3 154
Cronos 140
20 573
EGO 140
9 043
Palio
140
7 319
Shoto 140
8 378
Harvard 140
14 602
Zala
140
6 769
E2000 140
6 488
Il Magnifico 140
13 755
Leonardo 140
4 280
Balaton– ügyintézői Cél
219
785 843
30
40
Falco
Lamiround III. 262
784
Garzon–
Alfa III. 245
678
Hajdúthonet–
Jupiter 284
604
Mezőkövesd
Pluto
273
712
középvezetői Ergo
277
913
Classic 245
1 026
Manager 268
891
Talisman 274
804
Plussz
Manager 276
865
Plussz
Szaturnusz 275
915
Vénusz 275
814
vezetői Inter-office 282
2 918
2 559
10
Terc 304
2 204
Smaragd 296
2 551
President 281
2 506
Reneszánsz 303
2 615
*A mintakonfiguráció mutatószáma a következő képlet alapján
kerül meghatározásra: mintakonfiguráció korrigált nettó ajánlati összára
/mintakonfiguráció minőségi összpontszáma
Az ülőbútorok termékcsoportban a kérelmező kizárásra került,
mivel az ajánlata érvénytelen volt. A tárgyaláson a kérelmező is elismerte,
hogy a Parma ülőbútorra a pályázatukban nem csatolták az előírt engedélyt.
A Kbt.
52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az
nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott
feltételeknek. A Kbt. 53. § (2) bekezdés alapján az eljárás további szakaszában
nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve az eljárásból
kizártak.
A termékek forgalomba hozatalára való alkalmasság igazolásának
módját a 240/1996. (XII. 27.) sz. Kormányrendelet határozza meg, és ennek
melléklete alapján a szekrények, konténerek, asztalok esetében az ajánlatnak
tartalmaznia kellett a termékek forgalomba hozatalra való alkalmasságát
igazoló szakvélemény másolatát, és – ennek hiányában – az illetékes szakintézetben
(pl. FAIMEI, KERMI) lefolytatott egy éven belüli vizsgálatok eredményei
a jelen előírás valamennyi követelményére kiterjednek.
A kérelmező által a PARMA konfigurációhoz csatolt igazolás
nem felelt meg a dokumentációban leírtaknak, a gyártó által kiadott igazolás
volt. A Műszaki leírás 3. pontjában előírta ajánlatkérő, hogy az ajánlatok
milyen terméklista alapján készüljenek. A kereskedelmi ajánlat ülőbútorok
termékcsoportjában a 15. tétel egy sarokgarnitúra volt. A kérelmező ajánlatában
ilyen bútorként csak a PARMA sarokgarnitúra szerepelt, melyhez kérelmező
az előírt bizonylatot nem csatolta.
Az ajánlatkérő helyesen járt el, amikor kérelmező ajánlatát
az ülőbútor kategóriában érvénytelennek minősítette és az eljárás további
szakaszából kizárta.
A kérelmező kifogás tárgyává tette azt, hogy ajánlatkérő
az érvénytelenség okát annak felismerésekor, illetőleg az eredményhirdetésen
részletesen nem ismertette. Az ajánlatkérő e vonatkozásban jogsértést nem
követett el. A Kbt.
52. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor,
illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Ebből következően az ajánlatkérő az egész eljárás során jogosult, sőt köteles
is az ajánlatokat érvényesség szempontjából vizsgálni.
A Kbt.
61. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására
vonatkozó döntését nyilvánosan hirdeti ki. Az eredményhirdetésen nem várható
el ajánlatkérőtől, különösen nem akkor, amikor az eljárásban nagyszámú
ajánlattevő vett részt, hogy részletesen indokolja döntését. A Kbt. 63.
§ (2) bekezdése biztosítja az ajánlattevőnek, hogy kérelmére az ajánlatkérőtől
tájékoztatást kérhet kizárásának, illetve ajánlata elutasításának okáról,
mely kérelemre az ajánlatkérő a kérelem kézhezvételétől számított 15 napon
belül köteles is tájékoztatást adni. Ennek a kötelezettségének ajánlattevő
eleget is tett.
A Kbt.
43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban,
illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek
megfelelően kell az ajánlatát elkészítenie.
Tény, hogy a Közbeszerzések Tanácsa által kiadott 4/1996.
ajánlása lehetőséget biztosít az ajánlatok benyújtását követően hiánypótlásra,
de ennek köre a Kbt.
46. §-ban meghatározott igazolásokra terjed ki. A hiánypótlás biztosítása
is csak lehetősége ajánlatkérőnek, és nem kötelezettsége. Az ajánlatkérő
helyesen járt el akkor, amikor az igazolások körén kívül eső műszaki alkalmasság
igazolására előírt bizonylat csatolásának hiánya miatt hiánypótlásra lehetőséget
nem biztosított.
A fémszekrények termékcsoportban az ajánlatkérő az első
termékcsoportban alkalmazott értékelési algoritmus szerint járt el. Megvizsgálta
a megajánlott fémbútorcsaládokat műszaki tartalom és minőség szerint a
már korábban ismertetett minősítési szempontok szerint. A mintakonfigurációkat
pontozták 7 és 21 pont között, majd a korrigált ajánlati árakat elosztották
a minőségi pontszámokkal, így megkapták bútorcsaládonként az egységnyi
minőségpontra jutó ráfordítási mutatószámokat. Ebben a termékcsoportban
is különböző számú bútorcsaládokat ajánlottak meg ajánlattevők, ezért az
ajánlatkérő itt is képezte a mutatószámok számtani átlagát. Az így kapott
rangsorban a legkedvezőbb az az ajánlat volt, amelynek az abszolút érteke
a legkisebb volt, erre adták meg a 40 pontot és a továbbiakat arányosan
csökkentették. Így kapták meg a következő értékelést:
II. táblázat
Mintakonfig. Mintakonfig.
Mintakonfigurációk
minőségi
ráfordítási
ráfordítási
Ajánlattevő Bútorcsalád
összpontszáma mutatószáma* mutatószámainak
Pont
átlaga
Orako Kft. Screen-line
16
19.512
Storage (Meco) 17
15.651
19.517
40
Műfém
12
23.387
Domus Kft. Fasma
12
24.736
Kemabo Kft. Archiviazione (Meco) 16
23.094
Mezőberény
12
44.860
32.442
24
Rideaux (Meco) 12
37.080
Debreceni Storage
15
18.681
31.088
25
Bútoripari Rt. Tambour
12
43.496
Balaton– Műfém
12
24.977
Falco–Garzon–
Hajduthonet Storage
12
42.086
33.532
23
Mezőkövesd
Gold Büro
– 2000 Kft. Műfém
11
37.638
37.638
21
* A mintakonfiguráció mutatószáma a következő képlet alapján
került meghatározásra: mintakonfiguráció korrigált nettó ajánlati összára
/mintakonfiguráció minőségi összpontszáma
A kérelmező ebben a termékcsoportban is ajánlott egy olyan
bútorcsaládot (Technical 2), amelyhez szintén nem csatolta a forgalomba
hozatali engedélyeket, illetve a szakintézeti vizsgálati eredményeket.
A kérelmező ebben a termékcsoportban is sérelmezte a
számtani átlagszámítást, mint értékelési metodikát. A fémbútorok esetén
még nyilvánvalóbban látható az átlagképzés szerinte sérelmes hatása. A
kérelmező az ajánlatkérő által írásban ismertetett indoklásból kiindulva
példán keresztül mutatta be, hogy ha a beterjesztett 4 fémbútorcsalád helyett
csak az első kettőt terjesztette volna be, akkor a termékválaszték csökkentésével
jelentős eredményjavulás lett volna elérhető az első értékelési szempontból
a következők szerint:
III. táblázat
Mintakonfiguráció Mintakonfigurációk Mintakonfigurációk
Bútorcsalád minőségi
ráfordítási
ráfordítási
Pont
összpontszáma mutatószáma
mutatószámainak átlaga
Fasma
12
24.736
Archiviazione (Meco) 16
23.094
32.442
24
Mezőberény
12
44.860
Rideaux (Meco) 12
37.080
Amennyiben az ajánlattevő csak az első két termékcsaládra
adott volna ajánlatot, úgy a műszaki tartalom és a bútor minőségéhez kapcsolódó
ajánlati ár, azaz az ár/műszaki érték aránya az alábbiak szerint alakult
volna:
IV. táblázat
Mintakonfiguráció Mintakonfiguráció Mintakonfigurációk
Bútorcsalád minőségi
ráfordítási
ráfordítási
Pont
összpontszáma mutatószáma
mutatószámainak átlaga
Fasma
12
24.736
Archiviazione (Meco) 16
23.094
23.915
33–35*
*Az általunk ismert metodika alapján nem határozható meg
pontosan.
Látható tehát, hogy az átlagolás elve miatt pusztán a
termékválaszték csökkentésével a Domus-Kemabo konzorcium 40%-kal növelhette
volna az ár/műszaki érték arány miatti pontszámát, ami nyilvánvaló abszurditás.
Ugyanis a műszaki tartalomhoz és a bútorok minőségéhez kapcsolódó ajánlati
ár pontszáma nem változik pusztán a választék bővítése miatt, hiszen a
leendő vevők változatlan áron kapják meg a Fasma és az Archivazione termékcsalád
elemeit, ugyanakkor még további két bútorcsalád termékei is elérhetővé
válnak, amennyiben igény van rá.
A számtani átlag számításának ez a tulajdonsága közismert.
Ajánlattevőnek már ajánlatának megtétele előtt, az értékelési szempontok
megismerésekor fel kellett volna ezt az ellenhatást ismernie, ugyanis az
első értékelési szempontban szereplő követelmény (vagyis, hogy olyan ajánlatokat
kell tenni, amelyben minél magasabb műszaki és minőségi követelményeket
minél olcsóbban kell kielégíteni), csak akkor valósítható meg, ha minél
kisebb elemszámú ajánlatot tesz a rendelkezésére álló mintákból, mégpedig
úgy, hogy a kívánt követelmény nagysága szerint (olcsóbb és jobb) sorba
rendezett bútorkínálatból csak a rangsor elejéről kínáljon, mert csak így
érhető el magasabb értékelés. Ennek ellenhatása érvényesül a második értékelési
szempontban, vagyis, hogy minél több mintát kínáljon ajánlatában.
Ajánlatkérőnek mindkét értékelési szempontban megfogalmazott
követelmény fontos volt, és ezt érzékeltette is a dokumentációban a 9.2.
pontban megadott fontossági sorrenddel, illetve az előre megadott pontszámokkal.
A műszaki tartalomhoz és a bútorok minőségéhez kapcsolódó ajánlati árat
40, míg a megajánlott termékválasztékot 25 ponttal kívánta értékelni ajánlatkérő.
Mindezek ismeretében ajánlattevőnek döntenie kellet ajánlatának megküldése
előtt, hogy kevesebb mintakonfigurációt ajánl, de jobb minőségűeket, illetve
olcsóbbakat (az első értékelési szempont szerinti magasabb értékelés reményében),
vagy több mintakonfigurációt ajánl, amely már tartalmaz kevésbé jobb minőségű,
illetve viszonylag drágább bútorokat is (a második értékelési szempont
szerinti magasabb értékelés miatt).
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező nem
azért nem nyert, mert ajánlatkérő a fentiekben leírt metodika szerint értékelt,
hanem azért, mert az ajánlata nem érte el azt a szintet. Az első termékcsoportban
a megajánlott mintakonfiguráció 35 bútorcsaládjából csak 11 volt megfelelően
értékelhető, a többi 24 ajánlat minimális minőségpontot kapott az értékeléskor,
mivel ajánlattevő a Műszaki adatlapokat ezekhez a bútorcsaládokhoz vagy
csak részben, vagy egyáltalán nem csatolta. A második termékcsoportban
érvénytelen volt az ajánlata. A harmadik termékcsoportban a megajánlott
fémszekrények minősége volt az ajánlatkérő által támasztott követelmények
szerint alacsonyabb, az ára pedig magasabb, mint a nyertesé. Kérelmező
által ajánlott fémszekrények átlag minőségpontja 13, átlagára 368 876 Ft,
ráfordítási átlag mutatója 32 442 Ft/minőségpont, nyertes átlag minőségpontjainak
száma 15, átlagára 255 495, ráfordítási átlag mutatója 19 517 Ft/minőségpont
(az átlagárakat az ajánlatban szereplő 1999. évi árakból képeztük).
Következetes volt ajánlatkérő az ajánlatok érvényességi
vizsgálatkor is, hiszen az ajánlattevőknek csak abban a termékcsoportban
minősítette érvénytelennek ajánlataikat, ahol csak egy bútorcsaládot ajánlottak,
de az nem felelt meg a dokumentációban előírt követelményeknek. Azokban
a termékcsoportokban, ahol egy kategórián belül legalább egy érvényes ajánlata
volt ajánlattevőknek, azt a termékcsoportot nem minősítette érvénytelennek,
csak az értékeléskor az érvénytelen ajánlatot nem vette figyelembe. Így
értékelte kérelmező fémszekrényekre vonatkozó ajánlatából az érvényes négy
konfigurációt, viszont figyelmen kívül hagyta az érvénytelen ötödik ajánlatot.
Kérelmező ajánlata az első bírálati szempont szerint
végrehajtott értékelés alapján olyan ponthátrányba került saját hibájából,
hogy a többi (már kevésbé fontosabb) bírálati szempont értékelésekor az
erős mezőnyben nyerni már nem tudott.
A második elbírálási szempont szerint: megajánlott termékválaszték
(bútorcsalád-választék) nagysága:
Az ajánlatok bírálatának alapja a kereskedelmi ajánlatban
szereplő terméklista, illetve a terméklistából összeállított mintakonfiguráció.
A bírálatot az előre meghatározott pontozásos rendszer alapján végezték.
A pontozásos rendszer hiányosságának minősítette kérelmező, hogy bizonyos
elemszám felett ajánlatkérő azonos pontszámmal értékelte az ajánlatokat,
vagyis nem adott teret a végtelen számú növelésére a mintakonfigurációnak.
Ajánlatkérő előre meghatározta kategóriánként, hogy számára
mi az a kínálatnagyság, amelyből igényeit ki tudja elégíteni, és az ezen
felüli nagyságot már nem értékelte plusz pontszámokkal.
Az értékelést a következő szempontok alapján végezték:
a) Szekrények, konténerek és asztalok termékcsoport 25
pont
Ügyintézői és középvezetői kategória ebből 20 pont
Megajánlott bútorcsaládok száma Adható pontszám
3 bútorcsalád 0 pont
4–6 bútorcsalád 5 pont
7–10 bútorcsalád 10 pont
11–14 bútorcsalád 15 pont
15 bútorcsalád és felette 20 pont
Vezetői kategória ebből 5 pont
Megajánlott bútorcsaládok száma Adható pontszám
1 bútorcsalád 1 pont
2 bútorcsalád 2 pont
3 bútorcsalád 3 pont
4 bútorcsalád 4 pont
5 bútorcsalád és felette 5 pont
b) Ülőbútorok termékcsoport:
V. táblázat
Értékelési csoportok
Adható pontszám
I.
II.
III.
IV.
4., 8., 9., 15. 3., 6., 10., 11–14. 2., 7. 1., 5.
c) Fémből készült irodai szekrények termékcsoport:
VI. táblázat
Termékcsoport
Nyitott polcos Ajtós,
Tolóajtós, Redőnyös,
Fiókos
(pont)
üvegajtós toló üvegajtós harmonikaajtós
(pont)
(pont)
(pont)
(pont)
magas 1 ajtó széles
1
1
–
–
–
szekrény 2 ajtó széles
1
1
1
1
–
középmagas 1 ajtó széles
1
1
–
–
1
szekrény 2 ajtó széles
1
1
1
1
–
alacsony 1 ajtó széles
1
1
–
–
1
szekrény 2 ajtó széles
1
1
1
1
–
akasztós
1 pont
szekrény
függő
1 pont
regisztertartós
Konténer – görgős, fiókos
1
– álló fiókos
1
– görgős vagy állógisztertartós
1
Az érvénytelennek minősített konfigurációkat az értékelésnél
nem vették figyelembe.
Az értékelés eredményét a következő táblázatok tartalmazzák
termékcsoportonként:
a) Szekrények, konténerek és asztalok termékcsoport:
VII. táblázat
Ajánlattevő
Mintakonfigurációk Pont
Mintakonfigurációk Pont
Össz-
száma
száma
pontszám
ügyintézői és
középvezetői
vezetői kategóriában
kategóriában összesen
Debreceni
Bútoripari Rt.
15
20
2
2
22
Domus Kft.–
Kemabo Kft.
23
20
12
5
25
Balaton–
Falco–
Garzon–
20
20
5
5
25
Hajdúthonet–
Mezőkövesd
b) Ülőbútorok termékcsoport:
Ebben a termékcsoportban a dokumentációban előírt 15
tételes kötelező terméklista alapján vizsgálta meg a kínálatot ajánlattevő,
és azokat a pályázatokat nem értékelte, amelyek érvénytelenek voltak. A
korábban leírtak miatt a kérelmező sem volt értékelhető.
Az érvényes ajánlatokat az ülőbútorok termékcsoportban
a következőképpen értékelte ajánlattevő:
1. Balaton–Falco–Garzon–Hajduthonet–Mezőkövesd konzorcium 25 pont
2. Orako Kft. 15 pont
3. Gold Büro 2000 Kft. 13 pont
c) Fémből készült irodai szekrények termékcsoport:
VIII. táblázat
Ajánlattevő
Bútorcsalád
Pont
Átlagpontszám
Gold Büro 2000 Kft.
Müfém
6
6
Orako Kft.
Screen-line
8
Storage
12
9
Müfém
6
Domus Kft.–Kemabo Kft. Fasma
11
Archiviazione
13
8
Mezőberény
7
Rideaux
3
Balaton–Falco–
Garzon–Hajdúthonet–
Müfém
9
9
Mezőkövesd
Storage
10
Debreceni Bútoripari Rt. Storage
12
7
Tambour 3
A fémből készült szekrény termékcsoportban az adható pontot
a fémszekrényelemekhez rendelte a bírálóbizottság úgy, hogy a korábban
bemutatott értékelési szempont táblázat alapján megvizsgáltak minden egyes
bútorcsaládot, és azokra az elemekre adtak pontot, amelyekre volt forgalomba
hozatali engedélye a pályázónak és szerepelt a kereskedelmi ajánlatában,
majd ezeket az egyedi pontszámokat átlagolták.
A kérelmező ebben a termékcsoportban a második értékelési
szempont szerint az előző oldali táblázatban elért pontszámai alapján a
harmadik lett a versenyben öt ajánlattevő közül.
A második értékelési szempont szerint az első termékcsoportban
a legjobb ajánlatot tette a kérelmező egy másik ajánlattevővel holtversenyben,
míg a harmadik termékcsoportban közepes értékelést kapott, vagyis harmadik
lett.
A harmadik elbírálási szempont szerint: az ajánlattevő
megítélése:
A műszaki dokumentáció szerint ebben a bírálati szempontban
az adható pontok száma 20 volt. Ebből 8 pontot adtak a pénzügyi, gazdasági
mutatók megítélésére úgy, hogy 4 pont volt a tőkeerősség (saját tőke és
a jegyzett tőke aránya) nagysága, és szintén 4 pontot kaphatott az ajánlattevő
az 1997. évi nettó árbevétel alapján számított teljesítőképesség nagyságára
is. További 5-5 pontot ért a dokumentáció 6. számú melléklete szerint megadott,
az országos elosztóhálózat (mintabolt, viszonteladó, raktár stb.) nagysága,
valamint a minőségbiztosítás módja, és további 2 pontot ért még a referenciák
száma. Kérelmező sérelmezte, hogy ebben a bírálati szempontban ajánlatkérő
olyan paramétereket is értékelt, amelyeket a felhívás nem tartalmazott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a pontozásos értékelés
során csak olyan adatot használt fel az ajánlatkérő, amely adatok közlését
a felhívásban kérték ajánlattevőktől.
Az ajánlattevő részletesen kidolgozott pontozási rendszerével
az ajánlatokban leírtakat értékelte, és az alábbi eredményt állapította
meg azzal a megjegyzéssel, hogy a kérelmező referencialistája nem tartalmazta
a leszállított bútorok értékét.
1. Szekrények, konténerek és asztalok termékcsoport:
IX. táblázat
1. Szekrénysorok, konténerek és asztalok termékcsoport
Bemutatóterem, Minőség-
Összes
Ajánlattevő Pénzügyi,
gazdasági mutatók mintabolthálózat
biztosítás Referencia
pont-
nagysága
módja
szám
tőkeerősség teljesítőképesség
érték pont érték pont
darab pont tanúsítás
pont pont
Balaton Bútorgyár Rt.
ISO 9001
Falco-Sopron Irodabútor Kft.
ISO 9001
Garzon
Bútor Rt. 1,78
4 17,17 4
40 5
felkészülés alatt 4 2
19
Hajdúthonet Rt.
felkészülés alatt
Mezőkövesdi
Bútoripari Kft.
felkészülés alatt
Debreceni 1,51 4
1,97 0
3
1 felkészülés alatt
2 2
9
Bútoripari Rt.
nem nyíl.
Domus
Lánc Kft. 1,62
4 12,49 4
16
5 felkészülés alatt 1
0* 14
Kemabo Kft.
* Megjegyzés: közös ajánlat esetében a pénzügyi, gazdasági
mutatókat, a bemutatótermek számát és a minőségbiztosítási rendszert a
bizottság ajánlattevőnként értékelte, majd ezeket átlagolta.
2. Ülőbútorok termékcsoport:
X. táblázat
2. Ülőbútorok termékcsoport
Bemutatóterem, Minőség-
Összes
Ajánlattevő Pénzügyi,
gazdasági mutatók mintabolthálózat
biztosítás Referencia
pont-
nagysága
módja
szám
tőkeerősség teljesítőképesség
érték pont érték pont
darab pont tanúsítás
pont pont
Gold Büro
2000 Kft. 10,366 4
1,41 0
1 0
nem nyil. 0
2
6
Balaton
Bútorgyár Rt.
ISO 9001
Falco-Sopron
Irodabútor Kft.
ISO 9001
Garzon
Bútor Rt. 1,78
4 24,53
4
40 5 felkészülés alatt
4 2
19
Hajdúthonet Rt.
felkészülés alatt
Mezőkövesdi
Bútoripari Kft.
felkészülés alatt
Orako Kft. 11 4
0,747 0
0 0 ISO
9001 5
2 11
3. Fémből készült irodai szekrények termékcsoport:
XI. táblázat
3. Fémből készült irodai szekrények termékcsoport
Bemutatóterem, Minőség-
Összes
Ajánlattevő Pénzügyi,
gazdasági mutatók mintabolthálózat
biztosítás Referencia
pont-
nagysága
módja
szám
tőkeerősség teljesítőképesség
érték pont érték pont
darab pont tanúsítás
pont pont
Gold Büro
2000 Kft. 10,366 4
11,1 4
1 0
nem nyíl. 0
2
10
Balaton
Bútorgyár Rt.
ISO 9001
Falco-Sopron
Irodabútor Kft.
ISO 9001
Garzon
Bútor Rt. 1,78
4 286,25 4
40 5
felkészülés alatt 4 2
19
Hajdúthonet Rt.
felkészülés alatt
Mezőkövesdi
Bútoripari Kft.
felkészülés alatt
Debreceni 1,51 4
32,8 4
3 1
felkészülés
2 2
13
Bútoripari Rt.
alatt
nem nyíl.
Domus
Lánc Kft.– 1,62 4
208,15 4
16 5
felkészülés
1 0*
14
Kemabo Kft.
alatt
Orako Kft. 11 4
8,72 4
0 0 I
ISO 9001
5 2
15
* Megjegyzés: közös ajánlat esetében a pénzügyi, gazdasági
mutatókat, a bemutatótermek számát és a minőségbiztosítási rendszert a
bizottság ajánlattevőnként értékelte, majd ezeket átlagolta.
A Domus-LÁnc Kft.–Kemabo Kft. közös ajánlatának referencialistája
nem tartalmazta a leszállított irodabútorok értékét.
A harmadik értékelési szempont szerint az első termékcsoportban
a második legjobb ajánlatot tette kérelmező úgy, hogy a lehetséges 20 pontból
14-et ért el. A harmadik termékcsoportban ugyanezzel a 14 ponttal harmadik
lett.
A negyedik elbírálási szempont szerint: rendelkezésre
állás (szállítási határidő, az egy intézmény által egyidejűleg megrendelt
mennyiség függvényében).
A műszaki dokumentáció szerint ebben a bírálati szempontban
az adható pontok száma 10 volt. A maximum pontot az az ajánlattevő kapta,
aki a határidőt 30 nap alatt teljesítette, 5 pontot kapott az, aki 31–45
nap között, 2 pontot kapott az, aki 46–60 nap közötti teljesítést vállalt,
aki ennél magasabb határidőt jelölt meg, nem kapott pontot.
A kérelmező ajánlatában 4–7 hét szállítási határidőt
jelölt meg. Ajánlatkérő ezt úgy értékelte, hogy a 4 hétre 10 pontot, a
7 hétre 2 pontot adott és a kettőt átlagolva 6 pontra értékelte összességében
az ajánlatot.
Ezzel az értékeléssel kérelmező az első termékcsoportban
harmadik, a harmadik termékcsoportban szintén harmadik lett.
Az ötödik elbírálási szempont szerint: a jótállás időtartama.
Ebben a bírálati szempontban 5 pont volt az adható maximum,
és ezt a 36 hónap és felette jótállási időre adta a bíráló. A kérelmező
minden termékcsoportban 36 hónapot jelölt meg, és ezzel megkapta a maximális
pontszámot. Az első termékcsoportban a nyertes 36–48 hónapos jótállásokat
vállalt, míg a harmadik termékcsoportban nyertes Orako Kft. csak 12 hónap
jótállást vállalt és erre 0 pontot kapott.
Összességében megállapítható, hogy az ajánlatkérő kellő
alapossággal, a kiírásának megfelelően bírálta el az ajánlatokat és megfelelő
méltányosságot is tanúsított az értékelés során. A kérelmezőnek az értékeléssel
kapcsolatos kérelme tehát alaptalan. Ajánlatkérő bírálóbizottságot hozott
létre, akik előre meghatározták az értékelési szempontokat és az ajánlatkérő
szándékát leginkább érvényre juttató értékelési algoritmust dolgoztak ki,
amely alapján az értékelést végre is hajtották. A bizottság munkájáról,
üléseiről emlékeztetők készültek, így a bizottság munkája nyomon követhető.
A bírálóbizottság értékelését befejezve javaslatot készített a döntéshozó
részére, aki azt változatlanul elfogadta, és ez az értékelés a hivatalos
eredményhirdetésen 1999. január 21-én ki is lett hirdetve, és erről jegyzőkönyv
is készült.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem adott megfelelő
információt az értékelésre vonatkozóan.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő írásban
válaszolt a kérelmező által feltett kérdésekre, így tehát ebben a vonatkozásban
is alaptalan a kérelem. Kérelmező a referenciákkal kapcsolatban sérelmezte,
hogy bármelyik más ajánlattevő referenciájában a kérelmező által teljesített
referenciát is megadhatta. Véleménye szerint a Kbt. és az ajánlattételi
felhívás is szállítói referencia és nem termékreferencia igazolását írja
elő, ezért bármelyik másik ajánlattevő részéről fennállhatott a hamis adatszolgáltatás
veszélye.
Kérelmezőnek a MECO termékcsalád más általi megajánlhatóságára
alapított kérelme nem megalapozott, mert a kérelmezőnek erre a termékre
nincs kizárólagos forgalmazói jogosultsága.
A Döntőbizottság ennek ellenére összehasonlította a kérelmező
által becsatolt referencialistát az ajánlatokban szereplő referenciákkal,
és megállapította, hogy azonos referenciahelyek nincsenek.
A mintabolthálózat vonatkozásában azt sérelmezte kérelmező,
hogy más ajánlattevő szerepeltette a mintabolthálózat tulajdonosának engedélye
nélkül az országos elosztási adatlapon a Domus-Lánc Kft. mintabolthálózatát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az Orako Kft. a
dokumentáció 6. számú melléklete szerint adatlapján valóban szerepeltetett
négy, a Domus-Lánc Kft. tulajdonába tartozó elosztóhelyet. Az ajánlatkérő
sem a pályázati felhívásban, sem a dokumentációban leírtak alapján nem
azt kívánta értékelni, hogy az ajánlattevő mennyi saját tulajdonú mintabolt-,
vagy bemutatóterem-hálózattal rendelkezik, hanem, mint ahogy a dokumentáció
3.8. pontjában meg is fogalmazta, az ajánlattevőknek azt kellett bemutatni,
hogy az egész ország területén elhelyezkedő ajánlatkérői intézmények hol
tekinthetik meg a felajánlott bútorokat. A dokumentáció 6. számú melléklete
utolsó oszlopában ezért szerepel a viszonteladói hálózat is. Nem várható
el az ajánlattevőktől, hogy a szakmában egyébként nem szokásos engedélyeket
az eredeti tulajdonosoktól valamennyi – az ajánlatkérő bútorválaszték megtekinthetőségi
szándékát biztosító – raktárra, viszonteladói lehetőségre, bemutató-, illetve
mintateremre beszerezzék.
A fentiekből következően nem volt megállapítható, hogy
a közbeszerzési eljárásban részt vevő ajánlattevők hamis adatszolgáltatást
követtek el.
A Döntőbizottság a Kbt.
76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati
kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint megalapozatlant
elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt.
89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. március 5.
Dr. Engler Magdolna s. k. Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
|
|