KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1703)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.2/12/1999.
Tárgy: A Mannesmann Rexroth Hajtás- és Vezérléstechnikai Kft. jogorvoslati kérelme a Madách Színház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Mikófalvi Bertalan (1196 Budapest, Diószegi út 37.) ügyvéd által képviselt Mannesmann Rexroth Hajtás- és Vezérléstechnikai Kft. (1149 Budapest, Angol u. 34., továbbiakban: kérelmező) Madách Színház (1073 Budapest, Erzsébet krt. 29–33., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Madách Színház bővítéses rekonstrukció színpadi dobforgóba készülő süllyedő berendezés és egyéb színpadtechnikai kiegészítő berendezések gyártmány- és telepítési szervezése, szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § g) pontját.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása, valamint az 1998. december 10-én megindult nyílt közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok, egyéb okirati bizonyítékok, az ajánlatkérő érdemi nyilatkozata, egyéb érdekeltek nyilatkozatai, valamint az 1999. január 20-án megtartott tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A Budapest Fővárosi Közgyűlés 381/1996. (III. 28.) sz. határozatában döntött a Madách Színház bővítéses rekonstrukciójáról. A beruházás forrása mindösszesen 3126,25 millió forint volt, melyből önkormányzati forrás 759 millió, illetőleg címzett támogatás 1750,00 millió forint volt. A beruházás megvalósítása érdekében az ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le, így az 1997. december 18. napján megjelent K. É.-ben nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg színpadtechnikai berendezések beépítésére, szállítására, nevezetesen zenekari árok, süllyedő pódium, színpadi dobforgó, mobil tehersüllyesztő 2 db 1x3 méteres, főszínpadi ponthúzók 18 db, előszínpadi ponthúzók 9 db, előszínpadi függönypályák kiépítését rendelte meg, 30 méter sín, 20 db görgő tekintetében. Ezen eljárás nyertese a Színpadtechnika Kft. volt, és ő a munkák elvégzését megkezdte.
Időközben további közbeszerzési eljárásokat folytatott le az ajánlatkérő a rekonstrukció keretében, mely során 80 millió forint megtakarítása keletkezett. A megtakarítás elköltése érdekében 1998. október 20-án kelt levelével hirdetmény közzététele nélküli, a Kbt. 70. § g) pontján alapuló közbeszerzési eljárást indított, és ajánlattételre hívta fel a Színpadtechnika Kft.-t a színház bővítéses rekonstrukció színpadi dobforgóba készülő süllyedő berendezés és egyéb színpadtechnikai kiegészítő berendezések gyártmány- és telepítési tervezése, szállítására vonatkozóan.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készített, ahol pontos műszaki leírást adott a színpadi alsógépészetről, nevezetesen a zenekari árok süllyedő pódium programozására, a színpadi dobforgó süllyedőre, valamint a mobil tehersüllyesztőre, illetőleg a színpadi felsőgépészeti munkálatokra vonatkozóan.
Az ajánlatot benyújtotta az ajánlattételi határidőig – 1998. november 5-ig – az ajánlattevő, a Színpadtechnika Kft., és ezt követően az ajánlati ár tekintetében tárgyalást folytattak. Az ajánlatkérő értékelőbizottságot hozott létre, amely 1998. november 12-én értékelte az ajánlatot.
1998. november 17-én került sor az eredményhirdetésre, 1998. december 2-án a szerződést a következő módosítással kötötték meg: 3 db 6x2 méteres süllyesztő pódium, programozott mozgatással, 50 millió forint+áfa és 3 db 500 kg-os mobil ponthúzó későbbi kiépítéséhez szükséges vezérlés és hozzá tartozó költségek tekintetében 4 millió 500 E Ft+áfa értékben kerül beszerzésre.
Az ajánlatkérő az eljárás eredményéről szóló tájékoztató közzétételéről intézkedett 1998. december 14-én, és az a K. É. 1998. december 28-án megjelent 51. számában került közzétételre.
Ezt követően a kérelmező 1999. január 7-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, és kötelezze a felmerült igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére az ajánlatkérőt. A tárgyaláson módosított kérelmében előadta, hogy álláspontja szerint nem álltak fenn a hirdetmény közzététele nélküli, Kbt. 70. § g) ponton alapuló tárgyalásos eljárás törvényi feltételei. A korábbi nyílt eljárás megindításakor egyértelmű volt az ajánlatkérő részére, hogy mi az igénye a beruházás során. Ekkor már felmérte a szükségletét, azaz hogy milyen dobforgó beszerzése szükséges, és ennek tekintetében le is folytatta a nyílt közbeszerzési eljárást, és a szerződést megkötötte. A kívánt színpadtechnika a beszerzett dobforgóval megfelelően ellátható, tehát semmiféle előre nem látható körülmény nem tette szükségessé ezt a későbbi beszerzést. Álláspontja szerint ez az eljárás alapot ad arra, hogy a közbeszerzési eljárást megkerüljék az ajánlatkérők, hiszen egy nyílt eljárás keretében alapberuházásokra kérnek ajánlatokat, illetőleg írnak ki közbeszerzési eljárást, majd lehetőséget biztosítanak ezzel arra, hogy utóbb például egy tárgyalásos eljárás keretében újabb közbeszerzési eljárást bonyolítsanak le, amely már tárgyalásos, így lényegesen magasabb áron történne a beszerzés, mint ami a nyílt eljárás esetében beszerezhető lenne.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, alaptalanságra hivatkozással, álláspontja szerint ők jogszerűen folytattak le tárgyalásos közbeszerzési eljárást. Indokaként előadta, hogy a lefolytatott közbeszerzési eljárások sorozatát követően tartalékkeretük maradt meg, így a technikai színvonalat növelő pótmunkák elrendelése vált szükségessé, így az ajánlatkérő úgy döntött, hogy a színpadtechnika szakterületéhez tartozó munkákat végeztet el, amelyeket a későbbiekben utólag már ésszerűen elvégeztetni nem lehet. Álláspontja szerint ezek a munkák a korábbi leszerződött színpadtechnikai munkáktól nem voltak elválaszthatók, sem műszakilag, sem organizációs szempontból. A korábbi nyílt eljárás ajánlati dokumentációjában rögzítésre került a színpadi dobforgóra vonatkozó műszaki leírás, és ennek a dobforgónak a továbbfejlesztését kívánták ezen eljárás keretében.
Az ajánlattevő Színpadtechnika Kft. észrevételében előadta, hogy az eljárásban szereplő 3 db 6x2 méteres süllyedő berendezés az általuk kivitelezett dobforgó közepébe került elhelyezésre, valamint az általuk kivitelezett 27 db ponthúzóból álló ponthúzóvezérlő rendszer egészül ki 3 db mobil ponthúzó vezérlésével.
A felsorolt berendezések mind a gépészeti, mind pedig vezérléstechnikai és főleg biztonságtechnikai szempontból egy egységet alkotnak a korábbi szerződésben szereplő berendezésekkel, és az egységes vezérlés a technikai megoldások mellett természetszerűleg üzleti titkot is képeznek. Álláspontja szerint jogszerű volt a Kbt. 70. § g) pontjának alkalmazása. Ezért ő maga is kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását. A kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Kbt. 70. § g) pontja kimondja, hogy az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha "előre nem látható körülmények folytán a szolgáltatás vagy az építési beruházás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő szolgáltatás, illetve építési beruházási munka vált szükségessé, feltéve, hogy a kiegészítő szolgáltatást, illetve az építési beruházási munkát nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől; a kiegészítő szolgáltatás, illetve az építési beruházási munka értéke azonban egyik esetben sem haladhatja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát."
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem elbírálásakor a fenti pontban meghatározott törvényi követelményeket kellett megvizsgálni, mely törvényi követelmények együttes megléte szükséges ahhoz, hogy a jelen pontban megfogalmazott tárgyalásos eljárás alkalmazhatóvá váljon. Tehát vizsgálat tárgyává kellett tenni, hogy előre nem látható körülmény folytán szükség van az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő szolgáltatásra, amelynek feltétele az, hogy vagy műszakilag, vagy gazdaságilag ne lehessen elválasztani a korábban megkötött szerződéstől, illetőleg hogy ezen beszerzés értéke azonban egyik esetben sem haladja meg a korábbi beszerzés értékének 50%-át.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló korábbi nyílt eljárásban keletkezett ajánlati felhívás, dokumentáció, megkötött szerződés és a jelen szerződésmódosítás összehasonlításából megállapította azt, hogy a korábbi nyílt közbeszerzési eljárásban is ajánlatkérői igényként megjelent a dobforgó szükségessége.
Továbbá megállapítható, hogy a korábbi nyílt közbeszerzési eljáráshoz képest a jelen közbeszerzési eljárásban milyen újabb beszerzés történt az alábbiak szerint:
Korábbi nyílt eljárásban történő beszerzés
1.1. Zenekari árok süllyedő pódium
1.3 Színpadi dobforgó
1.4. Mobil tehersüllyesztő 2 db 1x3 m
2.10.1. Főszínpadi ponthúzók 18 db
2.10.2. Előszínpadi ponthúzók 9 db
2.18. Előszínpadi függönypályák kiépítése
(30 m sín, 20 db görgő)
Jelen eljárásban történő beszerzés
1.1. Zenekari árok süllyedő programozása
1.3. Színpadi dobforgó 3 db 6x2 m süllyedő pódium
1.4. Mobil tehersüllyesztő 1 db 1x5 m
2.10.3. Mobil ponthúzó rendszer vezérlése
3 db 500 kg-os
2.18.2. Előfüggöny mozgatás (kézi, gépi)
építése (30 m sín, 20 db görgő)
4,9x7,5 m-es mobil válaszfal
A fenti adatokból látható, hogy a tárgyalásos eljárásban szereplő kiegészítő szolgáltatás esetében megállapítható, hogy nem előre nem látható okból merült fel a szükségessége, hanem az ajánlatkérő időközben műszaki igényét módosította magasabb, korszerűbb igényeinek megfelelően.
A vázolt beszerzés a korszerű színpadtechnikát szolgálja, de e nélkül a korábbi szerződés minden akadály nélkül teljesíthető, igaz, hogy a korábban létrehozott beruházás nem lesz olyan sokoldalú, illetve korszerű. (Pl. a megépülő színpadi dobforgó működik, a színház üzemel, még ha nem is lesz benne süllyedő pódium.)
Az eredeti ajánlati felhívásban beszerzett dolgok bővítéséről van jelen esetben szó, ami nem műszaki, törvény által előírt szükségességből merült fel a tárgyalásos eljárásban, hanem kizárólag a pénzügyi kondíciók kedvező alakulása következtében, mint lehetőség állt elő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a tárgyalásos eljárásban szereplő többletbeszerzés a korszerű színpadtechnikát szolgálja, de e nélkül a korábbi szerződés minden akadály nélkül teljesíthető.
Jelen eljárásban nem szükségességről beszélhetünk, hanem arról, hogy a pénzügyi fedezet ad lehetőséget a korszerűsítésre, hiszen ezen beszerzéstől függetlenül a meglévő színpadi dobforgó működik, üzemel.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta, hogy műszakilag és gazdaságilag elválasztható-e a korábban kötött szerződéstől a jelen eljárás tárgyát képező megállapodás.
Helytállónak tartotta a Döntőbizottság mind a kérelmező, mind az ajánlatkérő előadását, mely szerint a munka jelen fázisában ezeket sem műszakilag, sem gazdaságilag nem lehet elválasztani.
A harmadik konjuktív feltétel – nevezetesen, hogy a kiegészítő beszerzés nem haladhatja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át – vizsgálatakor megállapítható volt, hogy ezt az értékhatárt a kiegészítő beszerzés nem haladta meg, hiszen az eredeti szerződés 295 610 744 Ft+áfáról szólt, míg a szerződésmódosítás ára 54 500 000 Ft+áfa. Mindezekre tekintettel összefoglalóan tehát a 70. § g) pontja három együttes feltétel meglétét írja elő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásakor. Bármelyik feltétel hiánya esetén nem áll fenn a jelen tárgyalásos eljárás alkalmazásának törvényi feltétele.
A fentiekben kifejtettek szerint az első feltétel hiányzott, így jogszerűen az ajánlatkérő nem alkalmazhatta a tárgyalásos eljárás g) pontján alapuló fajtáját. Azzal a magatartásával az ajánlatkérő, hogy a Kbt. 70. § g) pontjára hivatkozással hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást folytatott le, megsértette a rendelkező részben foglalt törvényhelyet.
Erre figyelemmel a Döntőbizottság jogkövetkezményként a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megállapította a jogsértést. A bírság kiszabását mellőzte.
A jogsértés megállapításra került, így kötelezte a Döntőbizottság a jogsértőt a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. március 1.
Dr. Deli Betty s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
