KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1705)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz. : D.309/16/1998.
Tárgy: Leszlauer & Leszlauer Elektronics Kft. jogorvoslati kérelme Győr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Leszlauer & Leszlauer Electronics Kft. (9026 Győr, Ady Endre u. 93., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Győr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal (9021 Győr, Városház tér 1., képviseli: dr. Pimpedli Tímea jogász, a továbbiakban: ajánlatkérő) a Győri Nemzeti Színház rekonstrukciója II. ütemére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – a közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízott szervezet a Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft. volt (9022 Győr, Czuczor G. u. 18–24.) –, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 27. számában 1998. július 8-án nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé. A beszerzés tárgyát a következőképpen határozta meg; a Győri Nemzeti Színház rekonstrukciója II. ütem, műhelyház és raktár építése, színpadtechnikai eszközök, hang-, fény- és színpadtechnika (szabályzórendszerek, keverőpult, erősítők stb.) korszerűsítése.
A felhívásban ajánlatkérő részajánlattételt az építési és korszerűsítési tevékenységre megengedett, de ezeken belül teljes körű ajánlatot kért. A felhívás 11. pontjában meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények körét, a 13. pontban az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontjainak fontossági sorrendjét, melyek a következők voltak:
– vállalási ár,
– azonos jellegű vagy hasonló körülmények között végzett referenciamunkák bemutatása,
– műszaki, pénzügyi, gazdasági alkalmasság,
– jóteljesítési garanciák, jótállási idő vállalása, mértéke,
– a kivitelezés időtartama, részteljesítések műszaki, pénzügyi ütemezése,
– kötbérvállalás mértéke a rész- és végteljesítések késedelmére vonatkozóan,
– az ajánlat kidolgozottsága, részletezettsége.
A felhívásban ajánlatkérő lehetővé tette a többváltozatú ajánlattételt a színpadtechnika korszerűsítése tárgyában.
A nyílt eljárás eredménytelenné nyilvánítását követően ajánlatkérő a K. É. 37. számában 1998. szeptember 16-án részvételi felhívást tett közé a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § a) pontja alapján tárgyalásos eljárás lefolytatására. A tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás feltételei nem változtak. A tárgybani beszerzésre már lefolytatott, de eredménytelenné nyilvánított nyílt eljárás konzultációjára 1998. július 28-án ajánlatkérő mind a hangtechnikai, mind a fénytechnikai eszközökre vonatkozó követelményeket pontosította és írásban közölte ajánlattevőkkel. A hangpáholy keverőpult-vezérlésére előírta a lehetőség szerint PC vezérlést, fader-automatikát, csoportvezérlési lehetőséget (minimum 8 csoport), digitális jelfogadó képességet (8 db sztereó csatorna), a meglévő mikroportok frekvenciatartományát 178,225–209,175 Mhz-ben jelölte meg.
A részvételi jelentkezés alapján az 1998. november 26-i tárgyaláson a Lisys Fényrendszer Stúdió Kft., a Basys Kft. és kérelmező vett részt. A tárgyalásos eljárásra vonatkozó ajánlataikat ekkor adták át az ajánlatkérőnek, aki egy előre kidolgozott 11 pontból álló kérdőívet adott át az ajánlattevőknek, amelynek kitöltésére a tárgyaláson vagy azt követően 1998. november 30. 12.00 óráig adott lehetőséget a kérdőív 12. pontja szerint.
A kérdőív 8. pontja arra kért választ, hogy ajánlattevő hajlandó-e esetleges társvállalkozói formában a megvalósításban részt venni, a 9. pont szerint pedig arra kellett választ adni, hogy a hangtechnika vagy a fénytechnika megvalósításában kíván-e elsődlegesen saját megvalósítást végezni. A Lisys Kft. a fény-, a kérelmező a hangtechnikai berendezések szállítását és beszerelését vállalta elsődlegesen, továbbá mindketten a társvállalkozói formát is elfogadták. A Lisys Kft. ajánlati árát a kérdőív 11. pontjában bruttó 23 269 000 Ft-ban, ezen belül hangtechnika 10 820 000 Ft, fénytechnika 12 449 000 Ft adta meg, kérelmező bruttó 24 543 000 Ft, ezen belül hangtechnika 15 154 000 Ft, fénytechnika 9 389 000 Ft-ban alapajánlati változata szerint, míg a Basys Kft. bruttó 37 650 000 Ft ajánlati áron adta meg.
A Lisys Kft. 1998. november 30-i faxában alapajánlatát a kérdőív 12. pontjára hivatkozással módosította a hangtechnikára vonatkozóan, a 12 csatornás Diversity mikroport rendszerben a 6 db Sennheiser mikroport helyett 12 db mikroportot, a Sounderaft Spirit Digital típusú keverőasztal helyett Allen and Heath GL 3300-840 C típusút ajánlott. Ezzel a hangtechnikai ajánlata 11 578 000 Ft-ra, összes ajánlati ára bruttó 24 027 000 Ft-ra változott.
Ajánlatkérő 1998. december 1-jén a három ajánlattevőnek faxon újabb ajánlatot pontosító kérdéseket tett fel, a válaszukat ugyanaznap 12.00 óráig kellett megadni. A Lisys Kft.-nek csak a fénytechnika fővállalkozói vállalására és árára, kérelmezőnek és a Basys Kft.-nek csak a hangtechnika fővállalkozói vállalására és árára kellett nyilatkoznia. A Lisys Kft. a fénytechnikára 1998. november 26-i tárgyalás szerinti ajánlatát fenntartotta és ajánlatot tett a hangtechnikára is, de a november 30-i ajánlatának műszaki tartalmát és árát megváltoztatta. A keverőpultra Tascan TM-D 8000 típust ajánlott, így a hangtechnikai ajánlata bruttó 13 262 000 Ft-ra módosult. Kérelmező vállalta csak a hangtechnikára vonatkozó kivitelezést, eredeti 1998. november 26-i ajánlata szerint, Tascan TM-D 8000 típusú keverőasztallal bruttó 15 154 000 Ft-os áron. A Basys Kft. vállalta csak a hangtechnikai munkarész kivitelezését bruttó 24 619 000 Ft-os áron. Ajánlatkérő az 1998. december 4-én megtartott nyilvános eredményhirdetésen a Lisys Kft. bruttó 25 720 700 Ft-os ajánlatát fogadta el a színpadtechnikára, mely egyaránt magában foglalta a hangtechnikai és fénytechnikai eszközök árát is. Kérelmező ajánlati ára bruttó 24 543 000 Ft, míg a Basys Kft.-é bruttó 37 650 000 Ft volt.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a vállalkozási szerződést az eredményhirdetéstől számított 7 munkanapon belül megkötötte, és az eljárás eredményéről szóló tájékoztató a K. É. 1. számában 1999. január 6-án megjelent.
Kérelmező 1998. december 11-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Egyrészt sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, másrészt azt, hogy a tárgyalásos eljárás során ajánlatkérő megengedte a nyertes ajánlattevőnek, hogy ajánlata műszaki tartalmát módosítsa, míg a többi ajánlattevő erre nem volt feljogosítva, így az esélyegyenlőség elve sérült a közbeszerzési eljárásban. Előadta, hogy a tárgyalásos eljárásnál ajánlati ára, fizetési, szállítási, jótállási feltételei tekintetében kedvezőbb volt a nyertes ajánlattevő ajánlatánál, továbbá álláspontja szerint a nyertes ajánlattevőnek nem volt hangtechnikai referenciája. Sérelmezte továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő alapajánlatát pénzügyi és műszaki értelemben megváltoztatta, és a módosítást követően ajánlatában ugyanazon típusú hangkeverő pultot ajánlott meg, mint ő a saját ajánlatában. Erre pedig csak úgy kerülhetett sor álláspontja szerint, hogy az általa leadott ajánlat megtekintésére az ajánlatkérő lehetőséget adott a nyertes ajánlattevő számára. Előadta még, hogy az eredményhirdetést követően jogorvoslati kérelemmel élt ajánlatkérő polgármesterénél a közbeszerzési eljárás felülvizsgálata céljából.
Kérte a Döntőbizottságtól az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, az eljárási költségekben ajánlatkérő marasztalását. Ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását indítványozta.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem alaptalanság címén történő elutasítását kérte érdemi ellenkérelmében. Előadta, hogy a nyertes ajánlattevő a Kbt. 26. § (5) bekezdés értelmében módosíthatta az általa előírt határidőn belül ajánlatát, mivel a tárgyalásos eljárásnál nem érvényesülnek az ajánlati kötöttség Kbt. 50. § szerinti szabályai, tehát a felek szabadon tárgyalhatnak a szerződés feltételeiről. Egyébként ez a lehetősége kérelmezőnek és a többi ajánlattevőnek is megvolt, ha éltek volna vele a tárgyalásos eljárásban. Álláspontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadta el és hirdetette ki nyertesnek, mivel kérelmező által ajánlott fénytechnikai eszközök műszaki tartalmukban nem feleltek meg a kiírásban foglaltaknak, illetve nem illeszthetők a meglévő rendszerhez, mivel használatuk esetén további plusz kezelő személy beállítását igényli. A két vezérlőegység világítástechnikailag nem szinkronizálható.
Az ajánlott berendezések mechanikai és fénytechnikai szempontból nem megfelelőek, üzemzajuk miatt színházban nem vagy csak korlátozott mértékben használhatók.
Kérelmező hangtechnikai ajánlata megfelelő volt, azonban lényegesen drágább, mint a nyertes ajánlattevő utolsó árajánlata (kb. 2 M Ft-tal). Előadta továbbá, hogy a nyertes műszaki-technikai alkalmassága körében még a nyílt eljárás alatt vizsgálta a megadott referenciáit, és azt megfelelőnek találta. Kérelmezőnek ajánlata elutasításának részletes indokolását a Kbt. 63. § (2) bekezdés értelmében a 15 napos határidőben megküldte.
Az egyéb érdekeltek közül a Lisys Stúdió Kft. a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal nem értett egyet. Álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása és döntése megfelelt a Kbt. előírásainak, továbbá írásbeli észrevételéhez mellékelte nagyszámú színpadtechnikai referenciáját, mellyel a szerződés teljesítésére vonatkozó műszaki alkalmasságát kívánta igazolni.
A Döntőbizottság a becsatolt iratok alapján és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Döntőbizottság eljárása során vizsgálta ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lebonyolításának törvényességét, valamint az ajánlatok műszaki tartalmának megfelelőségét a részvételi felhívás és a dokumentáció feltételeinek tekintetében, és az alábbi megállapításokra jutott.
Ajánlatkérő a részvételi felhívással indított tárgyalásos eljárásnak a jogalapját a Kbt. 70. § a) pontjára alapította. E körben a Döntőbizottság megállapította, hogy a tárgyalásos eljárás alkalmazásának a Kbt 70. § a) pontja szerinti feltételei fennálltak, mert az ajánlati felhívás feltételei időközben nem változtak meg. Tehát ajánlatkérő jogszerűen alkalmazta a hirdetménnyel induló tárgyalásos eljárást.
A tárgyalásos eljárás lebonyolításával kapcsolatosan a Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. idevonatkozó eljárási szabályait. A tárgyalásos eljárás mind ajánlatkérő, mind ajánlattevők részére kötetlenebb formát biztosít a szerződés feltételeiről történő tárgyalás tekintetében. A szerződés tartalma vonatkozásában az ajánlati kötöttség nem érvényesül olyan mereven, mint a nyílt eljárásban, az ajánlattevők az ajánlatkérő által megadott időpontig jogosultak ajánlatukat mind tartalmában, mind ajánlati árában módosítani. Természetesen az esélyegyenlőség alapkövetelményéből adódóan ezt a lehetőséget minden érdekelt ajánlattevőnek biztosítania kell az ajánlatkérőnek.
Jelen közbeszerzési eljárásban kérelmezőnek is lehetősége lett volna, hogy az ajánlatkérő által megadott időpontig ajánlatának műszaki tartalmát és ajánlati árát módosítsa.
Mivel ezzel a lehetőségével nem élt, ajánlatának bizonyos elemei tekintetében (műszaki tartalom, ár) a nyertes ajánlat kiválasztása szempontjából kevésbé előnyös megítélést kapott ajánlatkérőtől. Ajánlatkérő (megbízottja) a tárgyalásos eljárás lebonyolítása során nem sértette meg a Kbt. idevonatkozó szabályait, mert a Kbt. 26. § (5) bekezdése szerint: "Tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő az általa kiválasztottakkal szabadon tárgyal a szerződés feltételeiről. Ennek során a felek nincsenek kötve az e törvény 50. §-ában meghatározott módon a szerződés tartalmára vonatkozó ajánlataikhoz."
Ezt követően a Döntőbizottság összehasonlította a nyertes és kérelmező ajánlatát a részvételi felhívásban és dokumentációban előírt követelményekkel és e körben az alábbi megállapításra jutott.
Ajánlatkérő részajánlat tételét biztosította a színpadtechnika korszerűsítésére. Kérelmező a beszerzés ezen részére tett ajánlatot. Ajánlatkérő a színpadtechnikai eszközökön belül elkülönítetten meghatározta az igényelt fény- és hangtechnikai eszközök mennyiségét, műszaki paramétereit, valamint ezen eszközök működtetését – szabályzását, vezérlését – biztosító vezérlő és keverőpultra vonatkozó követelményeit is. A fénytechnikára a meglévő Compulite gyártmányú vezérlőpult bővítését (kiegészítő berendezéssel) a kiírásban szereplő mozgókengyeles és mozgótükrös intelligens fényvetők vezérlési céljára. Alternatívaként önálló vezérlőegységre is lehetett ajánlatot tenni. Ajánlatkérő a színpadtechnikai eszközökre a következő műszaki paramétereket írta elő; fénytechnika: 3 db Scanner kb. 1200 W-os fémhalogén digitális vezérlés, színkeverés stb., 5 db távvezérelt mozgatású reflektor, 5 db bifokális, profil reflektor. A hangtechnika: 1 db 12 csatornás, Diversity rendszerű mikroport készlet, 1 db 40 csatornás feszültségvezérelt keverőasztal, 1 db 10 csatornás kompresszor limiter, 2 db parametrikus eqvaliser, 1 db színpadi hangkontroll, valamint CD-lejátszók, rekorder DAT lejátszó-felvevő kondenzátor és dinamikus mikrofonok.
A Lisys Kft. a meglévő Compulite gyártmányú, Micron-3B típusú pulthoz ajánlott MLA típusú mozgógépvezérlő kiegészítő egységet. Ez soros digitális csatlakoztatással a meglévő vezérlőpulthoz illeszthető, tartalmazza a fényvetők kezelőszerveit és biztosítja a meglévő kezelőpult szoftverével történő működtetést. (Külön kezelőszemély beállítása nélkül).
Kérelmező az alternatív lehetőséget választotta a vezérlőpultra vonatkozóan, azaz önálló Dezelectric Cerebellum típusú berendezést ajánlott csak, tehát egyik ajánlati változata sem kínált olyan megoldást, amely az ajánlatkérő alapigénye volt, vagyis a meglévő vezérlőpult bővítését kiegészítő berendezéssel. A kérelmező alternatív ajánlatában megajánlott fénytechnikai vezérlőpultnak a meglévővel való kompatibilitása – a kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata szerint sem vitathatóan – csak külön kiegészítésekkel (digitális csatlakoztatás, szinkronizálás, szoftver) oldható meg legfeljebb – amelyekre az ajánlata nem tért ki –, így a kérelmező vezérlőpultra vonatkozó ajánlata nem teljesítette az ajánlati dokumentáció ezen műszaki előírásait, azaz érvénytelen volt.
Ennek figyelembevételével már irreleváns az a körülmény, amely az intelligens fényvetők azonosságára vagy különbözőségére vonatkozó ajánlatkérői megállapításra, vagy az azt vitató kérelmezői állításokra vonatkozik.
A Döntőbizottság megállapította tehát az ajánlatok összehasonlítása alapján, hogy a tárgyalás végső eredményeként az ajánlatkérő azon döntése, amely szerint a Lisys Kft.-t hirdette ki nyertesnek, az előzőekben foglaltak alapján nem volt jogsértő.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata szerint: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Kérelmező ajánlata tartalmi szempontból – a műszaki követelmények, a meglévő vezérlőpulthoz történő kompatibilitás hiánya miatt – e körben műszakilag eltért az ajánlatkérő részvételi felhívásában és a dokumentációban előírt feltételétől. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint pedig "érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek". Ezért a Döntőbizottság a bírálati szempontok szerint az ajánlatok vizsgálatát már nem tartotta indokoltnak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költség és szolgáltatási díj kötelezéséről nem rendelkezett, mert a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint a jogsértőt kötelezi az eljárási díj és költségek viselésére.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. január 26.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
