KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1829)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.21/7/1999.
Tárgy: A GreenLab Magyarország Mérnöki Iroda Kft. jogorvoslati kérelme a PM Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a GreenLab Magyarország Mérnöki Iroda Kft. (1126 Budapest, Istenhegyi út 7/C, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Pénzügyminisztérium Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága (1095 Budapest, Mester u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) 3 db mobil vizsgálólaboratórium, ásványolaj-termékeknek és alkoholtermékeknek a kereskedelmi vámtarifa és a vonatkozó magyar szabványok szerinti minősítésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 50. számában 1998. december 16-án nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben meghatározott beszerzésre. Előírta, hogy a járműnek "B" kategóriás jogosítvánnyal vezethetőnek, minimum 2 fő személyzet, valamint a dokumentációban részletesen megadott műszerek szállítására és üzemeltetésére alkalmasnak kell lennie. Meghatározta továbbá a mobil vizsgálólaboratóriumban megvalósítandó mérések körét is.
Tekintettel arra, hogy a műszereknek nem laboratóriumi körülmények között kell üzemelniük, a szabályos módszereken kívül alternatív megoldások is szóba jöhetőek voltak.
Az ajánlati felhívásban csak teljes körű ajánlatot lehetett tenni, míg 3 változatban ajánlatkérő többváltozatú ajánlattételt biztosított ajánlattevők számára.
A teljesítési határidőt a szerződéskötéstől számított 60. napban jelölte meg, de a felhívás szerint korábbi teljesítést is elfogadott.
Az ajánlati felhívásban továbbá rendelkezett arról, hogy az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára bekért adatok és tények körén kívül a nyilatkozatok és hatósági igazolások becsatolásának tekintetében a Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. (VIII. 22.) sz. ajánlását alkalmazni fogja.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta az összességében legelőnyösebb ajánlatok elbírálásának fontossági sorrend szerinti szempontjait, melyek a következők voltak:
– a dokumentációban a műszerekre előírt műszaki elvárások,
– a jármű műszaki, minőségi színvonala,
– ajánlati ár,
– üzemeltetési és karbantartási költségek,
– fizetési határidő, kedvezmények,
– garanciavállalás feltételei,
– referenciák,
– szállítási határidő, biztosított szolgáltatások, egyéb.
Az egyéb információk körében ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatokat a felbontást követő 10 napon belül bírálja el, továbbá fenntartja a jogot, hogy a nyertes ajánlattevő visszalépése esetén a második legkedvezőbb ajánlatot tevővel köt szerződést.
Az ajánlatok bontására 1999. január 27-én került sor, és a kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott be a ROFA Hungária Mérnöki Iroda Kft. és a HM ArmCom Rt.
Ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését nyilvános eredményhirdetésen 1999. február 8-án hozta meg, ahol nyertesként a ROFA Kft. 2. sz. ajánlatát hirdette ki. Az eredményhirdetésen jelentette be, hogy kérelmező és a HM ArmCom Rt. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, mivel nem felelt meg az ajánlati felhívás teljesítési határidőre előírt feltételének.
Kérelmező 1999. február 9-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben az eljárást lezáró döntést sérelmezte, és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének megtiltását, amennyiben ez megtörtént, a jogsértés megállapítását, bírság kiszabását és ajánlatkérő eljárási díj és költségekben történő marasztalását indítványozta.
Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő döntést hozott, amikor a ROFA Kft. 2. sz. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, mivel ajánlata nem tartalmazta a Környezetvédelmi, Nemzeti Kulturális és a Vízügyi Alap igazolásait. Álláspontja szerint az időközi jogszabályváltozás folytán megszűnt 4 alap tekintetében is csatolniuk kellett volna a nyertesnek erre vonatkozó igazolásait, mivel a közbeszerzési eljárás 1999. január 1. előtt indult. Ajánlatkérő azáltal, hogy érvénytelennek fogadta el az ajánlatot, megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontját, és az 53. § (2) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, álláspontja szerint az ajánlattevők esélyegyenlőségét azzal biztosította az eljárásban, hogy elfogadták formai szempontból az ajánlatokat, függetlenül attól, hogy a megszűnt alapok igazolását tartalmazta-e az ajánlat.
Kérelmező és a HM ArmCom Rt. ajánlatát azért nyilvánította érvénytelennek, mert a teljesítési határidő tekintetében ajánlatuk nem felelt meg az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek.
Az ArmCom Rt. írásban tett észrevételében a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal egyetértett, míg a ROFA Kft. előadta, hogy nevezett alapok vonatkozásában 1999. januárban kezdeményezte az igazolások beszerzését, de azt a tájékoztatást kapta a Nemzeti Kulturális Alaptól, hogy ezek az alapok megszűntek, és nincsen szükség a megszűnt alappal kapcsolatos igazolás benyújtására, kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását és tárgyalás tartását.
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratokból és a felek képviselőinek a tárgyaláson elhangzott nyilatkozataiból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A becsatolt iratokból megállapítható, hogy ajánlatkérő ajánlati felhívása 1998. december 16-án jelent meg a K. É. ben. A felhívás szerint az ajánlattételi határidő 1999. január 27. volt.
Kérelmező és a HM ArmCom Rt. az összes alap igazolását csatolta ajánlatához, addig a nyertes ajánlatából hiányzott a Nemzeti Kulturális, a Környezetvédelmi és a Vízügyi Alap igazolása. Ezt a tényt egyébként ajánlatkérő a bontásról készült jegyzőkönyvben is rögzítette.
A Magyar Köztársaság 1999. évi költségvetéséről szóló 1998. évi XC. tv. 66. § (1) bekezdése megszüntette és (2) bekezdése fejezeti kezelésű célelőirányzattá alakította az Útalapot, a Vízügyi Alapot, Környezetvédelmi Alapot és a Nemzeti Kulturális Alapot, mint elkülönített állami pénzalapot.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (1) bekezdés b) pontja értelmében nem lehet ajánlattevő, akinek 1 éven túli tartozása van többek között az elkülönített állami pénzalapokkal szemben.
E rendelkezés szerint a kizárást az elkülönített állami pénzalapok irányába történő tartozás alapozza meg.
Az egyes fejezeti kezelésű célelőirányzatok nem tartoznak a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában nevesített körbe, még akkor sem, ha az elkülönített állami pénzalapok jogutód megnevezése mellett kerültek megszüntetésre. A célirányzatok Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja alá tartozását kizárólag az alapozhatná meg, ha az alapok megszüntetését elrendelő költségvetési törvény a célirányzatokra is előírta volna az állami pénzalapokra vonatkozó rendelkezés alkalmazását.
Ennek hiányában az ajánlattevőket a Kbt. 46. § (2) bekezdésében írt igazolások beszerzésének kötelezettsége nem terheli, azokban a közbeszerzési eljárásokban sem, amelyek 1998-ban indultak, de 1999. január 1-je utáni időpontban kellett az ajánlatokat benyújtani. Az ajánlatoknak a benyújtás időpontjában hatályos jogszabályoknak kell megfelelni, ellenkező törvényi rendelkezés hiányában. Ilyen rendelkezés nincs, miután az alapok megszüntetésére vonatkozó jogszabály arról sem rendelkezett, hogy a már folyamatban lévő közbeszerzési eljárások esetében a megszűnt pénzalapokat miként kell kezelni.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat érvényességi szempontból is és megállapította, hogy kérelmező és a HM ArmCom Rt. ajánlata érvénytelen a teljesítési határidő tekintetében, tehát ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő.
Az ajánlati felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határidejét ajánlatkérő a szerződéskötéstől számított 60. napban jelölte meg, hozzátéve, hogy ajánlatkérő korábbi teljesítést is elfogad.
Kérelmező 3 változatban benyújtott ajánlatában 3 hónapos, illetve 5 hónapos teljesítési határidőt vállalt, a HM ArmCom Rt. szintén 3 változatú ajánlatában 20 hetes teljesítési határidőt, míg a nyertes ROFA Kft. ajánlatához csatolt szerződéstervezetben teljesítési határidőként 60 nap került meghatározásra. Ajánlata 2. sz. nyilatkozatában vállalta, hogy amennyiben ajánlatukat az ajánlatkérő nyertesnek hirdeti ki, úgy vállalják az előre megadott szerződési feltételek szerint a jelen ajánlatban foglaltak szerint a szerződéskötési, illetve az azzal kapcsolatos feltételek elfogadását. Tehát a kérelmező és a HM ArmCom Rt. ajánlata érvénytelen volt, mivel nem felelt meg a Kbt. 43. § (1) bekezdésében előírt azon követelménynek, mely szerint "az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
A nyertesként kihirdetett ROFA Kft. ajánlatát a Döntőbizottság megvizsgálva megállapította, hogy 3 változatú ajánlatot nyújtott be, amelynek ajánlati árai az alábbiak voltak: 1. sz. változat: 160 976 349 Ft, 2. sz. változat: 123 622 195 Ft volt és a 3. sz. változat: 169 407 375 Ft volt, mindegyik esetén a közös szerződéstervezettel vállalta ajánlattevő a 60 napos teljesítési határidőt, a 0,5% heti kötbért (max. 10% erejéig). Az egyes ajánlati verziók teljeskörűen megfeleltek az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció feltételeinek, különös tekintettel a mobil vizsgálólaboratóriumban elvégzendő mérésekre: így a desztillációs paraméter meghatározása, kinematikus viszkozitás meghatározása, sűrűség mérése, ASTM színszám meghatározása, kéntartalom meghatározása, ólomtartalom meghatározása, lobbanáspont mérése, oktánszám meghatározása, Balling-fok meghatározása, alkoholtartalom meghatározása különböző termékekből.
Ezen vizsgálólaboratórium garanciális és karbantartási szolgáltatásaira megfelelő ajánlatot tett a nyertes ajánlattevő.
A nyertesnek kihirdetett 2. sz. ajánlati változat vizsgálata körében a Döntőbizottság azt is megállapította, hogy a mobil laboratórium alvázaként a FORD (Transit, differenciálzárral) típusa lett megjelölve oly módon, hogy a kisteherautó beszállítását a FORD-Solymár-Szalay Kft. teljesíti, mint alvállalkozó.
Az ajánlati felhívás feltételeinek elfogadására vonatkozó nyilatkozatot a fenti alvállalkozó becsatolta (1999. január 25. keltezéssel), azonban az alvállalkozókra vonatkozó és a Kbt.-ben előírt összes többi nyilatkozat és hatósági igazolás az ajánlatából hiányzik. Ezen alvállalkozói teljesítés azonban nem éri el a 15%-ot (»4,1 M Ft, az ajánlati ár: »123 M Ft).
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a nyertes ajánlattal kapcsolatban érvénytelenségi okot nem állapított meg. Tehát a beérkezett 3 ajánlat közül mindössze egy ajánlattevő ajánlati változatai (3 db) bizonyult, érvényesnek, és ezek közül a 2. sz. ajánlati változat került nyertesként kihirdetésre.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedés elrendelésére nem került sor, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerint a jogsértőt kötelezi a Döntőbizottság az eljárási díj és költségek viselésére, de jelen jogorvoslati eljárásban jogsértés megállapítására nem került sor.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. március 12.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
