KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2038)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.29/15/1999.
Tárgy: ORAKO Kft. jogorvoslati kérelme a KEMABO Kft. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ORAKO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1222 Budapest, Gádor u. 130., képviseli dr. Vajk Kálmán ügyvéd, 1114 Budapest, Bukaresti u. 9., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a KEMABO Kereskedelmi Marketing és Bonyolító Kft.-nek (1037 Budapest, Gyógyszergyár u. 56., képviseli: dr. Uzsoky Ágnes ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 32., a továbbiakban: kérelmezett) a BM Országos Közbeszerzési Főigazgatóság (képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M. u. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) által lefolytatott "irodabútorok szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárásban tanúsított magatartása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a K. É. 1998. október 21-én megjelent 42. számában ajánlati felhívást tett közzé irodabútorok szállítására nyílt eljárás formájában.
A beszerzés tárgyát három termékcsoportra osztotta az ajánlatkérő, melyekre a részajánlattétel is megengedett volt.
1. Szekrények, konténerek, asztalok
2. Ülőbútorok
3. Fémből készült irodai szekrények.
A műszaki alkalmasságukat az ajánlattevőknek a Kbt. 44. § (2) bekezdés a)–f) pontjai szerint kellett igazolniuk.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, az elbírálási szempontok alábbi fontossági sorrendjében:
– műszaki tartalomhoz és a bútorok minőségéhez kapcsolódó ajánlati ár,
– a megajánlott termékválaszték, bútorcsalád-választék nagysága,
– az ajánlattevő megítélése: pénzügyi, gazdasági mutató, bemutatóterem, mintabolthálózat nagysága, minőségbiztosítás módja (ISO-minősítés megléte előny), referenciák (megadva a referencia helyét és a leszállított értékét),
– a rendelkezésre állás (szállítási határidő az egy intézmény által egyidejűleg megrendelt mennyiség függvényében),
– a jótállás időtartama.
Az eredményhirdetés 1999. január 21-én történt meg.
Az 1. és 2. kategóriában a nyertes a Balaton Bútorgyár Rt., Falco-Sopron Irodabútor Kft., Garzon Bútor Rt., Hajdúthonet Rt., Mezőkövesdi Bútoripari Kft. közös ajánlata lett.
A 3. kategóriában ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát hirdette ki nyertesként.
A kérelmezett jogorvoslati kérelme alapján a Döntőbizottság D. 7/1999. szám alatt eljárást folytatott.
Ezen eljárás során a kérelmező – a birtokába jutó információk alapján – jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, és külön eljárás lefolytatását kérte.
A jogorvoslati kérelmében a D. 7/1999. számú ügyben a kérelmezettnek a döntőbizottsági eljárásban tanúsított rosszhiszemű magatartását sérelmezte, továbbá állítása szerint a kérelmezett jogorvoslati kérelmében hamis, valótlan adatokat közölt az alábbi megfogalmazásával: "Magyarországon lényegében csak a KEMABO Kft.-nek van referenciája, és ahol a KEMABO Kft. által benyújtott referencialista alapján mindig a KEMABO Kft. volt a szerződést kötő fél."
Előadta, hogy a kérelmezett referencialistája nem valós tartalmú, továbbá feltehetően a kérelmezett az ajánlatában több bútorcsaládot is a forgalmazók erre felhatalmazó hozzájárulása nélkül szerepeltetett.
A fentiek alapján kérte, hogy a Döntőbizottság a kérelmezettet 5 évre tiltsa el a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, és ötmillió forint pénzbírság, valamint az eljárási költségek megfizetésére kötelezze.
Az ügyben kérte tárgyalás tartását, az 1999. március 2-án kelt beadványában kérelmét módosította, és kérte tárgyalás tartása nélkül az ügy elbírálását.
Kérelmezett a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant kérte elutasítani. Indokként előadta, hogy a referenciái hamis adatot nem tartalmaznak, az abban foglaltakat teljesítették. Becsatolták bizonyítékul az APEH és cégük között létrejött szerződéseket, valamint az ORFK Gazdasági Hivatalnak végzett szállítások számlamásolatait.
Az ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlattevők által becsatolt elosztóhálózati listák és referenciák valódiságát nem vizsgálták, mert az eljárás során hamis adatszolgáltatás gyanúja nem merült fel. Tény, hogy a KEMABO Kft. és a Domus-Lánc Kft. közös ajánlatában szerepeltek a Falco-Sopron és a Balaton Bútorgyár termékei, de csatolásra kerültek az ezekre vonatkozó szállítási szerződések is. Az ajánlatban nem volt külön nyilatkozat, mely korlátozná ezen termékek közbeszerzési eljáráson való szerepeltetését.
A nyertesként kihirdetett közös ajánlattevők a Mezőkövesdi Bútoripari Kft. kivételével észrevételükben egyezően előadták, hogy a kérelmezett nem kért és nem is kapott forgalmazói engedélyt cégük termékeivel történő pályázáshoz.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbiakat állapította meg.
A Kbt. 79. § (1) bekezdés alapján a bizottság eljárására – ha a törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.
A fentiekből következően egy adott döntőbizottsági eljárásban tanúsított magatartásokat csak adott eljárás keretén belül lehet észrevételezni, kifogásolni, sérelmezni, új eljárást erre alapítani nem lehet, új eljárásnak ez nem képezheti vizsgálat tárgyát, hiszen a Kbt. 76. § (1) bekezdés meghatározza, hogy a bizottság hatáskörébe tartozik:
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
A Döntőbizottság ennek alapján a jogorvoslati kérelem azon részét, mely a D. 7/1999. sz. ügyben tanúsított kérelmezetti magatartást kifogásolta, érdemben nem vizsgálta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem a hamis adatszolgáltatás tekintetében megalapozatlan.
A kérelmezett ajánlatában tény, hogy szerepeltek nem általa előállított termékek, de ezekre vonatkozó forgalmazási jogosultságát szállítási szerződéssel alátámasztotta. Ezen szerződések azonban olyan korlátozó rendelkezést nem tartalmaznak, hogy közbeszerzési eljáráson ezen termékkel pályázni nem lehetne.
A lefolytatott közbeszerzési eljárás során az ajánlattevők ilyen irányú korlátozás igényét nem is vetették fel, a rendelkezésre álló iratanyagból csupán az állapítható meg, hogy a DOMUS-LÁNC Kft. jelezte a Mezőkövesdi Bútoripari Kft.-nek, hogy üzlethálózatát nem engedi szerepeltetni a jelen közbeszerzési eljárásban.
A kérelmezetti referenciákat vizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy azok valótlan adatot nem tartalmaznak.
A kérelmezett által becsatolt szerződések és számlamásolatok egyértelműen bizonyítják, hogy ténylegesen történt szállítás az APEH és az ORFK részére is.
Tény, hogy ezek a szállítások 1992 és 1993-ban történtek meg.
A referencialistán azonban a kérelmezett a teljesítési időpontokat nem jelölte meg.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattevőknek a műszaki alkalmasságukat is igazolniuk kellett az előző 3 év legjelentősebb szállításainak ismertetésével, ugyanakkor az ajánlatok értékelése során is elbírálási szempontként szerepeltette az ajánlatkérő a referenciákat, ez utóbbinál időbeli korlátozást nem jelölt meg.
Megállapítható, hogy a kérelmezett a referenciamunkáinak bemutatását nem kellő alapossággal készítette el a teljesítési időpontok hiánya miatt, azonban azok valóságtartalma a rendelkezésre bocsátott szerződések és számlák alapján nem kérdőjelezhető meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. március 17.
Dr. Engler Magdolna s. k. Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
