KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2130)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.317/12/1998.
Üi.: dr. Csitkei Mária
Tárgy: Az ORAKO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Kincstári Vagyoni Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ORAKO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1222 Budapest, Gádor u. 130., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (1054 Budapest, Zoltán u. 16., továbbiakban: ajánlatkérő) "villamos berendezések szabványossági felülvizsgálata utáni hibajavítási munkák 7 db ingatlanon" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, részben helyt ad. Megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995 . évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés b) pontjára figyelemmel az 53. § (2) bekezdését, mivel nem nyilvánította érvénytelennek az MLB Villamos Biztonságtechnikai és Szolgáltató Gmk. (továbbiakban: MLB Gmk.) ajánlatát, valamint a Kbt. 52. § (1) bekezdését, mert a Kbt.-ben érvénytelenségi okként nem nevesített érvénytelenségi okokra hivatkozva nyilvánította érvénytelenné a kérelmező és a Matávcom Kelet-magyarországi Igazgatóság (továbbiakban: Matávcom) ajánlatát.
A Döntőbizottság ezen jogsértésre tekintettel az ajánlatkérőnek a megjelölt ajánlatok érvényességére, illetve érvénytelenségére vonatkozó döntését megsemmisíti.
Felhívja az ajánlatkérőt a kérelmező és a Matávcom ajánlatának elbírálására. Megállapítja továbbá, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 51. § (3) bekezdését, mert az ajánlatok bontásakor nem ismertette az ajánlattevők székhelyét. Kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A jogorvoslati kérelmet a továbbiakra nézve elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1998. október 28-án megjelent, 43. számában a rendelkező részben megjelölt szolgáltatás teljesítésére. Az ajánlati felhívás 13. pontjában elbírálási szempontként az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását határozta meg, az elbírálási szempontok fontossági sorrendben a következők voltak: ár, teljesítési határidő, referencia. Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amely meghatározóan a 7 ingatlan műszaki dokumentációjából állt. A műszaki dokumentációk tartalmazták az ingatlanokon lévő épületekben elvégzendő villamos szerelési, felújítási munkák árazatlan költségvetését, valamint a kivitelezés alapjául szolgáló villamos biztonságtechnikai (érintésvédelmi szabványossági, villámvédelmi) felülvizsgálati jegyzőkönyvet. A jegyzőkönyvekben szerepeltek a javítási, felújítási munkák javasolt megoldásai. A pályázati dokumentációban lévő műszaki munkarészeket – felváltva – Mesteri Jenő felülvizsgáló, Veres György felülvizsgáló és Incze Sándor okl. villamosmérnök írták alá.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában ajánlatkérő kikötötte, hogy a teljesítési határidő 1999. január 31. Ajánlatkérő a felhívás 15. pontjában közölte, hogy az ajánlatokat az ajánlati határidő lejártát követő 30 napon belül bírálja el.
Az ajánlattételi határidőre, 1998. december 8-ra 10 ajánlat érkezett: a kérelmező, az MLB Gmk., a Gonkez Szolgáltató Kft., az Észak-budai Tervező, Szerelő és Szolgáltató Kft., a SÉV Salgótarjáni Épületvillamosság Szerelő Rt. (továbbiakban: SÉV Rt.), az I.B.C.E. Kft., a Renk Épvill Kft., a Lavina Építő és Szerelő Rt., a Kemler Alpin-Bau Kft. és a Matávcom ajánlata. Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyv készült, melyben rögzítésre került az ajánlattevők neve, az ajánlat tárgya az ingatlan címének megjelölésével, az ellenszolgáltatás összege és a teljesítési határidőre vonatkozó ajánlattevői nyilatkozat. A jegyzőkönyv végén rögzítést nyert, hogy "aki a villamos biztonságtechnikai felülvizsgálatot végezte, nem került kizárásra."
Ajánlatkérő az 1998. december 18-án kelt levelével valamennyi ajánlattevőt értesítette, hogy az egyes ingatlanokra vonatkozóan I. és II. helyezettként – felváltva – az Észak-budai Tervező, Szerelő és Szolgáltató Kft.-t és az MLB. Gmk.-t minősítette. Közölte továbbá, hogy a nyilvános eredményhirdetés 1998. december 28-án 10.00 órakor lesz. A december 28-i nyilvános eredményhirdetésen viszont ajánlatkérő közölte a megjelent két ajánlattevővel (Észak-budai Tervező, Szerelő és Szolgáltató Kft., MLB Gmk.), hogy a jogorvoslati kérelem benyújtására tekintettel az eredményhirdetést elhalasztja és az eredményhirdetésre a Döntőbizottság döntését követően kerül sor.
A kérelmező a törvényes határidőn belül, 1998. december 22-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy az ajánlatok december 8-án történt felbontásakor ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek az ajánlati dokumentációt készítő MLB Gmk. ajánlatát. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvben nem rögzítette az ajánlattevők székhelyét. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem biztosított konzultációs lehetőséget, valamint az ajánlatok benyújtására vonatkozó november 26-i telefaxon küldött tájékoztatást kérő levelére ajánlatkérő csak december 7-én küldött választ.
Kérte a jogsértések megállapítását, ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, továbbá bírság kiszabását és az eljárási díjban és költségekben ajánlatkérő marasztalását.
Ajánlatkérő a december 30-án kelt, a Döntőbizottsághoz 1999. január 5-én érkeztetett észrevételében nem vitatta, hogy az MLB Gmk. végezte a szabványossági felülvizsgálatot, védekezésül arra hivatkozott, hogy a felülvizsgálat a tárgyi közbeszerzéstől teljesen függetlenül készült és az azt végző szervezet ezáltal nem került előnyös helyzetbe. Az 1999. január 6-án kelt kiegészítő észrevételében közölte, hogy az ajánlati dokumentáció elkészítése időszakában a három nevezett személy (Mesteri Jenő és Veres György felülvizsgáló, Incze Sándor okl. vill. mérnök) az MLB Gmk. alkalmazottja volt. Közölte továbbá ajánlatkérő, hogy a benyújtott ajánlatok közül csak 4 ajánlatot bírált el, mert 6 ajánlatot érvénytelennek nyilvánított. A Gonkez Kft. és Renk Épvill Kft. ajánlatát az igazolások hiánya miatt, a SÉV Rt. és az I.B.C.E. Kft. és a Renk Épvill Kft. ajánlatát pedig az ajánlati felhívásban rögzített teljesítési határidő nem vállalására tekintettel nyilvánította érvénytelennek. A Matávcom és a kérelmező ajánlatának érvénytelenítési okaként arra hivatkozott, hogy áraikat túl magasnak találta, ebből arra következtetett, hogy alvállalkozókkal szándékozzák a munkát elvégeztetni.
Kérelmező január 13-án az ajánlatkérő észrevételére ellenészrevételt tett, melyben közölte, hogy a teljesítéshez azért nem kíván alvállalkozókat igénybe venni, mert villanyszerelési munkákra saját személyi állománnyal rendelkezik. Az Észak-budai Tervező, Szerelő és Szolgáltató Kft. az 1999. január 7-én kelt észrevételében vitatta a kérelmező jogorvoslati kérelmének megalapozottságát. Álláspontja szerint az esélyegyenlőség nem sérült, mert valamennyi ajánlattevő ugyanazon dokumentáció alapján készíthette el ajánlatát.
A SÉV Rt. a január 7-i észrevételében egyetértett a kérelemben foglaltakkal. A Matávcom január 11-i beadványa érdemi észrevételt nem tartalmazott.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok tartalma, a felek írásbeli észrevételei és nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelmezőnek az MLB Gmk. ajánlatával kapcsolatos jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek az eljárásban nem lehetnek ajánlattevők. E rendelkezés célja, hogy az ajánlattevők esélyei egyenlők legyenek az ajánlattétel során, azok, akik előzetes, részletesebb és bővebb információkkal rendelkeznek a beszerzés tárgyáról, ne juthassanak jogosulatlan előnyhöz a verseny során. E tényre tekintettel a Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérőnek a MLB Gmk. előnyösebb helyzetének vitatására irányuló védekezését.
Ha a Kbt. 31. § (2) bekezdésének hatálya alá tartozik az eljárás valamely ajánlattevője, az ajánlatkérő köteles a Kbt. 52. § (2) bekezdésének b) pontja szerint eljárni és megállapítani, hogy az ajánlattevő ajánlata érvénytelen. A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az az ajánlattevő, aki érvénytelen ajánlatot tett.
A 7 ingatlanra vonatkozó ajánlati dokumentáció az MLB Gmk. által készített villamos biztonságtechnikai felülvizsgálati munkarészekből (mérési jegyzőkönyv, érintésvédelmi minősítés leírása, villamos elosztószekrények egyvonalas kapcsolási tervei és árazatlan költségvetés) állt. Ezen munkarészek aláírói – az ajánlatkérőnek a Döntőbizottság felhívására írt 1999. január 6-i válaszlevelében foglaltak szerint – az MLB Gmk. alkalmazottai voltak.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat és megállapította, hogy ajánlatkérő megalapozottan nyilvánította érvénytelennek 4 ajánlattevő – Gonkez Kft., a SÉV Rt., az I.B.C.E. Kft. és a Renk Épvill Kft. – ajánlatát. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a beszerzés tárgyát képező munkák elvégzésére 1999. január 31-i határidőt kötött ki. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívásban foglalt kikötés ellenére a SÉV Rt. ajánlatában 1999. március 31-i határidőt vállalt, a Gonkez Kft., az I.B.C.E. Kft. és a Renk Épvill Kft. ajánlata pedig a teljesítési határidő vállalására vonatkozó nyilatkozatot nem tartalmazott. A szerződés teljesítésére vonatkozó egyik meghatározó feltétel az ajánlatkérő által kikötött teljesítési határidő vállalása, ennél későbbi határidőre vállalás, vagy a teljesítési határidő vállalására vonatkozó nyilatkozat hiánya az ajánlatot érvénytelenné teszi.
A Matávcom és a kérelmező ajánlatát viszont ajánlatkérő jogsértően minősítette érvénytelennek.
A kérelmező és a Matávcom ajánlatához nem csatolt alvállalkozóra vonatkozó igazolásokat, a kérelmező kifejezetten nyilatkozott is, hogy a szerződés teljesítéséhez nem kíván alvállalkozót igénybe venni. E tényállás mellett ajánlatkérőnek nem áll jogában feltételezni e két ajánlattevő részéről alvállalkozó igénybevételét.
Az ajánlati ár mértéke nem érvénytelenségi ok, hanem az elbírálási szempontoknál jön számításba, ily módon ajánlatkérőnek ezen az alapon sem lehetett volna a két ajánlatot érvénytelennek minősíteni. Ajánlatkérő a kérelmező és a Matávcom ajánlatának érvénytelenné nyilvánításával megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a fenti jogsértésekre tekintettel ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásban hozott döntését megsemmisítette. A jogorvoslati eljárásban ezen, a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazásának helye van, mert az 1998. december 28-i nyilvános eredményhirdetés jegyzőkönyve szerint ajánlatkérő a nyertes ajánlattevőkkel a szerződést még nem kötötte meg.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérőnek az ajánlatok elbírálására vonatkozó döntését nyilvánosan kell kihirdetnie. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő azáltal, hogy az ajánlatok elbírálására vonatkozó döntését ezen előírás ellenére nem hirdette ki nyilvánosan, azon akaratát nyilvánította ki, hogy az ajánlatokat a Döntőbizottság határozatának figyelembevételével újból értékelni fogja és döntését ennek megfelelően hozza meg.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét, hogy a 7 ingatlan között szereplő VI., Andrássy út 58., VIII., Bródy S. u. 4. és XI., Kelenhegyi út 12–14. szám alatt lévő műemlék épületeken a villámvédelmi berendezés létesítéséhez a műemlékvédelemről szóló 1997. évi LIV. törvény 40. § (2) bekezdése alapján a műemlékvédelmi hatóság engedélye szükséges. Ajánlatkérőnek ezen engedélyeket az ajánlati felhívás közzétételét megelőzően be kellett volna szereznie, mert a felhívásban és az ajánlati dokumentációban foglaltak maradéktalan teljesítésének a villámvédelmi berendezések vonatkozásában feltétele a műemléki hatóság engedélye.
A Döntőbizottság ezen engedélyek hiánya miatt azonban ajánlatkérő jogsértését nem állapította meg, mert a jogsértő esemény bekövetkezésétől – az ajánlati dokumentáció kibocsátásától – számítottan a 60 napos jogvesztő határidő letelt.
A Kbt. 51. § (3) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét, az általuk kért ellenszolgáltatást és vállalt teljesítési határidőt. Ezért a Döntőbizottság a kérelmezőnek a bontási jegyzőkönyv tartalma hiányosságával kapcsolatos kérelmének helyt adott, mert ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvből megállapíthatóan az ajánlatok bontásakor nem ismertette az ajánlattevők székhelyét.
A Döntőbizottság nem adott helyt a kérelmezőnek a konzultáció lehetőségének biztosításával és az ajánlatok benyújtásának módjával kapcsolatos tájékoztatást kérő levelére adott válaszlevéllel kapcsolatosan előterjesztett kérelmének. A Kbt. nem írja elő az ajánlatkérő kötelezettségeként konzultáció tartását és kérelmező egyébként sem igazolta, hogy ez iránti igényt közölt volna az ajánlatkérő felé.
Kérelmező azt sem igazolta, hogy az ajánlatkérő által becsatolt – tájékoztatásul valamennyi ajánlattevőnek megküldött – december 1-jén kelt válaszlevele kérelmező részére csak december 7-én lett kézbesítve.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) c) pontjában foglaltak szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. január 19.
Dr. Csitkei Mária s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
