KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2645)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.47/11/1999.
Üi.: dr. Engler Magdolna
Telefon: 375-8328
Fax: 355-5082
Tárgy: A Pannonpipe Műanyagipari Kft. jogorvoslati kérelme Sátoraljaújhely Város Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság dr. Dobrossy István ügyvéd (4024 Debrecen, Batthyány u. 20/5.) által képviselt Pannonpipe Műanyagipari Kft., 4024 Debrecen, Kishegyesi út 263., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Sátoraljaújhely Város Önkormányzata (3980 Sátoraljaújhely, Kossuth tér 5., továbbiakban: ajánlatkérő) délkeleti városrész szennyvízcsatornázása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 40. § (5) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásra vonatkozó döntését megsemmisíti.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele, valamint a becsatolt közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1999. március 10-én megjelent 10. számában nyílt közbeszerzési eljárást hirdetett meg Sátoraljaújhely délkeletei városrész szennyvízcsatornázása tárgyában. Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgya a következő volt:
– gravitációs csatorna DN 200 UPONOR 2330,5 fm
– nyomás alatti csatorna
– D90 KPE 402 fm
– D63 KPE 138 fm
– szennyvízátemelő 2 db
– kis teljesítményű átemelő 6 db
Az ajánlati felhívás dokumentációját a Trandowell Ipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. készítette. A dokumentáció az alábbi részekből állt: kiegészítés az ajánlati felhíváshoz, engedélyezési iratok, közműegyeztetések iratai, műszaki leírás, mennyiségi kimutatás, műszaki rajzok (tervszám TDT 404/96). A létesítési engedélyezési tervben – és a tervet jóváhagyó Észak-magyarországi Vízügyi Igazgatóság H.2572-14/98 sz. vízjogi létesítési engedélyében – a tervezett szennyvízcsatornák anyagaként DN 200 UPONOR Ultra csatornacső került meghatározásra, a tervdokumentációhoz csatolt műszaki tervek szerint a szennyvíznyomó-vezetékek D63 és D90 KPE csövekből kerültek meghatározásra. A csatornához tervezett különböző idomok műanyag elemekből készülnek, a tisztítóaknák betonanyagúak.
Az ajánlati felhívás 14. pontja előírja, hogy többváltozatú ajánlatot az ajánlattevők nem tehetnek.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 6. a) pontjában az ajánlattételi határidőt oly módon állapította meg, hogy a hirdetés megjelentését követő első naptól számított 41. nap az ajánlattétel időpontja, illetőleg az ajánlatok bontásának az időpontja.
Az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelően az alábbi cégek vásárolták meg az ajánlati dokumentációt: Magyar Aszfalt Kft. Zempléni Fő-építésvezetősége, Bodkő Kft. és Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. Alföldi Területi Igazgatóság Északkeleti Fő-építésvezetőség.
A kérelmező törvényes határidőn belül nyújtott be jogorvoslati kérelmet. A jogorvoslati kérelemben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg az ajánlatkérő jogsértését, továbbá semmisítse meg az ajánlatkérő eljárása során hozott döntését, és kötelezze ajánlatkérőt, hogy a jogszabálynak megfelelő ajánlati felhívást tegyen közzé, amelyből mellőzze a típusmegjelölést.
Jogorvoslati kérelem indokaként előadta, hogy a gravitációs csatorna építésére vonatkozó DN 200 UPONOR cső típusmegjelölést tartalmaz, mivel a csatornaépítésre más típusú PVC alapanyagú termékek is alkalmasak, mint pl. az őáltala forgalmazott KG-PVC csatornacső vagy a polietilén csatornacső, így ez az ajánlati felhívásban szereplő megjelölés a Kbt. 40. §-ának (5) bekezdésébe ütközik, hiszen ezzel a megjelöléssel ugyanazon célra alkalmas más terméket és így annak forgalmazóját, illetőleg felhasználóját a közbeszerzési eljárásban való részvételből kizárja.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Indokaként előadta, hogy a közbeszerzési eljárást nem csőbeszerzésre, hanem délkeleti városrész szennyvízcsatornázása kiviteli munkáira hirdették meg. Maga az üzemeltető, a Zempléni Vízmű Kft. kérése volt az UPONOR cső megjelölés. Az üzemeltető a rendszerek karbantartása és meghibásodása esetén szükséges javítások, csőcserék könnyebb, gyorsabb elvégzése érdekében az egységesítésre törekszik, továbbá a használhatósági és kedvező élettartam miatt választotta ki az UPONOR műanyag csövek típusát.
Továbbá előadta, hogy mint ajánlatkérő vétlen a műanyag cső típusának kiválasztásában, hisz ezt az I. fokú Vízügyi Hatóság a létesítési engedélyben kötelezően előírta, az üzembe helyezés során pedig vizsgálja a létesítmény terv szerinti, így előirt anyagból történő kivitelezését.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a D.47/4/1999. számú határozatában ideiglenes intézkedést hozott, és a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzés, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni. Az ajánlatkérő a műszaki leírást csak a jogszabályban foglalt vagy a jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg. Ugyancsak ezen törvényhely (5) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
Az ajánlati felhívás és dokumentáció részletes előírásaiból megállapítható volt, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban a gravitációs csatornahálózatra az ajánlati felhívásnak megfelelő (azaz érvényes) ajánlatot kizárólag a UPONOR csatornacsőtípussal lehet tenni. Ugyanakkor az "UPONOR csatornacső" megjelölés konkrét típusra utal, amelyet csak kizárólag az UPONOR Kft. gyárt, illetve szállít a magyar piacon belül.
A KG-PVC csőrendszer anyaga szintén PVC, az előírt csőkeresztmetszetek mindkét típussal biztosíthatók, a csatornaelemek csatlakoztatása az UPONOR elemekéhez hasonló. Lényegében mindkét rendszer kielégíti azokat a műszaki előírásokat, amelyeket a hatósági engedélyokirat meghatároz, a beépítés követelményei is azonosak. Amellett, hogy nem vitatható a két gyártmány egyenrangú alkalmazhatósága, lényegében az üzemeltetői igényeknek való megfelelőséget jelölték meg a típusválasztás indokaként. Az iratok között azonban az üzemeltető konkrét előírásai nem szerepelnek, a dokumentáció semmiféle információt nem tartalmaz az üzemeltetővel folytatott előzetes egyeztetéssel kapcsolatban.
Mindezekre tekintettel a rendelkező részben foglalt törvényhely, azaz a 40. § (5) bekezdés bekezdése tiltja a konkrét gyártmányra, típusra utaló műszaki leírás meghatározását. Azzal a magatartásával sértette meg az ajánlatkérő jelen törvényhelyet, mely szerint konkrét terméktípust írt elő az ajánlati felhívásban, és egyidejűleg nem utalt arra, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
Jelen ügyben a műszaki leírás kizárólag az UPONOR csövek alkalmazását írja elő, így kizárja az eljárásból ezen magatartásával mindazokat a potenciális résztvevőket, akik egyéb gyártmányú PVC csőanyaggal tennének ajánlatot a gravitációs csatornaszakaszokra.
Nincs lehetőség jelen ajánlati felhívás, illetőleg dokumentáció figyelembevételével arra, hogy e típus helyettesíthető legyen, hiszen ajánlatkérő a többváltozatú ajánlattételt már a felhívásában kizárta.
Döntőbizottság ajánlatkérőt nem kötelezheti új ajánlati felhívás kiírására, mert ajánlatkérő dönt a beszerzési szándékáról.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel, megállapította a jogsértést, valamint a 88. § (1) bekezdés c) pontjára figyelemmel megsemmisítette az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott, azaz az ajánlati felhívására vonatkozó döntését, és a 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján a jogsértőt kötelezte az eljárás során felmerült igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. április 14.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
