KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2916)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.50/12/1999.
Tárgy: a PYRUS-RUMPOLD Rt. jogorvoslati kérelme Jászapáti Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A PYRUS-RUMPOLD Környezetvédelmi Szolgáltató Rt. (1181 Budapest, Zádor u. 4., képviseli: dr. Lelik Ferenc Gábor ügyvéd, 1056 Budapest, Váci u. 44. I. em. 1., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet Jászapáti Város Önkormányzatának (5130 Jászapáti, Velemi út 2., képviseli: dr. Fülöp Erzsébet jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) a jászapáti regionális települési szilárdhulladék-lerakó teljes körű megvalósítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 42. § (1) bekezdését, ezért a kérelmező ajánlattételre alkalmatlanná minősítésére vonatkozó ajánlatkérői döntést megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. január 27-én részvételi felhívást tett közzé a K. É. 4. számában (0006) előminősítési eljárásra a jászsági regionális, települési szilárdhulladék-lerakó I. ütem fővállalkozásban történő teljes körű megvalósítása tárgyában.
A 3. a) pontban közölte az ajánlatkérő, hogy a munkák pontosítása a dokumentációban történik. A 4. pont szerint a teljesítés határideje: 2000. október 31. A 7. pontban kikötötte, hogy az előminősítési eljárás eredményéről az ajánlattevőket írásban értesíti, az előminősítési eljárás során kiválasztott ajánlattevőknek egyidejűleg az ajánlati felhívást megküldi.
A részvételi felhívás 9. pontja szerint a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására a következő dokumentumokat kellett csatolni:
a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása:
– Nyilatkozat arról, hogy vele szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d) és e) pontjaiban foglalt kizáró okok.
Hatósági igazolások arról, hogy nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozása.
– Számlavezető pénzintézet nyilatkozata az ajánlattevő fizetőképességének megítéléséhez az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti az ajánlattevő számláját,
– fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e.
– Az előző három évben a Cégbíróságnak adott mérlegadatok.
– Három hónapnál nem régebbi cégkivonat.
b) Műszaki alkalmasság igazolása:
– Az előző három év hulladéklerakó-kivitelezések referenciamunkái.
– Műszaki, technikai felszereltség bemutatása.
– A végrehajtásért felelős műszaki személyzet bemutatása.
– A 15%-nál nagyobb arányban bevonni kívánt alvállalkozók Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja szerinti adatai.
Egyéb információk között, a 12. pont második bekezdésében írta elő ajánlatkérő, hogy a részvételi jelentkezést zárt borítékban/csomagban, 8 példányban kell beadni Jászapáti Polgármesteri Hivatala 6. sz. irodájában a megadott határidőig, ami egyben bontási időpont is.
A fentebb hivatkozott dokumentáció 1.2. pontjában a részvételi felhívás kiegészítését, részletezését adta meg ajánlatkérő többek között a 9. a) pontban, miszerint az ajánlatkérő utólagosan csatolt igazolásokat nem fogad be. Ugyanitt írta elő azt is, hogy a Kbt. 46. § (2) bekezdésében előírt nyilatkozatok, illetve hatósági igazolások tekintetében a Közbeszerzések Tanácsának a K. É. 1996. évi 31. számában közzétett 4/1996. sz. ajánlását alkalmazza. A 12.2. pontban kikötötte, hogy ajánlattevőnek a részvételi jelentkezést zárt borítékban/csomagban, 8 példányban (1 eredeti+7 másolat) kell beadnia, cégszerűen aláírva.
A dokumentáció 5 db mellékletet is tartalmazott. Ezek a jelentkezők számára készült űrlapok a kért információk részletes felsorolásával. A 2. sz. melléklet "E" lapjának 4. pontjában az ajánlatkérő kérte a jelentkező előző 3 évi, Cégbíróságnak adott mérlegadatait. A 4. sz. mellékletben írta elő tételesen felsorolva a csatolandó dokumentumokat, igazolásokat. E lapon idézte a 4/1996. sz. tanácsi ajánlás utolsó bekezdését – amely a hatósági igazolások érvényességével kapcsolatos –, azzal az eltéréssel, hogy figyelemmel kíván lenni az igazolást kiadó hatóság által meghatározott érvényességi határidőre is. Itt kötötte azt is ki, hogy ajánlatkérő hatósági igazolásként minden olyan igazolást elfogad, amelyből megállapítható, hogy a részvételi jelentkezőnek nincs 1 évnél régebben lejárt köztartozása. A felsorolt alapkezelő szervekre vonatkozóan 1999. február 1-jén kelt körlevéllel tájékoztatta a jelentkezőket az érvényes követelményre, azaz arra, hogy csak 2 alapkezelőtől kell beszerezni az igazolásokat (Munkaerő-piaci Alap és Központi Nukleáris Pénzügyi Alap).
A részvételi jelentkezés 1999. február 22-i határidejéig összesen 18 jelentkezés érkezett az ajánlatkérőhöz.
A részvételi jelentkezéseket az ajánlatkérő bizottságban értékelte 1999. március 4-én és március 11-én. Kérelmezővel kapcsolatban észrevételezte, hogy két évre adott mérleget, és alvállalkozója, a Globe-Expert Kft. atomenergia-igazolása hiányzik az eredetiből, továbbá hulladéklerakó építésében műszaki alkalmassága is kétséges. További vizsgálata során a Globe-Expert Kft.-nél a Munkerő-piaci Alap eredeti példányú igazolásának hiányát is megállapította, és végül is e formai hiányosságok miatt minősítette kérelmezőt ajánlattételre alkalmatlannak. Az ajánlatkérő az előminősítési szakaszban hozott döntéséről 1999. március 16-án írásban tájékoztatta a jelentkezőket. Kérelmező és további 2 elutasított írásban kérte a döntés indoklását, amelyre az ajánlatkérő határidőben válaszolt.
Ajánlatkérő a K. É. 1999. március 31-i számában tette közzé tájékoztatóját az előminősítési eljárás eredményéről, mely szerint kérelmezőn túl még hét ajánlattevőt minősített ajánlattételre alkalmatlannak.
Kérelmező a törvényes határidőben jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, melyben kifogásolta, hogy ajánlatkérő azon döntése, miszerint kérelmező részvételi jelentkezését elutasította, megalapozatlan és sérti a Kbt. előírásait, valamint nem felel meg a Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. (K. É. 31.) sz. ajánlásának sem. Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő valótlan formai hiányosságokra hivatkozva zárta ki a további közbeszerzési eljárásból, mert csatolta a kért 3 éves mérlegadatokat és igazolta a 15% feletti alvállalkozóinál azt, hogy a Munkaerő-piaci, valamint Nukleáris Pénzügyi Alapokkal szemben nincs egy évnél régebben lejárt fizetési kötelezettségük. Elsődlegesen kérte a jogsértés megállapítását, valamint ideiglenes intézkedést arra, hogy ajánlatkérő vonja be a további közbeszerzési eljárásba és kérte a költségekben való marasztalást is.
Másodlagosan kérte a döntés megsemmisítését és a szerződéskötés megtiltását. Kérte tárgyalás tartását is, melynek során az írásos kérelmét változatlanul fenntartotta.
A Döntőbizottság a D.50/4/1999. sz. határozatával ideiglenes intézkedést rendelt el, melyben kötelezte az ajánlatkérőt, hogy az eljárásba a kérelmezőt mint ajánlattevőt vonja be.
Ajánlatkérő az írásos észrevételében és a kitűzött tárgyaláson szóban úgy nyilatkozott, hogy kérelmezőt elsődlegesen formai hiányosságok miatt minősítette ajánlattételre alkalmatlannak. Nevezetesen, hogy csak két év mérlegét csatolta jelentkezéséhez, és a Globe-Expert Kft. mint minősített alvállalkozó két, alappal kapcsolatos igazolása teljes egészében hiányzik a kérelmező "eredeti" dokumentumából. Azt elismerte, hogy a hét másolati példány némelyike tartalmazta másolatban ezeket az igazolásokat. Előadta azt is, hogy kérelmezőt gazdasági és műszaki szempontból sem tartották alkalmasnak az ajánlattételre. A kérelmezőnek adott írásos válaszban azért nem részletezték a tartalmi kifogásaikat, mert a formai hiányosságokat elegendőnek ítélték a kizáráshoz.
Fentiek alapján kérte a kérelem elutasítását. A kitűzött tárgyaláson becsatolt a kérelmező jelentkezési anyagából egy olyan másolati példányt, melyben a két, az alapokkal kapcsolatos igazolás másolatban szerepel.
Egyéb érdekeltek közül a kitűzött tárgyaláson senki sem vett részt, érdemi észrevételt írásban csak a Geosaurus Kft. tett. Ebben méltánytalannak és megalapozatlannak tartotta ajánlatkérő döntését, mivel őt is alkalmatlannak minősítették ajánlattételre. Javasolta az eljárás semmissé nyilvánítását és az ajánlatkérő kötelezését új közbeszerzési eljárás lefolytatására.
Ajánlatkérő az ideiglenes intézkedésnek megfelelően ajánlattételre felhívta kérelmezőt, és ennek megfelelően minden érintettel közölve, módosította az ajánlattételi határidőt.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson előterjesztett szóbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alapos.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint "az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. Az alkalmasságot a 44. §-ban meghatározott módon lehet igazolni." Az előminősítés során az ajánlatkérő köteles azt is vizsgálni, hogy a részvételre jelentkezők és 15% feletti alvállalkozóik nem tartoznak-e a Kbt. 46. § hatálya alá.
Ajánlatkérő ennek megfelelően kérte a felhívás 9. pontjában az igazolások között az előző három évben a Cégbíróságnak adott mérlegadatok és a Kbt. 46. § szerinti hatósági igazolások becsatolását.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította a jogorvoslati eljárás során, hogy a kért mérlegadatokat a kérelmező jelentkezési anyaga tartalmazta, mivel az 1996. és 1997. december 31-i mérlegek becsatolásával kérelmező eleget tett ajánlatkérő elvárásának, tekintettel arra, hogy az 1996-os mérleg tartalmazza az előző évi, tehát az 1995-ös adatokat is. Erre való tekintettel nem helytálló az ajánlatkérő azon megállapítása, hogy a becsatolt mérlegadatok csak két évre vonatkoznak.
Azt is megállapította a Döntőbizottság – ajánlatkérő által is elismerten –, hogy kérelmező a beadott 8 db jelentkezési anyagából 4-ben lefűzésre került a Globe-Expert Kft. hatósági igazolása, melyet az Országos Atomenergia Hivatal és a Szociális és Családügyi Minisztérium adott ki arra vonatkozóan, hogy nevezett Kft.-nek a kérdéses alapoknál nincs 1 évnél régebben nyilvántartott, illetve lejárt tartozása. Kérelmező és alvállalkozói minden egyéb szükséges hatósági igazolást is csatoltak.
A Kbt. 46. § (1) bekezdésének b) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki egy évnél régebben lejárt adó-, illeték- vagy társadalombiztosítási járulék-, valamint elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha az ajánlattevő hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A 46. § (2) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá a c)–e) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá. E rendelkezések alapján tehát a kizárást a köztartozás fennállása alapozza meg, nem pedig az igazolás becsatolásának módja.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította hogy kérelmező jelentkezési anyagában igazolta azt, hogy a Globe-Expert Kft. mint 15% feletti részvétellel bevonni kívánt alvállalkozónak a két alappal szemben 1 éven túli köztartozása nincs, így az ajánlatkérő jogellenesen állapította meg ajánlattételre való alkalmatlanságát kérelmezőnek arra való hivatkozással, hogy azt az eredeti anyagban nem helyezték el. Ajánlatkérőnek észlelnie kellett az igazolások meglétét, hiszen úgy nyilatkozott a tárgyaláson, hogy azért kérték a 7 db másolatot, hogy a hétfős értékelőbizottság minden tagja rendelkezésére álljon egy-egy példány a döntési javaslat előkészítése során, azaz az értékeléskor.
Ajánlatkérő által megjelölt formai okokból tehát kérelmező jelentkezését nem lehetett volna elutasítani. A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező műszaki alkalmasságát is.
A megtartott tárgyalás során ajánlatkérő nem vitatta a Döntőbizottság azon megállapítását sem, hogy kérelmező a műszaki alkalmasságának igazolása során megjelölt az elmúlt 3 év referenciái között több, a jelen beszerzés tárgyával azonos, kommunális hulladéklerakó telep építésére vonatkozó, megfelelő volumenű referenciát.
Azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy kérelmező és bemutatott alvállalkozói eszköz- és gépparkja tartalmaz nagy számban jelentős volumenű földmunkára is alkalmas berendezéseket. Figyelembe véve az egyes részterületekre (szigeteléstechnika, elektromos szerelés stb.) megjelölt alvállalkozókat is, nem kétséges, hogy a részvételi jelentkezés e tekintetben is igazolta a szerződés teljesítésére való képességet.
A műszaki szakemberek tárgykörében vizsgálódva megállapítható, hogy a kérelmező által bemutatott irányító szakemberek felsőfokú szakképzettség birtokában a hulladék- és veszélyeshulladék-ártalmatlanítás különböző részterületein rendelkeznek sokéves tapasztalattal. A referenciamunkák közül két esetben a munkák irányításával megbízott műszaki szakember a jelen beszerzés tárgya esetében is irányítási feladatra van kijelölve. Ajánlatkérő abban a helyzetben volt, hogy kétségek esetén a referenciákról közvetlenül információt is szerezhetett volna, ezt nem tette. Feltételezte, hogy a megjelölt szakemberek közreműködésével (irányításával) a létesítmény kivitelezése sikerrel nem valósítható meg. Feltételezéseinek a kérelmező jelentkezési anyaga tartalmilag ellentmond, mert a kérelmező megfelelően igazolta műszaki alkalmasságát e tekintetben is.
A Döntőbizottság a jelentkezési anyagok vizsgálata során azt is megállapította, hogy a Geosaurus Kft. anyagában 15% feletti alvállalkozóként megjelölt Gildex Kft. hatósági igazolásait nem csatolták, így a fővállalkozó ajánlattételre alkalmatlanná minősítése az ajánlatkérő részéről – ez esetben – jogszerű volt.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez kötve van. Erre való tekintettel ajánlatkérő nem tehette azt meg jogszerűen, hogy a kért 3 évi mérlegadatok helyett három év mérlegét követelje utólag, mert ezzel eltér a saját maga által a felhívásban és a dokumentációban kikötöttektől.
Fenti indokok alapján állapította meg a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő megvalósította a rendelkező részben írt jogszabálysértést, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. április 29.
Dr. Bíró László s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
