KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2918)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.56./8/1999.
Tárgy: Hegyi József jogorvoslati kérelme a Magyar Honvédség Veszprém Megyei Hadkiegészítő Parancsnokság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság Hegyi József egyéni vállalkozó (8411 Veszprém, Kádárta, Sáncközi u. 8., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Honvédség Veszprém Megyei Hadkiegészítő Parancsnokság (8200 Veszprém, Kőhíd u. 10. Pf. 81, továbbiakban: ajánlatkérő) 200 fő Veszprém megyei állandó lakosú sorköteles C és BC kategóriájú gépjármű-vezetői képzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. február 17-én megjelent 7. számában 200 fő Veszprém megyei állandó lakosú sorköteles C és BC kategóriájú gépjármű-vezetői képzése tárgyában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás formájában.
A teljesítés helye: Veszprém, Pápa, Ajka, Tapolca és Várpalota városok területe. Rész- és többváltozatú ajánlatot nem lehetett tenni.
A teljesítés határideje 1999. december 15-e volt. Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevőktől kért – a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolását bizonyító – adatok és tények felsorolását.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontja alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az elbírálási szempontok alábbi fontossági sorrendje alapján:
– a pályázat benyújtásakor a rendelkezésre álló személyi, technikai feltételek megléte,
– pénzügyi ellenszolgáltatás mértékének elfogadása,
– dokumentációban foglalt egyéb feltételek vállalása.
Az ajánlatkérő térítésmentesen dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. A dokumentáció meghatározta, hogy a képzés összege 20 M Ft-ot nem haladhatja meg, pontosítva ezt azzal, hogy a honvédségi hozzájárulás mértéke C kategória esetén 72 000 Ft /fő, BC kategória esetén 112 000 Ft/fő összeget nem haladhatja meg.
Az ajánlattevőknek nyilatkozniuk kellet, hogy mióta folytatnak C és BC kategóriájú gépjármű-vezetői képzést, az elmúlt 3 évben hány fő jelentkezett és szerzett ilyen vezetői engedélyt, ismertetni kellett a képzés feltételeivel rendelkező telephelyeket, a szakoktatók, szaktantermek számát, befogadóképességét, a biztonsági ellenőrzéshez és üzemeléshez szükséges tanműhelyek és a kétkörös kétvezetékes légféktanpadok meglétét és azok számát, a képzéshez szükséges és meglévő tehergépjárművek számát, forgalmi rendszámait a Közlekedési Felügyelet engedélyével, meg kellett adni a hozzájárulásukat, hogy ajánlatkérő a megyei Közlekedési Felügyelettől információt szerezhessen, illetve a képzés feltételeit megtekinthesse.
Az ajánlattevőknek vállalniuk kellett, hogy a képzést több helyen az ajánlatkérő teljes illetékességi területén, az ajánlati felhívásban megjelölt városokban folytatják, és a tanfolyamokat úgy szervezik, hogy a sorköteles fiatalok lakó- vagy munkahelyéhez közel a szabadidejében történjen. Az ajánlattevő csak az ajánlatkérő írásos engedélye és névjegyzéke alapján iskoláztathatja be a sorköteleseket. A nyertesnek térítés a gépjármű-vezetői engedélyt megszerzők után utólag jár, a képzés költségét a szerződés időtartama alatt az ajánlattevő egyoldalúan nem emelheti.
A dokumentáció 8. h) pontja tartalmazta, hogy az elbírálásnál már a meglévő személyi és technikai feltételeket tudja ajánlatkérő figyelembe venni.
Az 1999. március 30-án felvett bontási jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő felhívására két ajánlattevő: Turbo Gépjárművezető-képző Kft. és Hegyi József egyéni vállalkozó nyújtotta be ajánlatát. Ajánlatkérő mindkét ajánlatot bírálatra alkalmasnak nyilvánította. A jegyzőkönyv tartalmazza, hogy kérelmező C, D és E kategóriás oktatói engedélye az ajánlat beadásának időpontjában fel van függesztve. A jegyzőkönyv tartalmazza továbbá azt is, hogy kérelmező ezt a megállapítást "tényállónak" elfogadta.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta és 1999. április 2-án határozati formában közölte, hogy a Turbo Kft. ajánlatát fogadta el nyertesnek. A határozat indokolásában – többek között – döntését azzal indokolta, hogy az ajánlat benyújtásának időpontjában a szükséges személyi, technikai feltételekkel csak a Turbo Kft. rendelkezett, valamint a kérelmező által benyújtott ajánlatban hiányosságokat, illetve elégtelen teljesítési lehetőségeket talált. Ajánlatkérő a nyertessel 1999. április 6-án szerződést kötött.
Kérelmező 1999. április 15-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte a Döntőbizottságtól, hogy ajánlatkérő döntését "javára" változtassa meg. Kérelmét azzal támasztotta alá, hogy az oktatói engedélyének felfüggesztése miatt megállapodást kötött a Szabó Autósiskolával, ajánlata tehát mindenben megfelelt az előírásoknak, az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban nem kötötte ki a tárgyi és személyi feltételekhez az oktatói létszámot, nem határozta meg a tehergépkocsik darabszámát. Kérte továbbá, a sorkötelesektől a díjbeszedést tiltsa meg, az eddig begyűjtött pénzeket fizettesse vissza, kötelezze ajánlatkérőt arra, hogy a nyertes részére 7,5 M Ft-ot meghaladóan nem fizethet 1999-ben, kötelezze a nyertest, hogy az előbbi limithatárt meghaladó megkezdett képzéseket folytassa és fejezze be, végül kérte ideiglenes intézkedésként ajánlatkérő kötelezését arra vonatkozóan, hogy a nyertestől 1999-ben 7,5 M Ft-ot meghaladóan nem fogadhat el számlát.
Ajánlatkérő jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy a sorkötelesek képzéséhez a felhívás megjelenése és az értékelés közötti időszakban mind személyi, mind technikai feltételekkel csak a nyertes rendelkezett, továbbá a becsatolt igazolásai kérelmezőnek egy évnél régebbiek. A Magyar Honvédség érdekeire tekintettel a nyertes ajánlatát fogadták el és kötöttek vele szerződést.
A Turbo Kft. mint egyéb érdekelt észrevételében előadta, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást szabályszerűen folytatta le, ők ajánlatukat a legnagyobb gondossággal készítették el. A cégük csak olyan tanfolyami hozzájárulást fizettetett a sorkötelesekkel, ami az ajánlatkérővel kötött szerződésben szerepel, ezek bizonylatolása mindig szabályszerű volt.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 2. § (1) bekezdése alapján az 1. § szerinti szervezetek az árubeszerzéseik, valamint építési beruházásaik és a szolgáltatások megrendelése (a továbbiakban együtt: közbeszerzés) során – ha azok 4. § (1) bekezdés szerinti értéke a közbeszerzés megkezdésekor külön meghatározott összeget eléri vagy meghaladja – kötelesek e törvény szabályai szerint eljárni.
A szolgáltatás megrendelése esetén ez az értékhatár jelenleg 7,5 M Ft.
Az ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta, hogy a gépjárművezető-képzésre rendelkezésre álló kerete 20 M Ft. A dokumentációban meghatározta azt is, hogy a képzéshez a honvédségi hozzájárulás mértéke C kategória esetén 72 000 Ft/fő, BC kategória esetén 112 000 Ft/fő összeget nem haladhatja meg.
Az ajánlatkérő tehát jogszabályszerűen járt el, amikor beszerzésére a közbeszerzési törvény szabályait alkalmazta és nyílt eljárást folytatott le.
Az ajánlattevők által a sorkötelezett beiskolázottaktól kért képzési összeg meghatározását a dokumentációnak tartalmaznia nem kellett, hiszen ez a költség nem az ajánlatkérőt terheli, így ez a közbeszerzési törvény hatálya alá nem tartozik.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban közzétett értékelési szempontok alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette-e ki nyertesnek. Ahhoz, hogy az ajánlatok összehasonlítását a Döntőbizottság elvégezhesse, előzetesen vizsgálnia kellett azt is, hogy az ajánlatok a Kbt. 43. § (1) bekezdésében meghatározottaknak, azaz az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelnek-e.
Ennek során megállapítást nyert, hogy a Turbó Kft., azaz a nyertes ajánlata az ajánlati felhívás és a dokumentáció minden előírásának megfelelt, tehát érvényes volt.
A kérelmező ajánlatában fellelhető a Kbt. 46. § szerinti igazolások – ajánlatkérő állításával ellentétben – érvényesek voltak. Az ajánlatból viszont hiányzott az illetékes Vám- és Pénzügyőr Parancsnokság igazolása. A kérelmező ajánlatában a 8. h) pont alatt ugyan közli, hogy a teljes képzéshez rendelkezik a megfelelő, meglévő személyi és technikai feltételekkel A kérelmező ajánlatában egyetlenegy gépjárművezetés-képzéshez használt járművel kapcsolatos alkalmassági igazolás sem volt fellelhető. A gépjárművezetést oktatókról nem ad információt. Ugyancsak nem ismerteti a dokumentációban előírt telephelyek felsorolását és tanműhelyeket. Ehelyett ajánlatában négy különböző megállapodás, illetve szerződés található. Nevezetesen: egy Varga Mihállyal kötött 1998. január 1-jei bérleti szerződés egy veszprémi műhely egyik aknasorára vonatkozólag, illetve szemléltető járműszerelvény rendelkezésre bocsátásáról. A második egy együttműködési megállapodás a sümegi Szabó Autósiskolával, ennek kelte 1997. március 6. A harmadik megállapodás 1997. február 28-án kelt, kérelmező és a pápai Takács és Társai Kft.-vel terem, illetve műhely bérbeadásáról. Végezetül ugyancsak található az ajánlatban egy megállapodás az ajkai Volán Kft. műhelybérletére vonatkozóan, melynek kelte 1997. március 3.
A fent felsorolt megállapodások, illetve szerződések sem formailag, sem tartalmilag nem felelnek meg a szerződésre vonatkozó követelményeknek, a szerződésekből nem állapítható meg, hogy azok az ajánlattétel időpontjában is érvényesek. Nem állapítható meg, hogy a szerződő felek milyen részben vesznek részt kérelmező oktatási tevékenységében, illetve ennek aránya hány százalékos. Egyetlenegy közreműködő a Kbt. 44. §, illetve 46. §-aiban előírt igazolása, illetve nyilatkozata sem szerepel kérelmező ajánlatában.
Kérelmező ajánlatának hiányosságait a tárgyaláson tett nyilatkozatában elismerte.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, így az érvénytelen volt.
A Kbt. 59. § szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésben meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ebből következően csak érvényes ajánlatok hasonlíthatók össze, tehát arra tekintettel, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen volt, így a Döntőbizottság a nyertes és kérelmező ajánlatának összehasonlítását már nem végezte el.
A fent kifejtett indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet mint alaptalant elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. május 12.
Dr. Engler Magdolna s. k. Dr. Csitkei Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
