KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2997)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.53/11/1999
Tárgy: a Soós–Farsang Bt. jogorvoslati kérelme MH Pest Megyei Hadkiegészítő Parancsnoksága közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a SOÓS és FARSANG Autósiskola Bt. (2700 Cegléd, Kossuth u. 7–9., képviseli: Horányiné dr. Szarka Ildikó ügyvéd, 2700 Cegléd, Köztársaság u. 23., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet az MH Pest Megyei Hadkiegészítő Parancsnoksága (1553 Budapest, Pf. 9, képviseli: dr. Gál András ügyvéd, 1118 Budapest, Kaptárkő u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) 400 fő Pest megyei sorköteles "C" és "BC" gépjármű-vezetői engedélyre történő kiképzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 56. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. február 17-én nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. évi 7. számában (0488) 400 fő Pest megyei állandó lakóhellyel rendelkező sorköteles "C" és "BC" gépjármű-vezetői engedélyre történő kiképzése tárgyában.
A felhívás 3. c) pontja szerint csak a szolgáltatás egészére lehetett ajánlatot tenni. Ajánlatkérő 10 000 Ft befizetése ellenében dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére. A 9. pont szerint a pénzügyi ellenszolgáltatás feltételei és módja a részletes dokumentációban voltak megtalálhatók.
A 11. pont negyedik bekezdésében az alkalmasság igazolására ajánlattevőktől kérte nyilatkozat becsatolását arról, hogy sem ő, sem a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjában megfogalmazott személyek nem tartoznak a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d) és e) pontjai hatálya alá, és hatósági igazolást arról, hogy nem tartoznak a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja hatálya alá.
A felhívás 13. pontjában kötötték ki, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánják kiválasztani az alábbi fontossági sorrendben megadott szempontok alapján:
1. a biztonságos határidőre történő teljesítés,
2. a minőségi képzés,
3. ajánlati ár, fizetési konstrukció.
A hivatkozott dokumentáció II/4. pontjában előírta ajánlatkérő, hogy az ajánlatban fel kell sorolni azokat a telephelyeket, ahol jelenleg járművezetést folytat ajánlattevő, és hogy érvényes bérleti szerződésekkel vagy tulajdonilap-másolatokkal kell igazolni a képzéshez szükséges objektumok (elméleti tantermek, biztonsági ellenőrzés és üzemeltetés, tanműhelyek, rutinpályák) használatának jogosságát.
Ezek hiteles másolatát csatolni kellett az ajánlathoz.
A III/3. pontban kikötötték, hogy ajánlattevőnek rendelkeznie kell olyan számítógépes nyilvántartással, mely alapján folyamatos és hiteles tájékoztatást képes nyújtani a beiskolázott és a képzést befejező sorkötelesekről.
A dokumentáció IV. részében többek között kikötötte ajánlatkérő, hogy az ajánlatok elfogadásáról (a honvédség érdekeinek szem előtt tartása mellett, a bizottság javaslatát és az összes körülményt figyelembe véve) a parancsnokság parancsnoka dönt.
A bontás időpontjával megegyező ajánlattételi határidőig – 1999. március 29-én 12.00 óráig – a Körút Oktató és Szolgáltató Kft., az Autópest Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő megállapította, hogy a Körút Oktató Szolgáltató Kft. ajánlata érvénytelen, mert nem csatolták az adó- és az illetékhivatali igazolásokat.
A létrehozott bírálóbizottság az ajánlatokat értékelve egyhangú szavazással azt javasolta a döntésre jogosultnak 1999. április 7-én, hogy kérelmező ajánlatát javasolják elfogadni nyertes ajánlatként.
Ajánlatkérő még 1999. április 7-én nyilvánosan kihirdette a döntését, miszerint a két érvényesnek minősített ajánlat közül az Autópest Kft. ajánlatát fogadta el nyertes ajánlatnak. Bejelentették azt is, hogy a végleges szerződést 1999. április 12-re készítik el.
Kérelmező 1999. április 9-én – törvényes határidőben – jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz.
Ebben azt sérelmezte, hogy írásos kérelmére 1999. április 8-án kelt válaszában – mellyel a Kbt. 64. § (1) bekezdése alapján készített összegzést küldte meg részére ajánlatkérő – azzal utasította el kérelmező ajánlatát, hogy az "nem tért ki az egész megyére kiterjedő képzés biztosítására, valamint kevés tapasztalattal rendelkezik a sorköteles gépjárművezető-képzés területén". Ezen indokoláson alapuló ajánlatkérői döntéssel nem ért egyet, ezért kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, valamint tárgyalás tartását.
Kérelmét a megtartott tárgyaláson változatlanul fenntartotta, olyan kiegészítéssel, hogy ajánlatukból valóban hiányzik a Budapest XIX. kerület, Báthory utcai, valamint a szigethalmi tanteremre és pályára vonatkozó bérleti szerződés, annak ellenére, hogy ajánlatukban azokat is felsorolták.
A Döntőbizottság az 1999. április 9-én kelt D.53/3/1999. sz. határozattal ideiglenes intézkedést alkalmazott és a szerződés megkötését megtiltotta. Erre való tekintettel a szerződést a felek nem kötötték meg.
Ajánlatkérő írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy a Pest Megyei Közlekedési Felügyelet véleménye alapján hozta meg az eljárás nyertesére vonatkozó döntését, mivel a hivatkozott vélemény szerint a kérelmező – az oktatási helyeket tekintve – nem fedi le az egész megyét.
A kitűzött tárgyaláson olyan nyilatkozatot tett, hogy a két értékelt ajánlatot a kijelölt bírálóbizottság érvényesnek tekintette, mert azok mindenben megfeleltek a dokumentációban és a felhívásban szereplő feltételeknek. Az ajánlatok értékelése során megállapították, hogy az első két értékelési szempont tekintetében mindkét ajánlat azonosnak volt tekinthető, míg a harmadik értékelési szempontnál a kérelmező ajánlata volt a jobb, mivel a "C" kategóriás képzésnél tanulónként 2000 Ft-tal kedvezőbb árajánlatot tett. Elismerte, hogy nem volt értékelési szempont a lefedettség kérdése, de a döntésre jogosult mégis ennek alapján hirdette ki nyertesnek az Autópest Kft.-t, mivel a lefedettséget valójában a minőségi képzés keretében értékeltek.
Mint az ügyben érdekelt fél, az Autópest Kft. írásban kérte tárgyalás tartását és a jogorvoslati kérelem elutasítását. Észrevételét a tárgyaláson kiegészítette azzal, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ki nyertesnek.
A Körút Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatuk érvénytelenségére vonatkozó ajánlatkérői döntést tudomásul vették, kérik a határozat megküldését.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alapos.
A Döntőbizottság az eljárás során elsődlegesen azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő a döntését az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával hozta-e meg, tekintettel a felhívás 13. pontjára. Ennek keretében azt is vizsgálta, hogy az ajánlatok érvényesek voltak-e.
A Döntőbizottság megállapította a vizsgálat során, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelennek és zárta ki a további eljárásból a Körút Oktató és Szolgáltató Kft. ajánlatát a bontáskor, mert az nem felelt meg az igazolások hiánya miatt a felhívásnak és a dokumentációnak. Azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő az értékelés során nem észlelte, hogy kérelmező ajánlata is érvénytelen, mivel a felsorolt oktatási helyek közül a Budapest XIX. kerület, Báthory utcai, valamint a szigethalmi tantermekre és pályára nem csatolta ajánlatához a kötelezően előírt bérleti szerződések hiteles másolatát.
Azonban érvényes ajánlatnak elfogadta és elvégezte az ajánlatok értékelését, így ezen ajánlatkérői magatartásra tekintettel a Döntőbizottság is elvégezte az ajánlatok értékelési szempontok szerinti összehasonlítását.
Az ajánlatkérő által is elismerten volt megállapítható az is, hogy a nyertesre vonatkozó döntés meghozatalakor értékelte ajánlatkérő az ún. oktatóbázisok általi lefedettségét a megyének, azaz hogy az ajánlattevő minél több olyan térségben végezzen oktatást, amely az ajánlatkérő álláspontja szerint a sorkötelesek elfoglaltsága szempontjából a legkevesebb utazási és idő-igénybevételt jelenti. Ezzel kapcsolatos értékelési szempont nem került beépítésre sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban, illetőleg ezzel kapcsolatos ajánlatkérői kívánalom sem került megfogalmazásra az ajánlati dokumentációban. Figyelemmel arra, hogy nem a korábban megadott elbírálási szempontok szerint értékelt az ajánlatkérő, így nem volt abban a helyzetben, hogy a Kbt. 59. § (1) bekezdésére figyelemmel az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt hirdesse ki nyertesnek. Maga az ajánlatkérői értékelés során keletkezett okira-tokból és a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatából is megállapítható volt, hogy az első két legfontosabb elbírálási szempont tekintetében azonos színvonalú ajánlatot tett mind a nyertesnek kihirdetett, mind a kérelmező. Míg a harmadik szempontnál a kérelmező ajánlata volt a kedvezőbb.
A Kbt. 56. § (1) bekezdése szerint "az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Az ajánlatkérő köteles megvizsgálni az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Ennek során az igazolások eredetiségét is megvizsgálhatja."
A Kbt. 59. § (1) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy "az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést."
Fenti kogens szabályok figyelembevételével alakította ki azon álláspontját a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő megsértette a határozat rendelkező részében felhívott törvényhelyeket azzal a magatartásával, hogy az érvényesnek tekintett ajánlatokat nem a felhívásában megadott, hanem egy újabb szempont beépítésének figyelembevételével értékelte azokat, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, azaz megsemmisítette az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését.
A jogsértés megállapításra került, és így kötelezte a Döntőbizottság ajánlatkérőt a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján az eljárás során felmerült 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. április 30.
Dr. Bíró László s. k. Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
