KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3535)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.77/8/1999.
Tárgy: Excellence Rt. jogorvoslati kérelme a Pécs Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Excellence Rt. (1137 Budapest, Újpesti rkp. 7. I. em. 5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Pécs Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal (7601 Pécs, Széchenyi tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "a nulla bázisú önkormányzati és intézményi költségvetés tervezéséhez kötődő mérések, elemzések és szimulációk pénzügyi szakmai normarendszerének megalkotása és a gazdasági társaságok feladatellátásának vizsgálata, valamint városi településfejlesztési stratégia alkotása és a folyamat PR-tanácsadása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. április 7-én megjelent, 14. számában tárgyalásos gyorsított eljárás megindítására tett közzé részvételi felhívást.
A beszerzés tárgya a részvételi felhívás 3. a) pontja alapján: a nulla bázisú önkormányzati és intézményi költségvetés tervezéséhez kötődő mérések, elemzések és szimulációk pénzügyi szakmai normarendszerének megalkotása és a gazdasági társaságok feladatellátásának vizsgálata, valamint városi településfejlesztési stratégia alkotása és a folyamat PR-tanácsadása volt.
A részvételi felhívás 8. pontja tartalmazta a résztvevőktől kért, pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk alátámasztását bizonyító adatokat, melyek a következők voltak:
– Pénzügyi, gazdasági alkalmasságot igazoló – a benyújtáskor 30 napnál nem régebbi – pénzintézeti nyilatkozat az 1996. és 1997. évi mérleg (egyszerűsített) beszámolója.
– Cégismertetés, ezen belül a személyi állomány szakmai bemutatása, a cég jelenlegi állapota szerinti cégbejegyzési okmányok másolata.
– Az ajánlattevő által az előző 3 évben készített hasonló jellegű munkák bemutatása.
– Ajánlattevői nyilatkozat és hatósági igazolások a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében előírtak szerint.
A részvételi felhívás 11. pontja felsorolta az ajánlatkérő által már kiválasztottak nevét és címét.
Az ajánlatkérő tájékoztatást adott arról is, hogy a részvételi jelentkezések elbírálásáról a jelentkezési határidőt követő 15 napon belül közvetlenül írásban értesíti a kiválasztott jelentkezőket.
A részvételi jelentkezésre nyitva álló határidőig, 1999. április 19-ig részvételre jelentkeztek: Vikárius Kft., Medgyessy Tanácsadó Kft., Hungaroholding Consulting Rt. és kérelmező.
A részvételi jelentkezések bontásáról készített jegyzőkönyv tartalmazta, hogy a Medgyessy Tanácsadó Kft. és a Hungaroholding Consulting Rt. hiánytalanul nyújtotta be az előírt igazolásokat és dokumentumokat.
A Vikárius Kft., a Seldom Kft. és a Szegedi Felsőoktatási Szövetség József Attila Tudományegyetem mint konzorcium nyújtotta be a részvételi jelentkezését, azonban az elkülönített állami pénzalapokkal szembeni fizetési kötelezettségek teljesítéséről igazolást nem csatoltak.
A kérelmező részvételi jelentkezéséből hiányzott az 1996. és 1997. évi mérleg beszámolója.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket 1999. április 27-én értékelte, és arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kérelmező által pótlólag megküldött és ajánlatkérőhöz – a részvételi jelentkezés határidejének lejártát követően – 1999. április 26-án érkezett 1996. és 1997. évi mérlegbeszámolót nem fogadja el.
Ennek alapján ajánlatkérő megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a felhívásban foglaltaknak, ezért a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az érvénytelen, és a Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt, azaz tárgyalásos eljárásra nem hívják meg. Ajánlatkérő ugyanerre az álláspontra helyezkedett a Vikárius Kft. által létrehozott konzorcium esetében is.
A döntésről 1999. április 29-én kelt levelében tájékoztatta az ajánlatkérő az érdekelteket, kérelmezőnek pedig a részvételi határidő lejártát követően küldött, a mérlegbeszámolókat tartalmazó küldeményét felbontatlanul 1999. április 30-án visszapostázta.
Kérelmező ezt követően terjesztett elő jogorvoslati kérelmet, melyben az ajánlatkérő döntését sérelmezte.
Indokolásul előadták, hogy 1999. április 23-án észlelték, hogy a részvételi jelentkezésükhöz az 1996. és 1997. évi mérlegbeszámoló nem került becsatolásra, melynek pótlásáról azonnal intézkedtek, amelyet az ajánlatkérő a részvételi jelentkezések elbírálását megelőzően a tértivevény tanúsága szerint 1999. április 26-án át is vett.
Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő az 1996. és 1997. évi mérlegbeszámolók becsatolását nem jogszerűen kérte, hiszen a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolását csak a Kbt.-ben meghatározott módon lehet megkövetelni, ebbe a körbe pedig a mérlegbeszámoló nem tartozik. Álláspontjuk szerint a mérlegbeszámolókat – mivel azokat a Cégbíróságnál letétbe kell helyezni – mindenki megtekintheti, mert annak adatai nyilvánosak.
Az ajánlatkérő tévesen nem fogadta be az utólag megküldött mérlegbeszámolókat, hiszen erre vonatkozóan a Kbt. előírást nem tartalmaz, csak az ajánlatok nem módosíthatók az ajánlattételi határidő lejártát követően.
A kérelmező szerint az ajánlatkérő nem jogszerűen minősítette a részvételi jelentkezésüket a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek, mert ez a rendelkezés az ajánlatra vonatkozik.
Az ajánlatkérőnek a részvételi jelentkezések bontásakor meg kellett volna állapítani a mérlegbeszámolók hiányát és hiánypótlási lehetőséget kellett volna biztosítania.
Kérte a Döntőbizottságtól ideiglenes intézkedés alkalmazását, ajánlatkérő jogsértésének megállapítását.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant kérte elutasítani.
Érdemi észrevételében előadta, hogy a részvételi jelentkezések bontását végző bizottság észlelte a mérlegbeszámolók hiányát, megállapítást nyert az is, hogy a tartalomjegyzék sem utalt a mérlegbeszámolókra, így nem lehetett azt vélelmezni, hogy azok véletlenül maradtak ki a részvételi jelentkezésből.
Álláspontjuk szerint jogszerűen jártak el, amikor a kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelennek minősítették.
Indokolásként előadták, hogy tévesen hivatkozik a kérelmező a Kbt. 49. § (2) bekezdésében megfogalmazottakra, hiszen ez a rendelkezés az ajánlat módosításának tilalmára vonatkozik, jelen esetben nem módosításról, hanem hiányzó iratok pótlásáról van szó.
Álláspontjuk szerint jogszerűen kérték a mérlegbeszámolókat, hiszen az ajánlatkérőnek jogában áll minden olyan adat és dokumentum kérése, melyből az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági alkalmasságára következtetni tud. A mérleg pedig egyértelműen ebbe a kategóriába tartozik.
Hivatkozik továbbá ajánlatkérő arra, hogy a Kbt.-ben nincs előírás arra vonatkozóan, hogy az érvénytelenségi okot annak észlelésekor közölni kellene, továbbá a hiánypótlásra a törvény lehetőséget nem biztosít, a Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. (K. É.) ajánlása pedig nem kötelező érvényű, de ez az ajánlás is csak a Kbt. 46. §-ban foglalt igazolások és nyilatkozatok vonatkozásában ad lehetőséget hiánypótlásra.
A Vikárius Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy az ajánlatkérő az eljárása során túlzó szigorúsággal élt, amikor formális okokra hivatkozással részvételi jelentkezésüket nem fogadta el. Kifogás tárgyává tette, hogy ajánlatkérő dokumentációt nem adott át a potenciális ajánlattevők részére. A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A részvételi felhívással indult tárgyalásos eljárásra a felhívását ajánlatkérő 1999. április 7-én tette közzé a K. É.-ben, a részvételi jelentkezés határideje 1999. április 19. volt.
Kérelmező a részvételi felhívásban foglaltakat ismerte, hiszen a részvételre jelentkezését határidőben beadta.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése kimondja, hogy "az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár".
A fentiekre figyelemmel az 1999. május 10-én beterjesztett jogorvoslati kérelem azon része, mely a pénzügyi, gazdasági alkalmasság körében a mérlegbeszámolók kérésének jogszerűségét vitatja, elkésett, hiszen a tudomásra jutás időpontjától (1999. IV. 19.) számított 15 napos határidő a jogorvoslati kérelem benyújtásának időpontjában (1999. május 10.) lejárt. Jelen közbeszerzési eljárásban a tárgyalásos eljárás részvételi felhívással indult. Ebben az esetben a közbeszerzési eljárás – szemben a nyílt eljárással – két szakaszra oszlik. Az első szakaszban kell a részvételre jelentkezőknek az ajánlatkérő által a Kbt. 44. §-ban előírt módon a feladat teljesítésére vonatkozó pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat bizonyítani.
Az ajánlatkérő a benyújtott részvételi jelentkezések vizsgálata alapján állapítja meg, kik azok a jelentkezők, akik a feladat teljesítésére vonatkozó pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat megfelelően igazolták és ezt követően kerülhet sor az ajánlattételre történő felhívásra, ajánlattételi határidő megjelölése mellett.
A kérelmező által sem vitatottan a részvételi jelentkezése az előírt mérlegbeszámolókat nem tartalmazta, így részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívásban megfogalmazott követelménynek, azaz alkalmasságát az előírt módon nem igazolta.
Tekintettel arra, hogy a Kbt. 26. § (6) bekezdése kimondja, hogy a meghívásos és a tárgyalásos eljárásra egyébként – ha e törvény másként nem rendelkezik – a nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni, jogszerűen állapította meg az ajánlatkérő, hogy a részvételi jelentkezése kérelmezőnek a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Tény, hogy a Kbt. 46. §-ban előírt igazolások és nyilatkozatok utólagos csatolására a KT 4/1996. (K. É.) ajánlása lehetőséget biztosit, de ajánlatkérő dönthet abban a kérdésben, hogy a hiánypótlásra lehetőséget ad-e vagy sem, hiszen az ajánlás nem jogszabály.
Jelen esetben az ajánlatkérő a hiánypótlásra lehetőséget nem biztosított, eljárása jogszerű volt.
A Kbt. 44. §-ban megfogalmazott pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság körében hiánypótlásra sem a Kbt., sem a KT ajánlása lehetőséget nem ad.
Tekintettel arra, hogy hiánypótlásra a Kbt. szabályai szerint lehetőség nincs, ebből következően nem tartalmaz a Kbt. előírást arra vonatkozóan sem, hogy az érvénytelenségi okot, annak észlelésekor közölni kellene.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. §-ban meghatározott feltételeit nem állapította meg. A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. május 26.
Dr. Engler Magdolna s. k. Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
